Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/555 Esas
KARAR NO : 2022/413

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (TC. …) …
2- … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA :Menfi Tespit- İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, Tavşanlı’da değişik işletmelere ve kurumlara ait olan işçiler ile öğrencileri taşıma alanında faaliyette bulunan servis işletmeciliği yaptığını, müvekkillerinin bu işle iştigal etmek için birden fazla değişik marka, model ve yolcu kapasitesinde otobüsleri de bulunduğunu, müvekkillerinin iştigal ettikleri sahada ihtiyaç hasıl olması halinde zaman zaman otobüs satın alma yoluna gittikleri, zaman zaman da ellerindeki ihtiyaç fazlası otobüslerini sattıklarını, müvekkillerinin her ikisi de baba oğul, söz konusu iştigal sahasında birlikte faaliyette bulundukları, …, araç alım satımı ve her türlü çek, senet ve poliçe tanzimi açısından oğlu olan …’ya vekaletname de verdiğini, müvekkillerinden … kendi üzerine kayıtlı bulunan 43 … 424 plakalı otobüsünü 21/05/2019 tarihinde davalı şirkete haricen 120.000TL bedelle sattığını ve aynı gün şirket yetkilisi oan Tamer Korkmaz’a da araç teslimatını yaptığını, bu satış sonrasında müvekkillerim bu kez de kendileri 25/05/2019 tarihinde davalı şirketten haricen 2011 model doruk marka 34 … 9565 plakalı otobüsü 245.000TL bedelle haricen satın alarak aynı gün teslimatını da aldıklarını, belirtmek gerekir ki müvekkillerinin bu otobüsü satın aldıklarında aynı gün davalı lehine 245.000TL bedelli, 25/06/2019 vade tarihi bir adet de bono tanzim ederek davalıya teslim ettiklerini, yine değinmekte fayda gördükleri bir mevzu da, davalı yan aracı her ne kadar 245.000TLbedelle satmış ve bu meblağ kadar da müvekkillerinden aynı gün senet almış ise de, aracın faturasını vergiyi düşük ödemek için 110.500,06TL olarak gösterdiklerini, müvekkillerinin son olarak … üzerine kayıtlı bulunan 43 … 937 plakalı otobüslerini 07/06/2019 tarihinde davalı şirkete yine haricen 30.000TL bedelle satmış ve aynı gün şirket yetkilisi olan Tamer Korkmaz’a teslimatını da yaptıklarını, netice olarak, müvekkillerinin kendileri üzerine kayıtlı olan toplam değeri 150.000TL olan iki adet otobüsü davalı şirkete haricen satmış ve yine kendileri de değeri 245.000TL olan otobüsü haricen davalıdan satın aldıklarını, satın aldıkları gün 1000TL de pey akçesini davalıya ödediklerini, müvekkilleri ve davalının birbirlerinden aldıkları araçların mutabık kalınan bedelleri üzerinden birbirlerinden olan alacakları nispetinde borçlarını sonlandırmışlar ve müvekkillerinin davalıya kalan 95.000 TL borcu bononun vade tarihi olan 25/06/2019 tarihine kadar ödemeyi kabul ettikleri, davalı yan, müvekkillerinden haricen satın almış olduğu 43 … 424 plakalı ve 43 … 937 plakalı 2 adet aracı kendi üzerine almadan doğrudan Balıkesir İlinde faaliyette bulunan… Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne haricen satmış ve devirlerinin yapılması için firmanın yetkilileri olan …, … ve davalının kardeşi olan …isimli şahıslara vekalet verilmesi için watsap üzerinden mesaj atarak müvekkillerine araçların bu şahıslara devri için belirtilen bu şahıslara müvekkillerinden vekaletname göndermesini istediğini, müvekkillerinin de önce davalının kendilerine satlığı aracın kendi üzerlerine devredilmesini davalıdan talep etmişler ve davalının söz konusu aracı -elindeki bonoya da güvenerek- 14/06/2019 tarihinde müvekkillerine devretmesi üzerine müvekkillerinin de üzerlerine kayıtlı olan iki adet aracın satışı için …, … ve …isimli şahıslara vekaletname verdiğini, yani müvekkillerinin önce kendilerine davalı tarafından devredilmesi gereken aracın devrini almışlar akabinde ise davalıya devri gereken araçlarla ilgili davalının isteği doğrultusunda işlem yaptıklarını, davalı yan bu şekilde müvekkillerinden haricen satın almış olduğu araçları, kendi üzerine almadan önce harici yolla dava dışı… Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satma cihetine gittiklerini, davalının müvekkillerimden satın almış olduğu 2 adet otobüsü, dava dışı 3. kişiye satışı neticesinde bu kişiden alacaklarını da toplamda 125.000TL olarak tahsil ettiklerini, buna dair dekontlar araçları devralan şahıslardan temin edilerek ekte delil olarak sunulduğunu, bu şahısların tanık olarak dinlenmesi halinde araçları kimden aldıkları ve araç bedellerini kime ödedikleri de net biçimde ortaya çıkacağını, bu süreç içerisinde müvekkillerim 245.000TL bedelle satın almış oldukları aracın bedelinden kalan 95.000TL borcun; 1.000TL’sini aracı haricen satın aldıkları 25/05/2019 tarihinde pey akçesi olarak,5.000TL’sini 21/06/2019 tarihinde banka havalesi, 12.000TL’sini 21/06/2019 tarihinde banka havalesi ile davalının kredi ödemesini gerçekleştirmek suretiyle toplam 18.000TL bedel ile araç satışından doğan mahsup edilmesi gereken 150.000TL bedel toplamı olan 168.000TL takip öncesinde davalıya ödenerek sona erdirdiğini, 245.000TL’lik senetten vade tarihinde geri kalan borç 77.000TL olduğu halde haksız ve kötü niyetli olarak senedin tamamı icraya konulmuş ve müvekkilim asıl alacak, vekalet ücreti, faiz ve harç açısından haksız ödemeye muhatap olup zarara uğratıldığını, müvekkilinin toplam267.484,33TL’yi de takip başladıktan sonra ödemek zorunda kaldığını, bu ödenen meblağın sadece 77.000TL’si haklı olsa da bunun dışındaki 190.484,33TL’si (müvekkillerimin servis araçlarının yakalatılması ve günlük servislerin aksaması ile ticari hayatlarının kilitlenmesi üzerine mağduriyetin daha fazla büyümemesi adına) haksız olarak muhataba ödenmek zorunda kalındığını belirterek Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E.sayılı takip dosyasına konu müvekkillerinin borçlu olarak göründüğü 245.000TL bedelli senedin 168.000TL’likkısmının takipten önce müvekkilleri tarafından davalıya yapılan araç satışları ve yukarıda detayı belirtilen takip öncesi ödemelerle son bulmuş olduğundan dolayı söz konusu takibe konu senedin 168.000TL’si açısından haksız şekilde icra edilerek tahsil edilen asıl alacak ve fer-ilerinin, dosya vekalet ücretleri ve harçları yönünden zararımızın bilirkişi marifetiyle hesaplanığında artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, haksız ve kötü niyetli cebri icra ile borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bilirkişi marifetiyle belirlenen meblağın tamamı açısından takibin, bilerek haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle haksız takip konusu edilen meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK md. 72 uyarınca dava süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf dilekçesinde, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … Es. Sayılı icra takip dosyasına konu 245.000 TL bedelli senedin 168.000 TL kısmının takipten önce ödendiği, 168.000 TL açısından haksız şekilde icra edilerek tahsil edilen asıl alacak ve ferilerinin, dosya vekalet ücreti ve harçları yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL nin tahsilini talep ettiği, bu bağlamda; 6100 sayılı HMK’ nın 120. Maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 30. Maddesi gereğince, davacının dilekçesinde iddia ve talep ettiği 168.000 TL’ nin sadece 20.000 TL’ lik kısmının harcı ödendiği sabit olduğundan, eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesini, tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların dava dilekçesinin 5. bendinde kendisinin açıkça kabul ve inkar etmediğ üzere müvekkilimin sattığı araca istinaden 245.000 lira satış bedeli borcu olduğunu ikrar ettiği,
işbu araç satış bedeli olarak müvekkiline düzenleyip verdiği 245.000 TL borcu dışında müvekkilinle davacı arasında başkaca bir borç alacak ilişkisi olmadığı, davacı aynı bentte aracın kendisine teslim aldığınıda kabul ve beyan etmekle müvekkilinin iş bu alım satım akdinden dolayı alacağının doğduğuna dair başkaca bir şey ispatlama yükümlülüğüde olmadığı, davacı tarafın iddiası, senedin 168.000 TL tutarlı kısmının bedelsiz olduğu, davacıların borcuna istinaden 245.000 TL bedelli senet alındığı, senedin vadesi olan 25.06.2019 tarihinde ödeme yapılmaması üzerine, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Es. sayılı dosyası ile 28.06.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibi neticesinde, senet bedeli tahsil edildiği, davacı … tarafından 21.06.2019 tarihinde 5.000 TL müvekkil şirketin TR Iban numaralı hesabına, 21.06.2019 tarihinden şirkete ait krediye istinaden 12.000 TL bankaya ve icra takibinden sonra yani 05.07.2019 tarihinde 5.000 TL müvekkil şirket hesabına ve 08.07.2019 tarihinde 39.900 TL müvekkil şirket hesabına olmak üzere toplam 61.900 TL ödeme yapıldığı, bu haricen yapılan tahsilat 19.07.2019 tarihli dilekçemizle icraya bildirilerek gerekli harçlar kesildiği, senede istinaden yapılan diğer ödemeler icra dosyasında belirli olup, ödemelerin tamamlanmasıyla icra takibi infaz edildiği, bu sebeple, davacıların iddia ettiği hususların tümümün kabulü mümkün olmadığı, davanın konusu icra takibi ve takibin dayanağı olan bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediği, menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin 168.000 TL yönünden bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükellef olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunda; madde 200’de senetle ispat zorunluluğu, madde 201 ‘de senede karşı tanıkla ispat yasağının düzenlendiği, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.201’ deki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı, ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/19-918 K.2007/960 T.12.12.2007 kararında, bonoların bedelsiz olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, yazılı delil sunulamaması halinde, her türlü delil denmek suretiyle yemin deliline dayanılmış olunduğundan yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir denildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2015/10491, K. 2016/5962 ve T. 6.4.2016 ” ..Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davalının alacağı senete dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer senedin ihdas nedeni malen olarak belirtilmiş ise bu husus senedin verildiği anda malın teslim edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda malın teslim edilmediğini dolayısıyla senedin bedelsiz olduğunu davacı usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.Mahkemece açıklanan hususları gözetmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davanın kabul edilmesi doğru olmayıp bu sebeple bozulması gerekmiştir.” denildiği, bu sebeplerle emsal kararlarda da belirtildiği üzere davalı tarafın yasa hükmüne açıkça aykırı tanık ve sair delillerini kabul etmediklerini, ayrıca açıklamak gerekirse davaya konu 245.000 liralık alacağımızla , davacının dava dilekçesinde belirttiği ve dava dışı 3. şahıslarla kendi arasında olan ticari ilişkileri bağlantılandırarak müvekkilimi tarafı olmadığı bir ilişkiyle borçlandırmaları mümkün olmadığı, bu nedenle davanın konusu olmayan ve davacının davasının dışındaki araçlarının satışına yönelik de bildirilen tanık, vekaletname, sair delilleri de kabul etmediklerini, ayrıca davacıların araçlarının satışına ilişkin vekaletname çıkarıldığı vb. iddialara yönelik olarak her ne kadar davamızın konusu olmasa da, kabul etmemekle birlikte açıklama yapılacak olursa, satış işlemi müvekkil şirket veya çalışanı vs. tarafından da yapılmadığı, gerçekleşmeyen bir ilişki nedeniyle ortada bir akit sözleşme yada icap kabul durumu yok iken salt vekaletname tesisi kullanılmadığı ölçüde tarafları ticari ilişkinin başladığı anlamında yorumlanamayacağı gibi borçlandırıcı bir işlem oluşmadığı ölçüde müvekkilini bağlamayacağı, müvekkilim ancak tarafı olduğu ticari ilişkiler sebebiyle açıklamada bulunacağı, bu hususun, davacıların satışlarını yaptıkları araçlarının satışa ilişkin kayıtları Trafik Tescil kurumundan celp edildiği takdirde görüleceği, iş bu nedenlerle, 245.000 liralık araç satışına ilişkin alındığı ve aracın ayıpsız bir şekilde davacıya teslimi yapıldığı açık iken , satışa ilişkin verilen bononun karşılıksız çıkması sebebiyle yapılan icra takibi ve sonucunda yapılan tahsilatlarla alacak itfa edilmiş olmakla tarafların biribirilerinden herhangibir hak ve alacağıda kalmadığı, İş bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı haksız ve kötü niyetli iş bu davayı tanzim etmiş olduğundan davacıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… sayılı soruşturma dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ soruşturma sayılı dosyası, Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021 Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, araç noter satış ve vekaletneme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; bonoya dayalı Bursa 1.İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle bononun kısmen bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit ile ayrıca takipten sonra yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 28/06/2019 tarihinde, davacılar aleyhine 245.000,00-TL bedelli bono, 392,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.392,67-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacılara ödeme emrinin 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği , 19.07.2019 tarihinde alacaklı vekili tarafından 61.900 TL. haricen tahsil beyanında bulunulduğu, alacaklı vekili 05.08.2019 tarihli beyanı ile dosya bakiye borcunun haricen tahsil edildiğini beyan ederek tahsil harcı kesilerek dosyanın kapatılmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce, taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, her ne kadar davacı taraf tanık deliline dayanmışsa da, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, davacının bononun kısmen bedelsiz kaldığına yönelik iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davalının tanık dinletmeye açık muvafakati de bulunmadığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi İsmail İşyapan’a teslim edilmiştir.
11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacılardan …’ nın üzerine kayıtlı olan 43 … 424 ve.43 … 937 plaka sayılı iki adet otobüsün davalı şirkete satıldığı hususunun kabul edilmeyerek, İki otobüs bedeli 150.000 TL’ nin takibin konusu olan 245.000 TL. senet dışında tutulması halinde davacılar tarafından yapılmış bulunan fazla ödemenin 18.132.11 TL olduğu, davacılardan …’ nın üzerine kayıtlı olan 43 … 424 ve.43 … 937 plaka sayılı iki adet otobüsün davalı şirkete satıldığı hususunun kabul edilmesi ve 150.000 TL satış bedelinin senetten mahsusu halinde, davacılar tarafından yapılmış bulunan fazla ödemenin 192.397,19 TL olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, Ağır Ceza Mahkemesi kararı, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın sübut bulmuş olup müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalı tarafa fazladan 192.397,19TL ödemede bulunduğu, dava açarken fazlaya dair haklarımız saklı tutularak 20.000,00TL olarak açmış olduğukları netice-i taleplerini 172.397,19TL arttırarak 192.397,19TL olarak yeniliyor ve talep sonucumuzu bu miktara göre arttırdıklarını belirterek açmış oldukları davanın dava dilekçesinde belirtilen talepleri doğrultusunda kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile, davalı vekilinin bilirkişi raporundaki maddi hataya yönelik itirazları yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bu nedenle dosya kök rapor hazırlayan bilirkişiye teslim edilmiştir.
18/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda 266.252.22 TL toplam dosya borcunun hesabı yapılırken başlangıçta 17.000 TL. senet borcundan düşülerek hesaplama yapılmış olduğu halde, fazla ödeme bulunup bulunmadığı hesaplanırken yapılan toplam ödemeden 17.000 TL düşülmeyerek 284.384,33 TL ile kıyaslanmış olduğu, raporda ilk masrafın içine dahil edilmeyen peşin harç, tamamen % 9.1 olarak tahsil harcının içinde yer aldığından bu yöne ilişkin itirazların yerinde olmadığı, davalı tarafın raporda maddi hata bulunduğu hususundaki itirazları yerinde görülerek yeniden yapılan hesaplama sonucunda; davacılardan …’ nın üzerine kayıtlı olan 43 … 424 ve.43 … 937 plaka sayılı iki adet otobüsün davalı şirkete satıldığı hususunun kabul edilmemesi seçeneğine göre yapılan hesaplamada fazla ödemenin 1.132.11 TL olduğu, davacılardan …’ nın üzerine kayıtlı olan 43 … 424 ve 43 … 937 plaka sayılı iki adet otobüsün davalı şirkete satıldığı hususunun kabul edilmesi ve 150.000 Satış bedelinin senetten mahsusu halinde, davacılar tarafından yapılmış bulunan fazla ödemenin 175.410,05 TL. olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu harç ve reddiyata ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup dosya yeniden bilirkişiye teslim edilmiştir.
07/02/2022 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu harç ve masraf listesi incelendiği, öncelikle sunulan harç ve masraf listesindeki miktarların dosya arasına celbedilmiş olan icra dosyasındaki miktarlarla uyuştuğu, posta giderleri, başvurma harcı ve vekalet suret harcının raporunda 100.80 TL masraf kalemi içinde yer aldığı, davalı vekilinin ısrarla takip açıldığında takip tutarı 245.392,67 TL’ nın binde beşi olarak tahsil edilmiş olan peşin harç 1.226,96 TL’nin hesaba dahil edilmemiş olduğunu belirterek itiraz ettiği, oysa peşin harç icra dosyasında borçludan tahsil edilecek olan tahsil harcına mahsuben ( takip alacaklısından avans olarak ) alınan harç olup takip sırasında borç mikttarına ilave edilen tahsil harcından takip sırasında düşülmekte olduğu, raporunda da tahsil harçları içinde yer aldığından ayrıca ilk masraflar içine katılmadığı, kaldı ki, takip tutarı 245.392,67 TL iken tarafından yapılan seçenekli hesaplamalarda takip tutarı seçenek 1′ de 228.178,02 TL; seçenek 2′ de 78.060,90 TL olduğu, harçlar ve avukatlık ücretleri takip tutarındaki miktarlar üzerinden hesaplandığı, harç listesinde yer alan 3.285,10 TL + 6.370,00 = 9.655,10 TL zaten raporunda dosyadan tahsil edilen 106.000 TL için yapılan % 9.1 oranında tahsil harcı olarak yer aldığı, seçenek 1′ de geri kalan kısım için ise 228.178.02 – 106.000 = 122.178.02 x % 4.55 = 5.559,TL raporunda yer aldığı, harç listesinde 19.07.2019 tarihli 1.589,49 TL, 02.08.2019 tarihli 2.011.01 TL harç ile 1.226.96 TL peşin harç 5.559. TL’lik miktarın içerisinde yer alması gerekenlerden olduğu, toplamları bu miktarı tutmuyor olması takibin taraflarınca eksik harç ödenmiş olmasından kaynaklandığı, dosya harç yönünden tamamlanmadığı, bu hususun da davacıya aradaki farkı talep hakkı vermediği, yine harç lisesindeki ceza evi harçlarına gelince, cezaevi harcı, icra dosyasına yapılan tahsilatlardan alacaklıya yapılan ödemelerden kesilen harçlar olup, dosya borcuna dahil edilen harçlardan olmadığı, sonuç olarak davalı tarafın raporda harç ve masraflar yönünden maddi hata bulunduğu itirazları doğrultusunda yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda önceki ek raporunda yapılan hesaplamalarda harç ve masraflar yönünden değişikliği gerektirecek maddi hata bulunmadığı yönünden görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davacı … üzerine kayıtlı bulunan 43 … 424 plakalı ve 43 … 937 plakalı toplam değeri 150.000TL olan iki adet otobüsü davalı şirkete haricen sattıklarını ve yine kendilerinin de değeri 245.000TL olan otobüsü haricen davalıdan satın alarak aynı gün teslimatını da aldıklarını, otobüsü satın aldıklarında aynı gün davalı lehine 245.000TL bedelli, 25/06/2019 vade tarihi bir adet de bono tanzim ederek davalıya teslim ettiklerini, yine satın aldıkları gün 1.000TL pey akçesini de davalıya ödediklerini,davalı yanın haricen satın almış olduğu araçları, kendi üzerine almadan, davalı şirketin talebi üzerine düzenlenen vekaletnameler kullanılarak dava dışı… Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne sattıklarını ve satış bedeli olarak toplamda 125.000TL olarak tahsil ettiklerini, tarafların birbirlerinden aldıkları araçların mutabık kalınan bedelleri üzerinden birbirlerinden olan alacakları nispetinde borçlarını sonlandırdıklarını ve davalıya kalan 95.000 TL borcu bononun vade tarihi olan 25/06/2019 tarihine kadar ödemeyi kabul ettiklerini, kalan 95.000TL borcun;1.000TL’sini aracı haricen satın aldıkları 25/05/2019 tarihinde pey akçesi olarak,5.000TL’sini 21/06/2019 tarihinde banka havalesi, 12.000TL’sini 21/06/2019 tarihinde banka havalesi ile davalının kredi ödemesini gerçekleştirmek suretiyle olmak üzere toplam 18.000TL bedel ile araç satışından doğan mahsup edilmesi gereken 150.000TL bedel toplamı olan 168.000TL’yi takip öncesinde davalıya ödendiği halde senedin tamamı icraya konularak asıl alacak, vekalet ücreti, faiz ve harç açısından borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan iadesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, 34 … 9565 plakalı araç satış bedeli olarak verilen 245.000 TL bono dışında davacı tarafla başkaca bir borç alacak ilişkisi olmadığını, senedin vadesi olan 25.06.2019 tarihinde ödeme yapılmaması üzerine, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Es. sayılı dosyası ile 28.06.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibi neticesinde, senet bedeli tahsil edildiği, davacı … tarafından müvekkil şirketin hesabına 21.06.2019 tarihinde 5.000 TL, 21.06.2019 tarihinde şirkete ait krediye istinaden 12.000 TL bankaya ve icra takibinden sonra 05.07.2019 tarihinde 5.000 TL ve 08.07.2019 tarihinde 39.900 TL müvekkil şirket hesabına olmak üzere toplam 61.900 TL ödeme yapıldığı, bu haricen yapılan tahsilat 19.07.2019 tarihli dilekçeyle icraya bildirilerek gerekli harçların kesildiğini, senede istinaden yapılan diğer ödemeler icra dosyasında belirli olup, ödemelerin tamamlanmasıyla icra takibinin infaz edildiğini, bononun bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, 43 … 424 ve 43 … 937 plaka sayılı araçların satışı ile ilgileri bulunmadığını, ayrıca… Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendilerine sehven yapılan ödemelerin iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar tarafından davalı şirketten satın alınan 34 … 9565 plaka sayılı otobüsün satış bedelinin 245.000 TL olduğu ve takip konusu 25.06.2019 vade tarihli 245.000 TL bedelli bononun otobüsün satış bedelinin karşılığı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacılardan …’nın üzerine kayıtlı olan 43 … 424 ve 43 … 937 plaka sayılı otobüslerin haricen davalı şirkete satılıp satılmadığı ve bu otobüs bedelleri toplamı 150.000 TL’nin davalı şirket tarafından satılan otobüs bedeli 245.000 TL’den mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler .
Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları incelendiğinde davaya konu araçlardan 43 … 424 plakalı aracın 19.06.2019 günü 2011 model Otokar
marka otobüs olarak davacı … adına kayıtlı iken 20.06.2019
günü … adına kayda alınmış, daha sonra iki kez devir görüp son olarak 25.09.2019 günü … Turz. …… San. Tic. Ltd, Şti.
adına 45 …1088 plakada araç kaydının devam ettiği,
davaya konu 43 … 937 plakalı aracın ise, 01.07.2019 günü 2006 model İsuzu marka Otobüs olarak
davacı … adına kayıtlı iken, …Motorlu
Taşıtlar ……. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayda alınmış, 10.07.2019 günü Bulut Turz. San. Tic. Ltd, Şti. adına 34 … 347 plakada araç kaydının devam ettiği,
araç evveliyatlarının davalı şirket ile
bir ilgisinin olmadığı görülmüştür.
Yine dosyaya ibraz edilen noter araç satış sözleşme örnekleri incelendiğinde davaya konu araçlardan 43 … 424 plakalı aracın, davacı satıcı …’ya vekaleten dava dışı … tarafından 20/06/2019 tarihinde, 95.000,00 TL bedelle dava dışı …’e satıldığı, satışın dayanağı olan vekaletnamenin, 43 … 424 plaka sayılı aracın dilediğine dilediği bedelle satışının yapılması için vekil eden … tarafından Tavşanlı 1.Noterliğinde düzenlenme 19.06.2019 tarih ve 06266 yevmiye no.lu vekaletnamede vekil tayin edilen kişilerin … ,… ve …isimli kişiler olduğu görülmektedir.
Davaya konu 43 … 937 plakalı aracın ise, 02/07/2019 tarihinde, satıcı davacı …’ya vekaleten dava dışı … tarafından, 20.000,00 TL bedelle, …Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satıldığı, satışın dayanağı olan vekaletnamenin, 43 … 937 plaka sayılı aracın satışının yapılması için vekil eden … tarafından Tavşanlı 2.Noterliğinde düzenlenme 01.07.2019 tarih ve 06159 yevmiye no.lu vekaletname ile …’ in yetkilendirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı taraf, davalı yanın, haricen satın almış olduğu 43 … 424 plakalı ve 43 … 937 plakalı araçları, kendi üzerine almadan doğrudan Balıkesir ilinde faaliyette bulunan… Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne haricen sattığını ve devirlerinin yapılması için firmanın yetkilileri olan …, … ve davalının kardeşi olan …isimli şahıslara vekalet verilmesi için watsap üzerinden mesaj atarak araçların devri için vekaletname göndermesini istediğini belirtmiş ve buna ilişkin watsap yazışmasını dosyaya ibra etmişse de, celp edilen ticaret tescil kayıtlarından dava dışı …, … ve…ın dava dışı… Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Yedek Parça İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Hayvancılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı, yetkilisi olmadığı gibi davalı … ortağı, yetkilisi olmadığından söz konusu araçların satış işleminin davalı şirket tarafından yapıldığı veya dava dışı şahıslara verilen vekaletnamelerin taraflar arasında söz konusu araçların satışına yönelik bir ticari ilişki bulunduğuna dair delil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca sunulan watsap yazışmalarında da buna ilişkin bir delilin mevcut olmadığı görülmektedir.
Davacıların şikayeti üzerine, davalı şirket ve dava dışı Tamer Korkmaz hakkında, bedelsiz senedi kullanma, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, tehdit suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019… soruşturma sayılı dosyasından yürütülen soruşturma kapsamında, bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçundan, müştekinin iddia ettiği olaylara ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil sunmadığı, iddialarının soyut nitelikte olduğu, ayrıca dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 29.09.2020 tarh ve 2020/… D.İş sayılı kararı ile kesinleştiği, tehdit suçundan ise, verilen yetkisizlik kararı sonucu, Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın şüpheli Tamer Korkmaz hakkında başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçundan iddianame düzenlenerek Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 19/02/2022 tarihinde, sanık Tamer Korkmaz’ın katılan …’ya karşı hukuki ilşkiye dayanan alacağını tahsili amacıyla yağma suçunu işlediği sübut bulduğundan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 150/1 madde delaletiyle 106/1-2. cümle maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, ceza yargılamasına konu hukuki ilişkinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan davacılar tarafından davalı şirketten satın alınan 34 … 9565 plaka sayılı otobüsün satış bedeline ilişkin 25.06.2019 vade tarihli 245.000 TL bedelli bono olduğu, davaya konu 43 … 424 plakalı ve 43 … 937 plakalı araçların satımına ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı taraf, davalının haricen satın aldığı 43 … 424 plakalı ve 43 … 937 plaka sayılı araçların dava dışı 3. kişiye satışı neticesinde bu kişiden alacaklarını da toplamda 125.000TL olarak tahsil ettiklerini belirterek buna dair dekontları dosyaya ibraz etmişse de, davalı tarafından söz konusu ödemelerin sehven yapıldığı ve ödemelerin iade edildiğinin belirtildiği, banka cevabi yazıları ile dosyaya sunulan dekontların bu hususu doğruladığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 43 … 424 ve 43 … 937 plaka sayılı otobüslerin haricen davalı şirkete satılıp, bu otobüs bedelleri toplamı 150.000 TL’nin davalı şirket tarafından satılan otobüs bedeli 245.000 TL’den mahsup edileceği ve 1.000TL pey akçesini de davalıya ödediklerine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de, davacı iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davalının tanık dinletmeye açık muvafakati de bulunmadığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, ayrıca soruşturma kapsamında davaya konu araçlardan 43 … 424 plakalı aracı satın alan ve davaya konu 43 … 937 plakalı aracın ise satışına vekalet eden dava dışı …’in alınan ifadesinde özetle; …Otomotiv isimli işyerinde çalıştığını, …’yı müşteri olarak
tanıdığını, 43 … 424 plakalı 2011 model otokar marka doruk otobüs, 20/06/2019
tarihinde kendisine gönderilen vekalete istinaden kendi adına 95.000.TL KDV dahil bedel
olarak alındığını, 24/07/2019 tarihinde 70.000.TL Yapı kredi hesabından, ayrıca 25.000.TL yi de
29/07/2019 tarihinde, aracın karşılığı
için … Yolcu Taşımacılığının hesabına gönderdiğini belirterek buna ilişkin dekontları ibraz etiği , sonuç olarak davacı tarafından 43 … 424 ve 43 … 937 plaka sayılı otobüslerin haricen davalı şirkete satıldığına ve 1.000TL pey akçesini de davalıya ödediklerine dair iddiasının dosya kapsamı itibariyle sübut bulmadığı, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, mahkememizce benimsenen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından takip dosyasına 1.132.11 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğinden davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine karar verildiği, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde davanın kismi dava olarak açıldığı ,davaya konu takip nedeniyle davacı tarafından en son 01.08.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, İİK’nın 72/7 fıkra madde hükmü gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslahtan sonra 18.10.2021 tarihli dilekçe ile açıkça zamanaşımı defiinde bulunulduğu anlaşılmakla, ıslahla artırılan alacak talebi yönünden zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğinden mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,davacının davalıya Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu borç yönünden dava tarihi itibari ile 1.132,11-TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, davalıya ödenen 1.132,11- TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıya Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu borç yönünden dava tarihi itibari ile 1.132,11-TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, davalıya ödenen 1.132,11- TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 3.286,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.205,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.132,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 21.838,56-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 125,10-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 346,29-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 971,39-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL tebligat masrafına ilişkin yargılama giderinin kabul ret oranına göre 49,71-TL’sinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul edilen miktarın alacağın %1’ini aşmaması ve Hazine tahakkuk sınırı dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza