Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/551 Esas – 2020/432
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/551
KARAR NO : 2020/432

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI :…İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -….
….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23/12/2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi nedeniyle geçmişe dönük teşvik kazanımlarına ilişkin olarak, ödenmesi gereken danışmanlık bedelinin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurulan sözleşme devam ettiği müddetçe sözleşmeden kaynaklanan tüm alacakları eksiksiz olarak ödenmiş olduğundan danışmanlık bedeli taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320.-TL davacının peşin yatırmış olduğu harç mahsup edilerek bakiye miktarın hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve davalı diğer tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.330,00.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 92,40.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin, vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmakla, davalı yana vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu.22/09/2020

İş bu kararın gerekçesi 22/09/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza