Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/545
KARAR NO : 2022/650

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – […. UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kayınpederi …’ın işçi emeklisi olmakla birlikte inşaatlarda çalışarak geçimini sağlamakta ve davacı ile aralarında ticari hiçbir ilişkisi bulunmadığını, icra dosyasında alacaklı görülen …’ın da …’ın kayınpederi …’ın aile dostu olduğunu ve ailecek bu şahısla görüşmekte olduklarını, …’ın emekli işçi olması,inşaatlarda çalışması, geçiminin belirli bir düzeyde olması sebebiyle herhangi bir kişiden 350.000,00.-TL alacaklı olamayacağı gibi 350.000,00 TL adı geçen …’a da borçlanmasının mümkün olmadığını, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasındaki 07/07/2017 düzenleme tarihli 08/07/2019 ödeme tarihli keşide yeri Antalya olarak düzenlenen senedin Bursa’da oto kiralama işinde faaliyet gösteren Volkan’ın eşinin ve kayınpederinin yakınları olan ve onların yönlendirdikleri … Kiralama ünvanlı işyerine, … isimli kişiye 2016 yılında Volkan’ın eşine kiraladığı oto karşılığında verilen boş teminat seneti olduğunu, …’ın yakını olan bu şahsın oto kiralama nedeniyle kendisine teminat seneti olarak boş imzalanarak verilen bu seneti yakını olan …’ın talebiyle kendisine verdiğini, …’da şüpheli bir durum yaratmamak adına aralarında ticari hiçbir ilişki olmayan senetin bedelsiz olduğunu bilerek davacının zararına hareket eden diğer yakını …’a ciro ederek icraya koydurduğunu, Bursa ilinde son yıllarda oto kiralama işi yapan bir takım kişilerin kiralama karşılığında kendilerine verilen teminat senetlerini iade etmeyerek sonrasında kendi adlarına veya 3.kişiler üzerinden icra takibine konu ederek haksız kazançlar edindiklerinin de ayrıca zaten bilinmekte olduğunu, davacı … ile eşi arasında boşanma davaları devam etmekte olup Bursa 3.Aile Mahkemesi’nin 2019/63 esas sayılı dosyası ile de mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağına ilişkin davada da kendisine oto kiralama sebebiyle eşinin ve …’ın yönlendirmesiyle oto kiraladığı ve boş teminat senetini verdiği … isimli şahısta bu davada tanık olarak gösterildiğini, davacı ile eşi arasında boşanma davası ve mal rejimine ilişkin dava açıldıktan sonra … davacı damadına karşı husumet beslemeye başladığını, kendilerinde seneti olduğu ve bu seneti kullanacağını kızının avukatı yoluyla kendilerine bildirdiğini, sonrasında durumdan şüphelenen müvekkilinin ilgili bu senetin oto kiralama sebebiyle teminat seneti olarak düzenlenen senet olabileceğini düşünerek … Ünvanlı işyeri sahibi …’le önce telefonda görüştüğünü, seneti elinde bulunduran … isimli şahsın davacı …’a seneti iade edeceğini söylediğini, seneti iade almak üzere Volkan’ın babası seneti almak için iki arkadaşıyla birlikte 21/08/2019…isimli şahsın işyerine giderek yüzyüze görüştüğünü ancak bu şahsın takip konusu teminat senetinin kendisinde olmadığını söyleyerek dava konusu seneti iade etmediğini, bu görüşmeden hemen sonraki birkaç gün içinde davacının kayınpederi yakını olan bu şahsın vasıtasıyla temin edilen teminat senetini diğer arkadaşı… ciro ederek 29/08/2019 tarihinde icra takibine başladıklarını, zira takip konusu senet boş olarak teminat seneti olarak verilmesine rağmen davalı tarafından tamamlanarak hatta hiç ilgisiz biçimde keşide yerine de muvazaa amacıyla Antalya yazarak takibe geçtiklerini, somut olay kapsamında davacının davalı …’a bahsedilen bonoyu vermediği ve bonodan kaynaklı bir alacağının olmadığı,davalı …’ın davacının kızı ile yaşadığı boşanma davasından kendisine husumet beslediği,bu sebeple Oto kiralama işi yapan yakını-arkadaşı…isimli şahıstan adı geçen bonoyu temin ettiği ve aralarında temel borç ilişkisi olmayan ve davacının zararına bilerek hareket eden…ciro suretiyle devir ederek icraya koydurduğu, davalıların en başından beri senedin bedelsiz olmasına rağmen hileli hareket ettikleri konusunda kuşku bulunmamakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğinde bedelsiz senetle ilgili olarak temel borç ilişkisinin ispat yükünün davalılarda olacağının da kuşkusuz olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbiren belirtilen icra dosyasının telafisi imkansız zararlar doğurmaması için vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasının iptali ile takip konusu 350.000,00 TL Tutarlı bonoya davacının borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, öncelikle müvekkilinin davaya konu takipte takip alacaklısı olmadığını, müvekkilinin alacaklı olmadığı bir takibe ilişkin açılmış menfi tespit davasının bu nedenle usulden / husumet nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ile takip alacaklısının arasında ki iç ilişkinin işbu davanın konusu olmadığını, takip alacaklısının müvekkilinden alacaklı olamayacağı iddiasının soyut, delillendirilebilmekten uzak, hukuki temelden yoksun bir bir isnat olduğunu, bononun üçüncü bir kişiye verilmiş olan teminat bonosu olduğuna dair beyanlar da soyut, delillendirilebilmekten uzak, hukuki temelden yoksun ve gerçek dışı olduğunu, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (İİK’nun 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, kaldı ki takibe esas bonoda ” teminattır ” ifadesi dahi olmadığını, bu nedenle davacının müvekkilinin alacağını ispat etmesi gerektiğine dair beyan ve iddiaları da hukuki gerçekler ve dosya içeriği ile örtüşmediğini, davanın, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa ait olduğunu, olayda ise her iki yanın bononun mal karşılığı olmadığına dair beyanları karşısında senedin her iki tarafça da talil edildiğinin kabulünün zorunlu olduğunu ve bu durum uyarınca ispat yükünün davacı senet borçlusunda olduğu yolundaki genel kuralın yer değiştirmeyeceği ve davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu hususlar muvacehesinde davacının ancak borçsuz olduğunu ibraname, ödeme belgesi vs. borcu ortadan kaldıran vesikalar ile ispatının mecburi olduğunu, davacının bu tür bir belge ibraz etmediğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öte yandan ilgili icra dosyasında vadeden sonra lehtar ciranta müvekkile protesto çekilmemiş olduğu için takip yapılamayacağı açık olduğundan ” bu konuda dava açılmıştır ” müvekkilinin takibin tarafı olması durumu da ortadan kalkacağını, bu durumda takibin iptal edilmesi durumunda takibin tarafı olmayan müvekkiline açılmış olan davanın da reddi gerekeceğini belirterek davanın usulden ( husumet nedeni ile ) reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı yanın davaya ve icra takibine konu bonodan dolayı davalı yana borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası ve içerisindeki senet aslının Bursa 4. AĞCM’nin 2020/1.. Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunduğu bildirilmekle celbi için yazı yazılmasına ve geldiğinde mahkeme yazı işleri müdürü kasasına alınmasına, Bursa 4. AĞCM nin 2020/… Esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celbine, Senede bağlanılan hususlarda taraflar akraba olsa bile HMK Hükümleri uyarınca tanık dinlenmesi mümkün bulunmadığından; davacı yanın tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine ait 2019/1062 Esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celbine karar verilmiştir.
Mahkememizce incelenen dosya kapsamına göre; 25/11/2019 tarihli olarak verilen ihtiyati tedbir kararının icra veznesine alacaklıya ödenmemesi şeklinde olduğu, ancak davalının icra takip alacaklısı sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı mahkememizce yeniden takdir edilmekle birlikte; teminat bedeli yatırılmadığı, bu nedenle uygulanmadığı anlaşılmakla; hükümden düştüğünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ayrıca karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilince bu davaya konu edilen 07/07/2017 düzenleme tarihli, 08/07/2019 vadeli 350.000,00 TL bedelli senet ile ilgili şüpheliler … ve … hakkında kamu kurum ve kuruluşları ile tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu dava açılmış olup Bursa 4. AĞCM’nin 2020/… esasında kayıtlı davanın sonucunun bu davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile ceza davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasında davalıya TCK’nun 209/1 Maddesi gereğince Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması suçundan hapis cezası verildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün taraflarınca resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edildiğini, dosyada başkaca bir istinaf bulunmadığını, aleyhe istinaf olarak bir tek kendilerinin istinaf isteminde bulunduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilince icra dosya borcunun kendileri tarafından ödenip kapatıldığı belirtilmiş olmakla ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin celbi konusunda Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının fiziki ortamda incelenmek üzere celbine karar verilmiş, bu dosya için bekletici mesele yapılan Bursa 4. Ağır CM’nin 2020/… Esas sayılı dosyasından 22/12/2021 tarihinde hüküm verildiği anlaşılmakla gerekçeli karar örneğinin var ise infaza ilişkin düzenlenen belgelerin istinaf edildi ise istinaf dilekçesi örneğinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesi talep edilmiş, celbedilen Bursa 4. Ağır Ceza mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosya içeriği UYAP sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası fiziki olarak dosya arasına alınmış, davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi ilamını ve davalı … hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiğine dair mahkemenin 18/04/2022 tarihli kesinleşme şerhinin dosya içerisine ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında, davalıya TCK.209/1 maddesi gereğince “Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması” suçundan 22/12/2021 tarihinde sonuç olarak 5 ay hapis cezası verildiği ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiş olduğu ve mahkumiyet hükmünün 09/02/2022 tarihinde kesinleştiği, menfi tespit davasının konusunu oluşturan 08/07/2019 ödeme tarihli 350,000.00 TL bedelli olarak düzenlenen senete ilişkin olarak Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası ile senetin düzenlenmesine ilişkin olarak somut olgulara mahkemece yapılan yargılama sonucunda ulaşıldığından, davalının sanık olarak yargılandığı mahkemede suç konusu senedi kendisinin düzenlendiğini ikrar ettiği ve düzenlenen bilirkişi raporunda da dava konusu senetin üzerindeki tüm yazı ve rakamların davalı … eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ceza yargılaması sonucunda dava konusu senetin düzenlenmesine ilişkin suç vasfı taşıyan somut olgulara ulaşılarak mahkumiyet hükmü verilmiş olması ve kararında kesinleşmiş olması da göz önüne alınarak davanın kabulüne, davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu 350.000,00 TL tutarlı, keşidecisi davacı … olan, 07/07/2017 düzenleme tarihli, 08/07/2019 vade tarihli bono nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu 350.000,00 TL tutarlı, keşidecisi davacı … olan, 07/07/2017 düzenleme tarihli, 08/07/2019 vade tarihli bono nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 23.908,50.-TL nispi harçtan peşin alınan 5.977,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.931,37.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 32.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.119,03.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
44,40.-TL BH
5.977,13.-TL PH
97,50.-TL TEB. VE POSTA GİD
TOPLAM 6.119,03.-TL