Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/543
KARAR NO : 2020/307

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … -TC Kimlik no- …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/…esas 2019/…sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/06/2011 tarihli 02/07/2011-30/12/2012 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme feshedilmediğinden kendiliğinden bir yıllık süreler halinde yenilendiğini, sözleşme devam ederken davalının keşide edilen faturaları ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşme yükümlülüklerini ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1 hükmü gereğince cezai şart uygulandığını, davalıya gönderilen faturanın ödenmeyerek itiraz edildiğini, 25/05/2017 tarihli 1.029,79 TL tutarlı cezai şart, 13/04/2017 tarihli 709,96 TL ve 13/03/2017 tarihli 319,83 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/…Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde; cezai şarta konu edilen faturanın fahiş miktarda hatalı olduğunu, 13/04/2017 tarihli 709,96 TL bedelli faturanın aylık tüketimlerinden iki katı fazla olduğunu, aylık ortalama elektrik tüketimlerinin 0,50-0,70 arası olduğunu ancak davacı 2017 Mart ayı için 1,42 olarak belirlendiğini, 2017 Mart ayına ilişkin farklı bir tüketimlerinin olmadığının…A.Ş’nin faturaları ile sabit olduğunu, bunlara rağmen 13/04/2017 ve 13/03/2017 tarihli faturaları ödediğini, ödeme emrine konu edilen alacağın da ayrıca açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını beyan etmekle reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/…esas 2019/…sayılı kararında her ne kadar deliller toplanmışsa da mahkemelerinin 2019/238 esas sayılı dosyasında Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 01/04/2019 tarih, 2018/472 E., 2019/2801 K. Sayılı dosyasında aynı mahiyette ticari mahiyetteki özel işletme ile… Genel Müdürlüğü arasındaki su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itiraz ve itirazın iptali davasında davanın ticari mahiyette olduğunu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olması nedeniyle dosyamızdaki ihtilafında aynı mahiyette olduğu, davacı ….. Enerji A.Ş.’ nin ticari şirket olduğu, davalı …’ un ise ticarethanede ticari elektrik abonesi olduğu, bu itibarla aralarındaki ihtilafın belirtmiş olduğumuz bozma ilamında da açıklandığı üzere ticari mahiyette olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi … alınan 23/01/2020 tarihli raporda; davalının mahkemeye sunacağı davaya esas döneme ilişkin 13/04/2017 tarihli faturaya fatura tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde itiraz ettiği hususundaki beyanını kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin uygun görülmesi durumunda davacının ana sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca üzerine düşen görevi yerine getirmediği, dolayısıyla tek taraflı sözleşme fesih hakkının doğmadığı, davalının davaya esas döneme ilişkin faturaya süresi içeresinde ve mahkemenin uygun göreceği yöntemle itiraz etmediğinin tespiti halinde ise taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında davacının talebinin uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının ve değerlendirmesinin usul ve yasalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ ile; davalıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/…Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, icra takibinin 866,26 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 173,25.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gereken 59,17.-TL harçtan peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,77.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 866.26.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan yargılama giderleri ve peşin harçlar dahil edilerek hesaplanan 2.066,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020

İş bu kararın gerekçesi 07/07/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza