Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2021/775

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. ……. UETS
Av. … -….UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 15/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili davalı tarafa, ağırlıklı olarak metaller üzerinde işleme imkanı sağlayan kimyasal madde satışı yaptığını, dava konusu alacağın, cari hesaptan kaynaklanan alacak bakiyesi olduğunu, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle, davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu 30/09/2019 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, işlemiş faize ve diğer tüm fer’ilere yönelik itirazda bulunduğunu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalıya tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 15/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü icra takibi bakımından yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğü 2004 sayılı (“İİK”) 50. maddesinin 1. fıkrası atfıyla, 6100 sayılı (“HMK”) 6. maddesinde düzenlenmiş olan genel yetki kuralı uyarınca müvekkili yerleşim yeri olan Düzce İcra Müdürlükleri olduğunu, bu itibarla davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile, yetki itirazının kabül zorunlu olarak mahkemenin de yetkisizliği neticesine hasıl olacağından, huzurdaki davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, yetkili Düzce Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, davacı’nın talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def’inde bulunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiğini, esas yönünden ise; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkinin, borç ilişkisinin ve bu ilişkiler kapsamında, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, verilen hizmetin veya teslim edilen malların ispatına bağlı olduğunu, davacı’nın dayandığı fatura ve benzeri evrak tek başlarına ticari ilişkinin varlığını ispat edemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirketten talep edilebilir nitelikte herhangi bir alacağı bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı’nın dayandığı takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20’sine denk gelen tazminatın davacı’dan tahsiliyle müvekkil’e ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı’ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafın, cari hesap ekstresi bakiye alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine yapılan itiraza, İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 19/09/2019 tarihinde davalı aleyhine 12/09/2019 tarih, 12.24094-TL cari hesap ekstresi bakiyesinin tahsili amacıyla, 12.240,94-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/0/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/11/2019 tarihinde Bursa Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacı şirkete ait 2019 yılına ait BA/BS formlarının mahkememiz dosyasına celbedildiği anlaşılmıştır.
20/11/2019 tarihinde Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, davalı şirkete ait 2019 yılına ait BA/BS formlarının dosyamıza gönderilmesi istenildiği, ilk yazımıza cevap verilmediği gerekçesi ile tekid müzekkeresi yazılmasına rağmen, son celse tarihine kadar Düzce Vergi Dairesi’nin davalı şirketin BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesine ilişkin yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir …’ya teslim edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması bakımından, mahkememizce 25/05/2021 tarihinde Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı, Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli, 2021/… Talimat sayılı yazı cevabında; davalı tarafın ticari defterlerini sunamaması sadece cari hesap ekstresini sunmuş olması nedeniyle, talimat gereğinin yerine getirilemediğinden bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 14/09/2021 tarihli talep dilekçesi ile; Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/…Talimat sayılı dosyaya, müvekkili şirketin adresinde gerçekleşen elektrik kesintisi nedeniyle, hazır edilemeyen ticari defter ve dayanağı kayıtlara ilişkin mücbir sebebe dayalı mazeret ve ek süre talebinde bulunduğu, mahkememizce son celse ara kararı ile, davalı vekilinin, talimat mahkemesine defterlerini sunamadıklarına ilişkin savunmasını destekler herhangi bir delil ibraz etmediği, davalı şirkete daha önce ticari defterlerinin inceleneceğine ilişkin ihtarname çıkarıldığı, şirketin 1 hafta sonra yapılacak inceleme için ticari defterlerinin hazır etmesinin gerektiği ayrıca dava dosyasının 2019 yılına ait oluşu, davalı vekilinin talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak, talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
07/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın 2019 yılı cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, davaya konu olan e- faturaların 3(üçladet ve toplamda 12.240,94-TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 2019 yılı kapanış bakiyesinin 12.240,94 TL olduğunun görüldüğü, tüm bu kayıtların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın davaya konu alacağı oluşturan e-faturalara ilişkin bildirimlerin aylık 5.000,00TL (KDV Hariç)’ i aşan tutarın, yalnızca Mart/2019 döneminde olduğu, sadece bu dönemin BS bildirimi kapsamına girdiği ve bu bildirimlerin de yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın davaya konu alacağı oluşturan e-faturalara ilişkin bildirimlerin aylık 5.000,00TL(KDV Hariç) aşan tutarın tespiti için Düzce Vergi Dairesinden iki defa müzekkere ile bilgi istenmesine rağmen cevap gelmediğinden davacı ile davalı arasında BA-BS karşılaştırması yapılamadığı, TTK’nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu e-faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davalı (Termo) tarafından davacı(Kluthe)tarafa gönderilen Mart/2019 Dönemine ilişkin BA-BS Mutabakat formu, gönderilen sipariş yazışmaları ve fiyat teklifleri dava dosyası içerisinde mevcut olduğu, 256881 Numaralı 28.03.2019 tarihli ve 263492 Numaralı 18.04.2019 tarihli Ambar Tesellüm Fişlerinin “Teslim Alan” kısmında …” isim ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, 099711 Numaralı 18.04.2019 tarihli Sevk İrsaliyesinin “Teslim Alan” kısmında “…” isim ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.240,94 TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatıldığının görüldüğü, ödeme emrinde davalıdan işlemiş faiz taleplerinin mevcut olmadığı, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili talebinin bulunduğu, bu nedenle işlemiş faiz hesaplanmadığı, davacı tarafın 2019 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap ekstresi bakiye alacağı kapsamında Bursa 6. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için, Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… Talimat sayılı dosyası ile süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge de sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile Bursa 6 İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 12.240,94-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 12.240,94 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.240,94 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.448,18‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 836.18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 147,85-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 688,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 147,85 -TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 814,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır