Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2021/387

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVALILAR : 1- … (TC….) …
2- …
(TC. …) …
: 3- … … ….
VEKİLLERİ : Av. … … UETS
Av. … …UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 15/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden …Gıda Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine, davalı … ve …’in Kefaleti ile krediler açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalılarca sözleşme hükümlerine uyulmaması sonucu, davalıların kredi hesapları kat edilmek suretiyle Beyoğlu 48. Noterliği’nin 31/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin davalılar tebliğ edildiğini ve davalılarca bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile genel adi takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalılar … ve …’in müteselsil kefil olarak imzası bulunmakta olup, diğer davalı şirketin bankaya olan doğmuş ve doğacak borçları ile ilgili asıl borçlu ile birlikte, kefaletleri kapsamında borçtan sorumlu bulunduklarını, dava açılmadan önce arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşmama olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalıların Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekilinin 15/01/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; takip dayanağında borcun kaynağı davacı banka tarafından belirtilmediği gibi gönderilen ödeme emrinde de takip dayanağı belgelerin eklenmediğini, bu haliyle borç ilişkisi ile davalı müvekkillerin temerrüde düştüğünün ve varsa borcun itfasının istenebileceğinin davacı tarafça ispatı gerekmekte olduğunu, davacı alacağını usule göre hesap kat ihtarı çektikten ve alacağını muaccel hale getirdikten sonra icra yoluyla talep edebileceğini, somut olayda ortada davacı tarafından usulüne uygun çekilmiş ne bir hesap kat ihtarnamesi, ne de davalılar yönünden muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi veya hesabın usulüne uygun kat edilmemesi sonucu müvekkilin temerrüde düşürülmesi gibi bir sonucun doğması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca temerrüde düşülen taksitler sonrası yazılı bildirimde bulunulması şartıyla usul ve yasaya uygun bir hesap kat ihtannın da ayrıca müvekkile gönderilmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında ne yazılı bildirim ne de usulüne uygun hesap kat ihtarı bulunmadığını, müvekkilleri … ve …’in kefaleti geçerli olmayıp; bahse konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkillerin kefaletlerinin geçerli olduğu varsayımında dahi, tüzel kişi olmayan müvekkillerin, taraflar arasında yapılan faiz sözleşmesi sebebiyle temerrüt faizinden sorumlu olabilmesi için ancak ayrıca bu durumdan bilgilendirilmeleri halinde mümkün olabileceğini, tüzel kişi olmayan müvekkiller bakımından fahiş oranda ve hukuka aykırı olarak talep edilen borç miktarı ve faiz oranının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı Banka tarafından, davalılara kullandırılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince, davalılarca ödenmeyen borç nedeniyle davalılar aleyhine, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/09/2019 tarihinde, 279.508,86-TL asıl alacak, 14.171,10-TL Muacceliyetten takip, T. Kadar yıllık %46,8 tem.faiz, 708,54 faizinin %5 gider vergisi, 1.378,27-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 296.372,77-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli ara kararı ile, dosyanın dava dilekçesi icra dosyası Genel Kredi Sözleşmesi davacı banka şube kayıtları, davalıların borca itirazları ve cevapları çerçevesinde incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğu hususunda rapor alınmak üzere dosyanın Bankacı Bilirkişi …’a tevdii edilmesine karar verilmiş olup, dosyamız tüm ekleri ile birlikte 19/10/2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiştir.
11/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; dava kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan bir itirazın iptali davası olduğu, davalıların temerrüt tarihleri aynı tarih olduğu, bu nedenle birlikte hesaplama yapıldığını, müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan olan sorumlulukları 1.000,000,00-TL kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden kaynaklanan temerrüt faizi ve fer’ileri ile sınırlı olup, borcun tamamından sorumlu olduklarını, davanın dayanağı icra takibinde talep edilen; 013-LQ 0129972 Nolu Diğer/Ticari taksitli Kredi ve 013-YV 029969 Nolu Diğer/0Ticari Taksitli Kredi, borçlarından kaynaklandığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 11. Maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak; “Müşteri, mevcut TL. Kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan orana, bu oranın %30 ilavesi ile bulacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğini taahhüt eder” hükmü yer almaktadır. Davacı bankanın muacceliyet tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranı %30 olup, temerrüt faiz oranı %46,80 dir. Bu oran icra takibinde talep edilen temerrüz faiz oranı ile örtüştüğünü, davalılar için, takip tarihi itibariyle yapılan borç hesaplamaları sonucunda; davalı asıl borçlu …Gıda Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti davalı müteselsil kefiller … ve … hakkındaki takibin, aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarlarının; Asıl alacak 279.508,86-TL, işlemiş faiz, 13.312,21-TL Bsmv 665,63-TL, masraf 1.378,27-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti, 606,00-TL olmak üzere toplam, 295.470,97-TL olduğunu, toplam borç tutarının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek asıl alacak tutarının %33 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nun 100. Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı yönde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanın, davacı Banka ile davalı şirket … arasında imzalanan Genel Kredi Teminat Sözleşmesinde, diğer davalılar … ve…’in müteselsil kefil oldukları, söz konusu Genel Kredi Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemi olduğu, kefillerin kefalet şartlarının da yerinde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu da nazara alındığında davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek, davalıların, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 279.508,86 TL asıl alacak, 13.312,21 TL işlemiş faiz, 665,63 TL BSMV ve 1.378,27 TL masraf olmak üzere toplam 295.470,97 TL miktar alacak üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptali ile takibin 279.508,86 Tl asıl alacak, 13.312,21 Tl işlemiş faiz, 665,63 TL BSMV ve 1.378,27 TL masraf olmak üzere toplam 295.470,97 TL alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 55.901,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 20.183,62-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.582,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.601,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 29.132,97- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 901,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TLbaşvuru harcı, 3.582,48-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 231,70-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 4.458,58-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 4.413,99-TL’sinin davalılardan, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 1.306,80-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır