Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/532
KARAR NO : 2020/620

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16220-22374-56523] UETS
DAVALI : … -…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 14.04.2018 tarihli ticari asansör sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmenin imza tarihinde 73.646.00.-TL bedeli çek ile ödeme ve kalan bedel olan 210.000,01.-TL’yc karşılık sözleşmede belirtilen taşınmazın müvekkiline devrini taahhüt etmiş olmasına rağmen 35.000,00 TL bedelli 24.11.2018 vadeli çek teslimi dışında müvekkiline başkaca ödeme yapmadığını, müvekkilinin 14.04.2018 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşmenin imza tarihinde ödenmesi kararlaştınİan 73.646,00 TL peşin ödemeyi dahi yapmadığını, müvekkili şirketin, davalıya sözleşmeyi fesih ve alacaklarının ödenmesi talepli 22.01.2019 tarihli yazıyı gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu yazıya cevaben gönderdiği 28.01.2019 tarihli yazısı ile ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvckkilince karşı tarafa yapılan işler/teslim edilen mallar neticesinde faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya Bursa 23. Noterliği’nin 2180 sayı ve 24.06.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek fatura bedellerinin faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının müvekkiline gönderdiği Bursa 19.Noterliği’nin 03.07.2019 tarih ve 08902 sayılı cevabi ihtarnamesi ile borcunun fatura bedelleri kadar olmadığını, yapılan 35.000,00 TL ödeme sonrası borcunun kalan kısmının 90.742,49 TL olduğunu beyan ettiğini ve iş bu borcunun sözleşmede belirtilen taşınmazın bu rakama tekabül eden hissesini müvekkiline devrederek ödemeyi teklif ettiğini, davalı tarafça e-posta yoluyla müvekkili firmaya gönderilen mutabakat metnine göre faturaların teslim alındığı ve alacakIarının 105.17332 Tl.’İlk kısmının davalı itirafça kabul edildiğini, belirterek taraflar arasında akdedilen 14.04.2018 tarihli ticari asansör montaj sözleşmesi ve faturalar uyarınca müvekkili tarafından karşı tarata yapılan işler ve teslim edilen mallardan kaynaklanan alacakların faiz ve fer’ileri ile birlikte fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.330.-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 567,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair, “2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu” açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 17/11/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza