Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/53 Esas – 2023/600
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÜKÜM

ESAS NO :2019/53 Esas
KARAR NO :2023/600

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :……… – …..
VEKİLİ :Av…. – Hacıilyas Mh. Ulubatlı Hasan Bulv. Karasu İş Mrk. No:104 K:4 D:15 Osmangazi/ BURSA
DAVALI :1- …. –
VEKİLİ :Av. … – [16480-84747-…..] UETS
DAVALI :2- …… – …. Ömerli Mah. Ömerköy Yolu Sk. No:119A Bandırma/ BALIKESİR

DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :10/09/2019
KARAR TARİHİ :09/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere 10/09/2015 günü Yıldırım ilçesi şirinevler Mahallesi Yeni Ankara Yolu caddesi üzerinde … plakalı araç ile Ankara istikametinden Bursa merkez İstikametine seyir halinde iken Selim Düzenli sevk ve
idaresindeki … plakalı araçla kaza meydana geldiğinin, akabinde aracından inerek aracının ön tarafını kontrol eden müvekkilinin aracına dönerek şoför kapısına geldiğinde ……’un kullanmakta olduğu plakasız motosiklet ile aynı şeritten gelerek sürücü müvekkile çarpması ve Bursa ray istinat duvarı ile sol ön kapı arasına sıkıştırması sonucu müvekkilin yaralanması ile sonuçlanan Yaralamalı ve Maddi Hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunun,
Polis memuru olan müvekkilinin zaman zaman özel harekat gibi kritik birimlerde görev almış kaza nedeniyle uğradığı fonksiyon kaybından ötürü bu tür birimlerde çalışamaz hale geldiğinin, davalı gü̈vence hesabına yapılan müracaat neticesinde davalının ibra sözleşmesi dayatması ile müvekkilinin düşük olan bu bedeli kabul etmek zorunda kalmış olduğunun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında müvekkilin bedensel zarara uğramasından dolayı ödenen tazminat tutarının yetersiz olması nedeniyle tespit edilecek tutar farkının şimdilik 1000 TL Maddi Tazminatın davalılardan, …… yönünden ayrıca 10,000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle:
Müvekkil Kurumun Davacı Tarafa Ödemede Bulunarak Üzerine Düşen Tüm Sorumluluğu Yerine Getirmiş ve davacının tüm zararı karşılanmış olduğunun, davacının, talep ettiği maddi tazminat için müvekkil kuruma başvuruda bulunmuş, olup müvekkil Güvence Hesabı nezdinde açılan 136801 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde hesaplama yaptırılmış olup davacı yana toplam 70.473,00-TL müvekkil kurum tarafından ödenmiş, olduğunun, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 21.07.2020 Tarihli Ek Raporunda Özetle; davalı Güvence Hesabının, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 07.11.2018
tarihinde 30.263,00TL, 26.04.2017 tarihinde 40.210,00TL ödeme yapılmış olduğu ödemenin toplam 70.473,00TL’ye baliğ olduğu görüldüğü, normal şartlarda, yapılan ödemenin ödeme tarihi verileri kullanılarak, zararı karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği, davalı tarafın hesaplamalarda %11 maluliyet oranını esas aldığı, Uludağ Üniversitesi A.T ABD’nın Raporunda, kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %25,2 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görüldüğü, mağdur davacının, iki kattan fazla farkla ortaya çıkan meslekte kayıp oranı nedeniyle
kontrol hesaplamasının yapılmasından vaz geçildiği, diğer yandan yapılan ödemeler, %9 faizle güncellendiği, davacının, 2.11.2018 Tarihinde Polislik Hayatını, 2.11.2023 Tarihinde Aktif Çalışma Hayatını sonlandıracağı kabulüyle hesaplama yapıldığı, Yüksek Yargıtay’ın kamu görevlilerinin, geçici iş göremez durumunda oldukları sürelere ilişkin olarak, kamu idarelerinin ücretlerini tam olarak ödediği bu sebeple, geçici iiş göremezlik süresi zararı hesaplanmasının doğru olmadığı yolundaki ilke kararı uygulandığı, davalı Sigorta Şirketince davacı tarafa 07.11.2018 Tarihinde 30.263,00 TL,
26.04.2017 tarihinde 40.210,00TL ödeme yapılmış olduğu görülmekle, yapılan ödemeler 31.07.2020 Tarihine değin %9 faizle güncellendiği, ödemelerin 87.007,49TL ya baliğ olduğu hesaplanmıştır. Baliğ tutarın tenzilinden sonra, davacının talep tavanın 61.965,79 TL olacağı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/04/2022 tarihli raporuna göre;mevcut verilere göre;davacı sürücü ……… sevk ve idaresindeki araçla önünde aynı istikamette seyreden araca arkadan çarpıp aracından kaplama içerisine inerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda kaplama içerisinde bulunduğu, seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını dikkate almadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davalı sürücü …… sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gereken dikkatini yola vererek kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, önünde kaza yapmış olan vasıtaları dikkate alarak zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kaza yapmış olan araç ile istinat duvarı arasından nizamlara aykırı vaziyette geçmeye çalıştığı sırada kaplama içerisinde bulunan davacı sürücüye tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında gerisinden aynı istikametten seyreden davacı sürücü yönetimindeki aracın kendi yönetimindeki araca çarpması sonrasında davacı sürücünün aracından indiği sırada davalı sürücü yönetimindeki motosikletin davacı sürücü’ye çarpması ve davacı sürücünün yaralanmasıyla neticelenen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak davacı sürücü ………’in %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ……’un %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen 11/08/2022 tarihli rapoda; şahısta 10.09.2015 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı ile illiyetli baldır atrofisi arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde Kas İskelet Sistemi ana başlığında alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük alt başlığında Tablo 3.5 bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri kapsamında değerlendirilmesinde; kişi özür oranının 962 olduğu, sonuç olarak şahısta 10/09/2015 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen baldır atrofisi arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde ………’in özür |oranının 462 (YÜZDEİKİ) olduğu, gecici bakıcı ihtiyacının 1 (BİR) AY olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA kadar uzayabileceği kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 24.12.2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davalı Sigorta Şirketince davacı tarafa 07.11.2018 Tarihinde 30.263,00TL,
26.04.2017 tarihinde 40.210,00TL ödeme yapılmış olduğu, ödemenin toplam 70.473,00TL’ya baliğ olduğu görüldüğü, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının
11.08.2022 tarihli 321 sayılı raporunda; kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2 önceki sağlık kurulu raporunda ise %25,2 olduğu, bu durum İş bu raporumuzun
düzenleme tekniğinde esaslı değişik meydana getirdiği, öncelikle, yapılan ödemenin ödeme tarihi verileri kullanılarak, zararın karşılayıp
karşılamadığı incelendiği, ödeme tarihi olan 30.11.2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; Uludağ Üniversitesi Adli Tıp AnaBilim Dalının 11.08.2022 tarihli 321 sayılı raporunda kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 10.09.2015-10.06.2016 Tarihleri
arasında zarar görmediği kabul edilecek, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 2%
oranı uygulanacağı, kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 23.609,83TL olacağı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 07.11.2018 tarihinde 30.263,00TL, 26.04.2017 tarihinde 40.210,00TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödemeler 30.11.2018 Tarihine değin %9 faizle güncellendiği, ödemelerin 76.424,95 TL ye baliğ olduğu, baliğ tutarın ve müterafik kusurun tenzilinden sonra, davacının talep edebileceği bir miktarın kalmadığı fazla ödeme almış olduğu hesaplandığı, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; fikir verebilmesi açısından, hesaplama güncel veriler kullanılmak suretiyle yenilendiği,
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 11.08.2022 tarihli 321 sayılı raporunda kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 10.09.2015-10.06.2016 tarihleri arasında zarar görmediği kabul edilecek, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 2% oranı uygulanacağı, kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 40.254,22 TL olacağı hesaplandığı davalı sigorta şirketince davacı tarafa 07.11.2018 Tarihinde 30.263,00TL, 26.04.2017 tarihinde 40.210,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan
ödemeler 01.01.2023 Tarihine değin %9 faizle güncellendiği, ödemelerin 102.368,67 TL ye baliğ olduğu hesaplandığı, baliğ tutarın ve müterafik kusurun tenzilinden sonra, davacının talep edebileceği bir miktarın kalmadığı fazla ödeme almış olduğu hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 4 Hukuk Dairesi’nin emsal nitelikteki 2021/12655 Esas, 2022/6081 Karar sayılı kararı doğrultusunda geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacının çalışamadığı için mahrum kaldığı ek ödeme, döner sermaye ve nöbet ücreti gibi ücretlerin tespiti için Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının geçici iş göremezlik süresi olan 10/09/2015-tarihi ile 10/06/2016 tarihleri arasında davacının çalışamadığı için eksik aldığı (nöbet, döner sermaye ücreti, terör tazminatı vs. gibi)ek ödemenin bulunup bulunmadığı, davacı bu süreler içeresinde çalışmış olsaydı ek ödeme alıp almayacağının sorularak, eksik ödeme var ise bunun mahkememize bildirilmesinin istenilmesine ilişkin müzekkere yazılmış ilgili kişinin bu durumda da herhangi bir ek ücret almayacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/08/2022 tarihli rapor uyarınca davacının davacı sürücü ………’in %25 oranında kusurlu davalı sürücü ……’un %75 kusurlu odluğunun tespit edildiği görülmüş olup mahkememizce tüm dosya kapsamı uyarınca da davalının %75 kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan rapor göre kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ e göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2 olarak tespit edildiği, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp AnaBilim Dalının 11.08.2022 tarihli 321 sayılı raporunda kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının net zararının 23.609,83TL olacağı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 07.11.2018 tarihinde 30.263,00TL, 26.04.2017 tarihinde 40.210,00TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödemeler 30.11.2018 Tarihine değin %9 faizle güncellendiği, ödemelerin 76.424,95 TL ye baliğ olduğu, davacının talep edebileceği bir miktarın kalmadığı fazla ödeme almış olduğu hesaplandığı, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının net zararının 40.254,22 TL olacağı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 07.11.2018 Tarihinde 30.263,00TL, 26.04.2017 tarihinde 40.210,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan
ödemeler 01.01.2023 Tarihine değin %9 faizle güncellendiği, ödemelerin 102.368,67 TL ye baliğ olduğu hesaplandığı, davacının talep edebileceği bir miktarın kalmadığı, davacının kamu görevlisi olması sebebiyle geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi’nin emsal nitelikteki 2021/12655 Esas, 2022/6081 Karar sayılı kararı doğrultusunda ancak alabileceği ek ödemeleri talep edebileceği, kuruma yazılan müzekkere cevabında kaza olmadığı takdirde de davacının ek ödeme almayacağı belirtildiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın maddi tazminat talebi açısından reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından ise kazanın meydana gelmesinde davalının kusur durumu, tarafların sosyo-ekenomik durumları göz önüne alınarak davanın tam kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……’dan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Maddi tazminat talebi açısından REDDİNE,
2-Davanın Manevi tazminat talebi açısından kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……’dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden; Harçlar yasası gereği alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 638,70-TL harcın davalı ……’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 179,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ……’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Güvence hesabına VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 2.975,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.707,25-TL’si ile 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı olan 2.796,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca takdir ve tayin olunan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.201,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 118,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2023

Katip – ……. Hakim – …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır