Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/526 Esas – 2020/659
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/526
KARAR NO : 2020/659
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
MAHKEMEMİZE AİT 2019/526 ESAS SAYILI ASIL DAVA
DAVACILAR : 1-
2
3-…. İNŞAAT PROJE MÜHENDİSLİK MADENCİLİK OZALİT REKLAM TAAHHÜT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
4-…… HAYVANCILIK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – 0191041899700010
5- ….. DOĞALGAZ AYDINLATMA ISI SİSTEMLERİ İNŞAAT PROJE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : TÜRK ….. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2019/739 ESAS SAYILI DAVA
DAVACILAR : 1-
2-
3-…. İNŞAAT PROJE MÜHENDİSLİK MADENCİLİK OZALİTEKLAM TAAHHÜT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
4-…. HAYVANCILIK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
5-….. DOĞALGAZ AYDINLATMA ISI SİSTEMLERİ İNŞAAT PROJE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : TÜRK ….. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerİ aleyhine başlatılan Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu edilen kambiyo senedinin müvekkil tarafın 2011 yılında kullandığı 300.000,00 TL miktarlı krediye ilişkin munzam senet olarak verildiğini, söz konusu kredinin çok önceden müvekkili tarafından ödenerek kapatıldığını, senedin yeniden başka bir kredi nedeni ile icra takibine konu edilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu senet nedeniyle müvekkillerin 51.720,11 TL tutarında davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf aleyhine kredi alacağının tahsili amacıyla verilen 2 ayrı bono nedeni ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı ve yine aynı icra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunduklarını, düzenlenen bonolar kredi sözleşmesi nedeni ile alınan borç karşılığında düzenlendiğinden; borcun ödeme aracı olacağı Yargıtay kararları ile de kabul edildiğinden; davacı yanın davası ve iddialarının yerinde olmayıp, icra takiplerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı-alacaklının karşılığı olmayan senedi kullanarak TCK 156. Maddede düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğini, davalı bankanın yine benzer şekilde ödenmiş krediye ilişkin verilen başka bir senetle ilgili Bursa 16.İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasında yürüttüğü icra takibinde davacının bütün banka hesapları ve mal varlığına haciz koydurduğunu, müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmişir.
Mahkememizce 2019/526 Esas sayılı dava dosyasına konu Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına dayanak borçlular … İnşaat Ltd. Şti., ….. Doğalgaz Ltd. Şti., ….. Yapı Ltd. Şti., ….. ve … ….. olan, lehtarı …. A.Ş., düzenleme traihi 19.01.2015 ödeme tarihi 07.03.2019 olan. 1.410.000,00 TL tutarlı bononun düzenlendiği tarih itibari ile ve bu dosya ile birleşen mahkememiz 2019/739 Esas sayılı dosyasına konu Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına konu borçlu … Yapı Den. Ltd. Şti., müşterek borçlu … İnşaat ltd. Şti., aval veren ……. olan 14.01.2011 düzenlenme tarihli, 29.04.2018 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli bonoların düzenlenme tarihi itibari ile adı geçen borçluların davalı … A.Ş.’den kullandıkları kredilere ilişkin kredi sözleşme numarası var ise hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti asılları incelenilerek; bu kredilerden kaynaklı kredi borcunun iş bu icra takiplerinin açıldığı 07.05.2019 ve 15.03.2019 tarihleri itibari ile güncel borçlarının bulunup bulunmadığı, davalı … A.Ş. Tarafından davaya dayanak icra takiplerinin açıldığı tarihler itibari ile davacıların hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklı ne miktar kredi borçlarının bulunduğu konularında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edildikten sonra davacılar vekilinin 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile mahkememize ait 2019/526 esas sayılı ve birleşen 2019/739 esas sayılı dosyalarından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili de 18/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
A- Mahkememize ait 2019/526 esas sayılı asıl davada,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40.-TL maktu harcın peşin yatırılan 15.711,30.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 15.656,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana İADESİNE,
3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına İADESİNE,
B-Birleşen Mahkememizin 2019/739 esas sayılı davada;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40.-TL maktu harcın peşin yatırılan 883,26.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 828,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana İADESİNE,
3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2020
Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 153211
e-imza
Katip 104191
e-imza