Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/504 Esas – 2020/542
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2020/542

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…
İHBAR OLUNAN : … ANONİM ŞİRKETİ T….

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu işyerinin 31/12/2016-31/12/2017 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli 21597693 numaralı Elektronik Cihaz Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan “… …Fabrikaları İşletme Bandırma/Balıkesir” riziko adresli işyerinde 23/02/2017 tarihinde kısa devde nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen olayda, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan …Dağıtım Anonim Şirketi’ne, Türk Ticaret Kanunu’nun 1453.maddesinde düzenlenen “Halefiyet ilkesi” gereği Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu …Dağıtım A.Ş.’nin hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması ve/veya enerji kesintisi meydana gelmediğinden, iddia edilen hasar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu zarar ile müvekkil şirketin elektrik dağıtım faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından, dava konusu talepler bakımından müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirket elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, dava dışı … tarafından, voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin olarak, 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazete’de yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği (“yönetmelik”) uyarınca belirlenen süre ve usule uygun olarak herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan, davacı tarafından kötü niyetli şekilde ikame edilen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu izahtan vareste olduğunu, var olduğu iddia edilen hasara istinaden düzenlendiği belirtilen ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğinden, rapora ve hasara uğradığı iddia edilen fiber plaka ve og akım trafonusuna yönelik beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olduğundan, müvekkil şirket aleyhine talep edilen icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Bursa 8. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacı aleyhine talep edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın müvekkil şirketin sigortacısı olan … Anonim Şirketi’ne ihbarını talep etiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 1472.(6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak konusunda uzman bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle, meydana gelen hasarda tarafların kusuru ve davacının uğramış olduğu zararın miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere taraflara iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde tanıkların bildirilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, hasarın meydana geldiği cihazlarla aynı iç tesisattan enerji alan başka cihazlarda (örneğin ofis cihazlarında) herhangi bir hasarın oluştuğunu gösterir bir bilginin bulunmaması sebebiyle hasarın oluştuğu yerdeki/bölgedeki bir gerilim regülasyonu zafiyeti gibi …’in iç tesisatından kaynaklanan bir sebeple meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu rapor kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; cevap dilekçesi ekinde sunulan arıza kesinti listesine göre ve Bandırma İşletme Bakım Müdürlüğü tarafından davalı şirketin hukuk müşavirliğine gönderilen 03.09.2018 tarihli yazıda yer alan, söz konusu bölgede yapılan incelemelerde … İşletmelerinin enerjisini Bandırma TM-3 trafo merkezinden müstakil yeraltı 2x(3×240) mm2’lik xlpe kablolu iletken ile aldığı, 23.02.2017 tarihinde Bandırma TM-3 merkezinde herhangi bir fider açmasının olmadığı ve TM ana barasında herhangi bir voltaj dalgalanmasının yaşanmadığına dair yazıdan hasarın meydana geldiği bölgede 23.02.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluk alanı içerisinde herhangi bir arıza ve/veya buna bağlı olarak voltaj dalgalanması meydana gelmediği anlaşılmakla, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği cihazlarla aynı iç tesisattan enerji alan başka cihazlarda (örneğin ofis cihazlarında) herhangi bir hasarın oluştuğunu gösterir bir bilginin bulunmaması sebebiyle hasarın oluştuğu yerdeki/bölgedeki bir gerilim regülasyonu zafiyeti gibi …’in iç tesisatından kaynaklanan bir sebeple meydana gelmiş olabileceği, bunun sorumluluğunun davalıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının 132,50-TL peşin yatan harçtan mahsubu ile, arta kalan 78,10-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan harç ve tebligat giderinden oluşan toplam 103,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinn yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip….
E-İmzalı

Hakim….
E-İmzalı