Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/503
KARAR NO : 2022/489

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … – TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … -TC Kimlik no- … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-… -TC Kimlik no- ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Öncesinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2017/ esas 201 sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, diğer borçlu eşi …’a ait bağlı köyü Osmangazi Bursa adresinde bulunan tarlasını 2011 yılı Kasım ayında …’a 18.000,00 TL bedele sattığını, satıştan bir süre sonra alıcı … tarlayı geri iade etmek istediğini belirttiği ve tarlayı davacı adına tapuya devrettiğini, bunun karşılığı davacı ve eşi …’a teminat senedi olarak bir hafta sonra 18.00,00 TL ‘yi ödediklerinde geri iade edeceği taahhüdüyle boş senedi hile ile davacı ve eşinin iyi niyetini suiistimal ederek imzaladığını, davacı bir süre sonra 18.000,00 TL tarla satış parasını ödemek için …’un yanına gittiğini ve ödeme karşılığı senedini iade etmesini istediğini, … senedi iade etmek karşılığında 65.000,00 TL istediği ve senedi iade etmediğini, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının gerek senedi alan … ‘a gerekse de … veya senet hamili …’ya böyle bir borcunun bulunmadığını, … tarafından ıslak imzalı olarak verilen 15/11/2012 tarihli takipten feragat dilekçesi davacının borcunun olmadığının açıkta göstergesi olduğunu, takip konusu senet incelendiğinde senedin düzenleme tarihi 20/02/2012, vade tarihi 12/03/2012 olduğu, köyde yaşayan ve çiftçilik yaparak yaşamını sürdüren birinin 215.000 EURO bedelli bir nakit alması ve ticaret yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözkonusu icra dosyası ile davacı üzerine kayıtlı bulunan taşınmazlar 23/05/2017 tarihli yapılan ihale ile satıldığı, davalı sözkonusu icra dosyasını 11/03/2013 tarihinde …’a temlik edildiği, haksız takip nedeniyle davacının mağdur olduğu ve geçimini sağlayabileceği hiç bir malvarlığının kalmadığını, senet incelendiğinde imzanın …’a ait olduğu, yazıların …’a ait olmadığı, …’a atfen atılan imzaların müvekkili tarafından imzalanmadığını, açılan davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini ve açılan davayı okuduğunu, bu dava ile ilgili olarak daha önce alacağının olmadığı için ve icranın kaldırılması içni avukatına 15/11/2012 tarihinde yazılı olarak dilekçe verdiğini ancak bu dilekçenin icrada işleme konulmadığını ve icra takibinin devam ederek borçlu görünen Nazmiye ve … ‘ın mallarını satıldığını, bu işlemle kendisinin bir bilgi ve rızasının olmadığını avukatı tarafından kendisinin isteğinin tersine işlemlerin yapıldığını, bu alacakla ilgili 2012 tarihinden sonra alacağının kalmadığını, dava açan Nazmi ve …’dan bir alacağının olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davayı ve yazılanları kabul ettiğini beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; kambiyo senedi niteliğinde ki bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2017…esas 2019/615 sayılı kararı ile uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliğinde ki bonodan kaynaklanmakta olduğu, kambiyo senetlerine ilişkin kurallar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davanın ticari dava niteliğinde olduğu, asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olduğundan davanın her aşamasında taraflar ileri sürmese bile Mahkemece re’sen gözetileceğinden görevsizlik kararı verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu bonodan kaynaklandığı ve bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/c ve 115. maddeleri uyarınca görev yönünden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya mahkememize geldikten sonra ara kararlar yerine getirildiğinde Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasında takip nedeni ile borçlu davacılar yönünden yapılan satış ve tahsilatlar yönünden bir hesap uzmanı bilirkişi seçilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 21/02/2022 tarihli raporunda; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı Takip Dosyasında Alacaklı … vekili Av. … tarafından, 20.02.2012 tanzim, 12.03.2012
vade tarihli ve 195.000,00 Euro meblağlı bonoya dayanılarak, borçlular, …, Nazmiye
YILDIZ ve … aleyhine 13.03.2012 tarihinde başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü
Haciz Yoluyla ilamsız takipte, 195.000,00 Euro Bono
90,82 Euro İşlemiş %17 ve değişen oranlarda reeskont faizi
+ 585,00 Euro % 3 Komisyon
195.675,82 Euro toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek
reeskont-iskonto faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz
alış kuru üzerinden tahsili talep edildiği, dosya alacağı, 11.03.2013 tarihinde alacaklı … tarafından …’ a temlik
edildiği, borçlulardan …’ın,
Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlı Köyü 185 ada 32 parsel,
Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlı Köyü 185 ada 30 parsel, ara 27.12.2016
tarihinde haciz konulduğu, 23.05.2017 tarihinde yapılan açık artırmada;
Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlı Köyü 185 ada 32 parsel 77.600,00 ₺ bedelle,
Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlı Köyü 185 ada 30 parsel 40,200,00 ₺ bedelle,
Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlı Köyü 113 ada 12 parsel 34.100,00 ₺ bedelle Mert
AYDOĞDU isimli kişiye satıldığı, borçlulardan … ait,
tarih ve 2017/… E., 2017/745 K. Sayılı kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve
ihalenin bu şekilde kesinleştiği, borçlu …’ a ait taşınmazlarla ilgili olarak;
… 185 32 77.600,00 ₺ 777,00 ₺ 1.164,00 ₺ 75.659,00 ₺
” 185 30 40.250,00 ₺ 403,50 ₺ 805,00 ₺ 39.041,50 ₺
” 113 12 34.100,00 ₺ 342,00 ₺ 682,00 ₺ 33.076,00 ₺
TOPLAM 151.950,00 ₺ 1.522,50 ₺ 2.651,00 ₺ 147.776,50 ₺
Tellaliye ve tapu satım harcı düştükten sonra geriye 147.776,50 ₺ satış bedeli kalmış, bunun
20.000,00 ₺’ si, taşınmazlar üzerinde ipoteği bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’ye ödendiği, geriye kalan,
147.776,50 – 20.000,00 = 127.776,50 ₺’ sinden de,
14.540,97 ₺ % 11,38 İcra Tahsil harcı,
2.555,53 ₺ % 2 Cezaevi harcı kesildikten sonra kalan 110.680,00 ₺’si 02.10.2017 tarihinde
alacaklı … vekili Av. …’a ödendiği, borçlu …’a ait 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak;
136.000,00 ₺ satış bedelinden
15.476,80 ₺ % 11,38 Tahsil harcı
2.720,00 ₺ % 2 Cezaevi harcı alındığı, geriye 117.803,20 ₺ kaldığı, alacaklı bu taşınmazla ilgili olarak net 117.803,20 ₺ tahsil etmi
ş olduğu, borçlu …’ a ait 3 parça taşınmaz toplam 151.950,00 ₺ bedelle satılmış,
alacaklıya net 110.680,00 ₺ ödendiği, borçlu …’ ait 202 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 136.000,00 ₺ bedelle satılmış,
alacaklı bu taşınmazla ilgili olarak net 117.803,20 ₺ almış olmakta olduğu, sonuç olarak Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı takip dosyasında, 23.05.2017 tarihinde
yapılan açık artırmada,
Borçlulardan,
…’ a ait 3 parça taşınmazın toplam 151.950,00 ₺ ‘ye satıldığı, alacaklı vekiline
02.10.2017 tarihinde net 110.680,00 ₺ ödendiği,
…’ a ait, 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 136.000,00 ₺ bedelle satıldığı, alacaklı
vekiline bu taşınmazla ilgili olarak 02.10.2017 tarihinde net 117.803,20 ₺ ödendiği tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememize gönderildiği Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 15.08.2018 tarihinde verilen ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasında İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş olup bu konudaki karar kesinleşmiştir.
Dosyanın mahkememize gönderilmesi sonrası dava değeri olan menfi tespit istemine konu bononun 215.00 Euro olarak belirtilen değeri itibariyle asgari harç ve gider avansının mahkemece tamamlanmadığı anlaşılmakla öncelikle davanın belirtilen iş bu değeri üzerinden Harçlar Kanunu ve HMK hükümleri uyarınca asgari harç ve gider avansının tamamlanması konusunda kesin süre önelli 14.02.2020 tarihli ara karar oluşturularak davacılar vekiline usulünce tebliğ olunmuş, bilahare davacılar vekilin adli yardım talebinde bulunması üzerine, davacılar vekilinin adli yardım talepleri değerlendirme konusu yapılmış, adı geçen şahısların malvarlığına ilişkin olarak mahkememizce yapılan araştırmaları sonucunda dava değeri, davacıların davadaki iddialarının niteliği ve yapılan malvarlığı sorgusu dikkate alınarak davacıların adli yardım taleplerinin kısmen kabulü ile şimdilik yargı harçlarından muafiyetine sair yargılama giderleri yönünden gerekli asgari gider avansını yatırması konusunda davacı yana kesin süre verilmesine dair mahkememiz 11.09.2020 tarihli ara kararı oluşturularak taraflara tebliğ olunmuş bilahare bu karar HMK.nun 337/2 maddesi uyarınca kesinleşerek yargılama harçlarından kısmen muafiyet ve yargılama giderlerine ilişkin mahkememizce belirtilen asgari gider avansının yatırılması ile davaya devam olunmuştur.
Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, alacaklı … tarafından borçlular …, …, … ve … aleyhine 20.02.2012 tanzim tarihli 12.03.2012 vade tarihli 195.000 Euro tutarlı bonoya istinaden 13.02.2012 tarihinde başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe ilişkin olduğu, icra takibinin borçlular hakkında kesinleştiği, satış aşamasına geçildiği, bilahere açılan borca itiraz davalarından vazgeçildiği, satış aşamasında davacı borçlulara ait taşınmazların çıkartıldığı ihalenin feshi davasından da vazgeçildiği ,icra dosyası içerisindeki kesinleşen satış ve tahsilatlar neticesi yapılan tahsilatların dosyaya sunulan emekli icra müdürü bilirkişi Kazım Ersen tarafından sunulu 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilahare dosyamız içerisine sunulan 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkillleri … ve …’a ait taşınmazların satışı sonucunda Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasından tahsil edilen 514.946,25 TL yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü bu nedenle 03.04.2012 tarihi itibariyle istirdat talebine konu olan tutarının bu tutar olduğuna dair beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/113352 soruşturma ve 2018/62690 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile müştekisi …, müşteki şüphelisi …, şüpheliler Ahmet Sonkaya, …, …, Kemal Taşlpınar, …, Mert Aydoğdu, Muhammet Sonkaya, ve … olan soruşturma sonucunda özel belgede sahtecilik, hakaret ve tehdit suçlarından daha önce şüphelilerv …, … ve … hakkında dolandırıcılık, açığa atılanm imzanın kötüye kullanılması ve tehdit suçlarından 19.09.2012 tarih ve 2012/… soruşturma ve 2012/27444 karar sayılı kovuşturmaya yer almadığına dair karar verildiği, , yine aynı senedin dahil olduğu olayla ilgili Bursa C. Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunca 18.10.2012 tarihli 2012/… esas ve 2012/11069 karar sayılı iddianame ile aralarında şüpheliler …, … ve Muhammet Sonkaya’nın bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı ve yargılamanın Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, bu nedenle şüpheliler hakkında yeniden soruşturma yapmaya yer olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bursa C. Başsavcılığı’nın 2017/106585 soruşturma ve 2019/25868 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile müştekisi …, şüpheliler Mert Aydoğdu, Muhammet Sonkaya ve … ile ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma neticesinde şikayetin Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra takibine konu 12.03.2012 vadeli 215.000 euro bedelli senede ilişkin olduğu, aynı senede ilişkin şikayetle ilgili daha önce Bursa C. Başsavcılığı’nın 2012/ …, 2012/…, 2012/ 113351 soruşturma sayılı dosyaları ile soruşturma yürütüldüğünden mükerrer şikayet nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/esas sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra dosyasına ve iş bu dava dosyasındaki menfi tespit istemine konu borçlusu …, Kefil … olan … emrine düzenlenmiş 215.000 Euro bedelli 20.02.2012 düzenleme tarihli, senedin incelenmesinde …’a atfen atılan imzaların … eli ürünü olduğu, grafolog bilirkişi tarafından ibraz edilen 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/ esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 2019/ karar sayılı 01.04.2019 tarihli kararı ile, sanıklar … , … ve diğerleri hakkında ” Birleşen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/ esas sayılı dosyası yönünden sanıklar … ve diğerleri hakkında TCK.nun 204/1 maddesi gereğince resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmış işe de eylemin TCK.nun 209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçuna uyguğu, kabul edilmekle yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar … ve diğerleri hakkında yine suç örgütüne üye olmak, kurulan örgüt kapsamında tehdit, hakaret, suçlarından delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verilmiş, sanık … ve diğerleri hakkında tefecilik suçundan suçları sabit görülmekle hüküm yerinde yazılı olduğu şekilde cezalandırılmalarına” karar verildiği görülmüş, davacıların iş bu davaya konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadıkları iddialarına konu suç teşkil eden maddi vakıalar yönünden resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından birden fazla kez şikayetlerde bulunduğu getirtilip inceleme konusu yapılan ceza soruşturma evrakından anlaşılmış, iş bu takibatlarda mükerrer şikayetler nedeniyle takipsizlik kararları verildiği görülmüş, kamu davasına konu yapıldığı anlaşılan Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… esas ve 2019/314 karar sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/88 esas sayılı dosyasında içerisinde …’in de bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verildiği, sanık … ve diğer bir kısım sanık hakkında da tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Davacıların suç teşkil eden resmi belgede sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eylemleri bakımından davalı … hakkında bu şekilde beraat kararı verilmesi, her ne kadar dosyanın yargı denetim sürecinden geçerek kesinleşmesi henüz gerçekleşmemiş ise de dosyamız içerisinde de adı geçen davalı tarafından resmi belgede sahtecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ya da bedelsiz senedin kullanılması iddialarını ispat etmeye yarar dosyamız içerisinde başkaca bir delil bulunmadığı nedeniyle bu iddiaların dosyamız içerisinde de davacılar tarafından ispatlanamadığı, davacıların ayrıca senede karşı ileri sürülen tüm bu iddialar yönünden yazılı delil ibraz edemediği gibi senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığına dair iddialarını ispat yönünden davacı yanın dava ve delil dilekçesi ile yemin deliline de dayanmamış olduğu, davacılardan …’ın senede ilişkin imza inkarında bulunmayıp davacılardan …’ın imzaları yönünden ise yaptırılan grafolog bilirkişi incelemesi ile senet üzerinde davacı …’a atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacıların senet nedeniyle borçlu bulunmadıklarının ispatına yönelik başkaca bir delil sunamadıkları davanın bu şekilde ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla tahkikat yönünden yapılacak başkaca araştırma ve inceleme bulunmadığından tahkikata son verilmiş, ve iddia olunan senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasının iş bu nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalı … yönünden ayrıca yapılan incelemede davalı …’in her ne kadar Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasına hitaben vermiş olduğu 15.11.2012 tarihli feragat dilekçesi ile icra takibinden feragat ettiği beyanında bulunmuş ise de iş bu feragat dilekçesinin icra müdürlüğü’ne verilmediği nedeniyle işleme konulmadığı yalnızca ıslak imzalı dilekçenin davacı borçlu tarafa verildiği davacı vekili tarafından dosyamız içerisine sunulan 28.12.2018 tarihli dilekçesi içeriğinden anlaşılmış, iş bu icra takibinden feragat dilekçesinin ,iş bu dava ve dayanak icra takibi yönünden hüküm ifade etmediği anlaşılmış, zira icra dosyasının incelenmesinde icra takibine devam edilerek icra dosya borcunun 11.03.2013 tarihinde dosya kapak hesabı olan 608.565,00 TL.yi alacaklı …’a temlik ettiği icra dosyasındaki yazılı beyanı ve temlikname örneğinden anlaşılmış, anılan tarih sonrasında icra dosyasından icra takip işlemlerine alacağı temlik alan … tarafından devam edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Bilahare açılan iş bu davanın yargılaması sırasında davalı … tarafından dava dosyası içerisine verilen 26.10.2017 tarihli davayı kabul beyanı içeren dilekçesi ile, davacı … ve …’dan 2012 tarihinden sonra alacağı kalmadığına dair beyanda bulunmuş ise de gerek icra dosyası içerisine icra takibinden feragat dilekçesini,n verilmemiş olması, gerekse 11.03.2013 tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabı olan 608.565,00 TL.nin alacaklı …’a temlik edilmiş olması karşısında davalı …’in 26.10.2017 tarihi itibariyle dosyamız içerisine vermiş olduğu dilekçesindeki beyanın iş bu dava dosyasının tarafları ve dava konusu ile alacağı temlik alan dahili davalı … tarafından sürdürülen icra takibine bir etkisinin bulunmaması karşısında esasa etkili görülmemiş ve dikkate alınmamış yukarıda anlatılan tüm bu sebeplerle davacıların Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra dosyasına konu 215.000 EURO bedelli senet yönünden borçlu bulunmadıklarının tespiti yönünden açmış bulundukları iş bu davanın ispatlamadığından reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 31,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 49,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 62.355,87.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile dahili davalı vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza