Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/496 Esas – 2021/567
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/496 Esas
KARAR NO : 2021/567

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ……MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.- …
VEKİLİ : Av. .
FERİ MÜDAHİL : … – .
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …. Sigorta AŞ’ye 1600.03324483 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan 16 BPC … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken Görükle civarında otoyolda devrildiğini, araç içindeki …’in ise vefat ettiğini, müteveffa …’in mirasçılarının, müvekkili aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı 2016/888 Esas 2018/1162 Karar sayılı tazminat davası 21.09.2018 tarihinde karara çıktığını, karar alacaklı vekilince Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tazminat bedeli olan 212.915,57 TL’yi icra dosyasına ödediğini, tazminat tutarını, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı 16 BPC … plakalı araç maliki …. Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd.Şti’ye rücu edilmesi gerektiğini, 28.06.2014 tarihindeki kazadan sonra Uludağ Üniversitesi’nden alınan alkol raporunda sürücü …’ın alkollü olduğunu; kazanın, sürücünün alkollü araç kullanması sebebiyle meydana geldiğini anlattığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçe Genel Şartnamesi B.4.d Maddesine göre müvekkili şirket, zarar gören 3. Şahıslara ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin tarafı olan kendi sigortalısına rücu etme hakkına haiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 212.915,57 TL tazminatın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi, ödediği tazminatı müvekkil şirketten ileri de rücu etme düşüncesinde ise, müvekkil şirketin kendisini savunma hakkını elde etmesi sebebiyle davayı ihbar etmesi gerektiğini, sigorta şirketi, vefat eden murisin mirasçıları tarafından açılan ve tazminat ödemiş olduğu davayı müvekkili şirkete ihbar etmediğini, davacının yasadan kaynaklı yükümlüğünü ihlal etmesi sebebiyle müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davanın süresinden davalı şirkete ihbar edilmemesi nedeniyle, sigortacının dava hakları zaman aşımına uğramış olup, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, sigorta şirketi, kazada vefat eden muris mirasçılarının dava açmadan önceki başvurularındaki taleplerini ve bilirkişi raporlarında hesaplanan maddi tazminat miktarlarının hesabında, müvekkil şirketi koruyacak şekilde ödeme yapmadığını, kazanın meydana geldiği anda, tüm evrakların kendisine müvekkil şirket tarafından temin edilmesine rağmen, müvekkil şirketin haklarını ihmal ettiğini, davacıların ıslah ettiği rakamı ödememiş, yine rücu talebinde bulunduklarında davayı istinaf dahi etmeyerek, bilirkişi raprunda hesaplanan rakamı çok sonra ödemiş ve faiz doğmasına sebep olduğunu, gerekçeli kararı istinaf etmeyerek, yine kararın kesinleşmesine sebep olmuş, tazminatın icra yoluyla tahsil edilmesine olanak sağlayarak aynı zamanda icra masraflarına sebebiyet verdiğini, yine faiz ilişkin rücu talebi, ancak ihbar edilme süresinden itibaren başladığını, kazaya ve tazminata sebebiyet veren durumun alkol sebebiyle değil, hatalı araç kullanımından kaynaklandığını, anılan bu sebeplerle; davanın zaman aşımı ve bahsi geçen diğer savunma ve gerekçeler göz önüne alınarak reddine, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil … vekili dilekçesinde özetle; müvekkili-müdahale talebinde bulunan, davalı Birleşim Gıda AŞ’de şoför olarak çalıştığını, müvekkili ile müteveffa, davalı işverenin talimatı ile sevkıyat yapmak üzere Karacabey’e giderken iş kazası yaptığını, bu nedenle HMK m.66 gereği davaya davalı tarafın yanında ‘Fer’i Müdahil’ olarak katılmasına karar verilmesini, dava konusu tek taraflı trafik kazasında asli kusurlu olan taraf davalı-işveren şirket, müteraffik kusurlu olan taraf müteveffa …’in olduğunu, müvekkili-müdahale talebinde bulunan tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu olay günü olan 28.06.2014 tarihinde miivekkil-müdahale talebinde bulunan taraf ile müteveffa Rıdvan, davalı-işveren tarafın talimatı ile Karacabey’e mal sevkiyatı yapmak üzere yola çıktığını, müvekkilin kullandığı araca, deterjan, tuvalet kağıdı vb. market kolileri yüklendiğini, davalı-sirket yetkilisi tarafından araca tonajının üstünde yükleme yapıldığından, şoför koltuğu ile ön yolcu koltuğu arasına hafif nitelikteki koliler konulduğunu, müteveffa … sigara içmek için camı açtığında, Şoför ve ön yolcu koltuğu arasında bulunan hafif nitelikteki kolilerin, camdan esen rüzearın etkisiyle müvekkil-davalının üzerine devrilip görüş açısını kaybettiğini, üzerine yığılan paketleri ve bulaşık telini kontrol altına almak için caba sarf ederken aracın hakimiyetini kaybettiğini, bunun üzerine müteveffa … korku ve heyecana kapılıp oturduğu koltuğun kapısını açarak atlamak istediğini, araç sağ tarafa devrildiği için vücudu araç ve bariyer arasında sıkıştığını, kazanın meydana gelmesinde, davalı-işverenin aracın içine mal yükleyerek, araç şoförünün sevk ve idaresini olumsuz yönde etkiliyen işveren ile, sigara içmek için aracın camını açan müteveffanın araç içinde bulunan kutuların devrilmesi neden olduğunu, müvekkil-müdahale talebinde bulunan, alkollü olmadığından, kanında tespit edilen 0,20 promil alkol oranı daha öncesinde yemiş olduğu yiyecekler ve içeceklerden kaynaklandığından, alkol oranı yasal sınırı aşmadığından, davacı-sisorta şirketinin rücu hakkının şartları oluşmadığını, müvekkil, alkol kullanmamakla birlikte iddia edilen miktar araç sürüş hakimiyetini kaybedecek miktarda olmadığını, anılan bu sebeplerle; HMK m.66 gereği davaya davalı-şirketin yanında feri müdahil olarak katılmasına karar verilmesine, müvekkilinin kusursuzluğunun tespitine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketinin, 26/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, mütevvefa …’in mirasçılarına ödemiş olduğu 212.915,57-TL tazminatın, ZMMS poliçesiyle sigortalı 16 …. plakalı aracın maliki olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/888 Esas-2018/1162 Karar sayılı dosyasının fiziki olarak celbedildiği, dosyanın incelenmesinde; davanın mütevvefa …’in mirasçıları tarafından, davacı sigorta şirketi aleyhine trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, sürücü …’ın tamamen kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu koltuğunda oturan …’in vefat ettiği, kazaya karışan aracın B. … Gıda ve İth. Mad. San. Ltd. Şti’ne ait olduğundan, Bursa 7. İş Mahkemesinde iş kazası sebebi ile de maddi manevi tazminat davası açıldığı, kazanın oluşumunda sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, araç maliki B. Birleşim Gıda ve İth. Mad. San. Ltd. Şti’nin de %20 oranında kusurlu olduğu, sonuç olarak ZMMS sigortası olan davalı sigorta şirketinin poliçe doğrultusunda zarardan sorumlu tutulması gerektiği bu nedenle davanın kısmen kabulü ile mirasçılar lehine 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 128.177,21-TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğu, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 18/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde, mütevvefa mirasçıları vekili tarafından 19/11/2018 tarihinde, davacı sigorta şirketi aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/888 Esas 2018/1162 Karar sayılı 21/09/2018 Tarihli kararı gereği, 128.177,21-TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve yargılama giderleri dahil toplam 190.459,05-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve davacı sigorta şirketinin toplamda 212.915,57-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Bursa 7. İş Mahkemesi’nin, 2014/758 Esas 2019/462 Karar sayılı dosyanın, Bursa 6. İş Mahkemesi’nin 2016/465 Esas 2018/32 Karar sayılı dosyasının ve Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/966 Esas 2015/828 Karar sayılı dosyalarının bir örneği uyap sistemi üzerinden, mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Bursa 6. İş Mahkemesi’nin 2016/465 Esas 2018/32 Karar sayılı dosyanda alınan bilirkişi raporunda özetle,, davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken şerit izleme kuralını ihlal ettiğinden, aracın hızını, yol, görüş ve aracı teknik özelliğine göre ayarlamadığından, hız sınırlarının üzerinde seyrettiğinden %100(yüde yüz) oranında kusurlu olduğu, yolcu Rıdvan Şimşek’in kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğuna dair rapor düzenlendiği;
Bursa 7. İş Mahkemesi’nin, 2014/758 Esas 2019/462 Karar sayılı dosyanda alınan 13.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın meydana geldiği aracın hızını yolun şartlarına ve aracın özelliğine göre ayarlamayan, sürüş güvenliğini olumsuz etkileyecek yüklerin şoför mahalline konulmasına izin veren, bu durumu yöneticilere bildirmeyen trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uygun davranmayan, fren sistemine başvurmayan, aracın hakimiyetini kaybedip yoldan çıkıp savrulmasına neden olan , dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/b, 47/d ve 52/1-b maddelerine uygun hareket etmeyen, aracı kullanırken arkadaşının ve kendi güvenliğinin sağlanması konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı sürücüm …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, motorlu araçların kullanımı ile ilgili riskleri önleyici çalışmalar ve denetimler yapmayan, sürüş güvenliği, araç kullanılması sırasında uyulması gereken kural ve talimatlar vb konularda Trafik ve iş güvenliği eğitimlerinin verilmesini sağlamayan, lojistik faaliyetleri denetlemeyen davalı B. Birleşim Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd.Şti’nin kazanın meydana gelmesinde %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği;
Bursa 7. İş Mahkemesi’nin, 2014/758 Esas 2019/462 Karar sayılı dosyanda alınan 10.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kullandığı araç türü dikkate alındığında olay anında yasal sınırının üstünde alkollü olan, kendisinin ve birlikte çalıştığı arkadaşının can güvenliğini sağlamak noktasına yeterli dikkat ve özeni göstermeyen, hızını yol durumuna göre ayarlamayan, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkıp savrulmasına sebep olan davalı sürücüm …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen, araca yüklenen malzemelerin aracın şoför mahallinde bulunup bulunmadığını araç iş yerinden ayrılmadan önce denetlemeyen ve güvensiz şekilde şirkete ait aracın yola çıkmasını engellemeyen, lojistik işleri sırasında hangi kurallara uyulması gerektiği, malzemelerin araca güvenli şekilde yüklenmesi ve alınması, güvenli bir yolculuk için araç içinde hangi kurallara uyulması gerektiği konularında çalışanlarını bilgilendirmeyen, çalışanlarına davranış alışkanlığı kazandırmayan davalı B. Birleşim Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd.Şti’nin kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği;
Bursa 7. İş Mahkemesi’nin, 2014/758 Esas 2019/462 Karar sayılı dosyanda alınan 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/1-b maddelerine uygun hareket etmeyen davalı sürücüm …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı B. Birleşim Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd.Şti’nin kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’in söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına dair rapor düzenlendiği;
Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/966 Esas 2015/828 Karar sayılı dosyanda alınan bilirkişi raporunda özetle, 16 … plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun araçların teknik şartlara uygunluğu Başlıklı 30/B bendindeki ( diğer eksiklik ve bozuklukları bulunan araçlarla, görüşü engelleyecek veya bir kaza halinde içindekiler için tehlikeli olabilecek süs aksesuar eşya ve çıkıntıları olan araçları kullananlarla, karayolunu kullananlar için tehlike yaratacak şekilde olan veya görüşü engelleyecek ve çevredekileri rahatsız edecek derecede duman veya gürültü çıkaran araçları kullanan sürücüler …. lira para cezası, İle cezalandırılırlar.) ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile; davacının varsa talep edebileceği rücuen tazminat miktarına yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 25/12/2020 tarihinde dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Sigorta Hukuku ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi Fikri Tunç Keskin’e tevdii edilmiştir.
20/01/2021 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda Özetle; dava dışı kazalının gerçek zararının 212.915,57-TL olarak davacı tarafından 30.11.2018 tarihinde ödeme ile yapıldığına, davacının kendi sigortalısına rücu için KZMSSGŞ’da yer alan B.4d bendi gereğince rücu talebinde bulunduğuna ve bu talebinin kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi ile olup olmadığının, münhasıran alkolün etkisi ile kaza meydana gelmesi halinde poliçe kapsamında olacağına aksi durumda poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğine, alkolün münhasıran etkisi ile meydana gelip gelmediğine ilişkin değerlendirmenin Yargıtay kararları çerçevesinde Nöroloji Uzmanı tarafından değerlendirileceğine, davacının kazanın meydana gelmesinde illiyet bağını kesen bir durum olmadığının tespiti halinde sigortalısına rücu edebileceğine, rücu şartının gerçekleşeceğinin kanaat edinilmesi halinde davacı sigorta şirketince ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren (aracın ticari olması dikkate alınarak) avans faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak, 16 … Plaka sayılı aracın sürücüsü …’a ait alkol raporunun celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı ve Nörolog Uzmanı bilirkişiye tevdii ile , dosya kapsamında mevcut Bursa 6. İş Mahkemesi, Bursa 7. İş Mahkemesi, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Bursa 2. Asliye Ticaret mahkeme dosyasındaki rapor ve belgeler ile Bursa Uludağ Üniversitesinden alınan alkol raporu da değerlendirilerek davaya konu kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelip gelmediği yönünde rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın tüm ekleri ile birlikte, 08/03/2021 tarihinde Nörolog Bilirkişi Mustafa Erim ve Trafik Güvenliği Uzmanı Önder Taban’a tevdii edilmiştir.
13/04/2021 Tarihli Trafik Güvenliği Uzmanı ve Nörolog Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; 16 … plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,…. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun; araçların teknik şartlara uygunluğu Başlıklı 30.ncu maddesinin B bendindeki Kanun Madde 30-. b) (Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) diğer eksiklik ve bozuklukları bulunan araçlarla, görüşü engelleyecek veya bir kaza halinde içindekiler için tehlikeli olabilecek süs aksesuar eşya ve çıkıntıları olan araçları kullananlarla, karayolunu kullananlar için tehlike yaratacak şekilde olan veya görüşü engelleyecek ve çevredekileri rahatsız edecek derecede duman veya gürültü çıkaran araçları kullanan sürücüler …. lira para cezası, İle cezalandırılırlar. Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin D-bendindeki Kanun Madde 47- d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B bendinde Kanun Madde 52-.b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu,
Nörolog uzmanı tarafından yapılan değerlendirilmede ise; sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … plakalı Kamyonu ile Otoloy Hal kavşağından Balıkesir-İzmir istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan su kanalına düşürmesi sonucu, aracını sağ yanına devirerek su kanalı yanındaki toprak alana çarpar ve sağ yanı üzerinde sürüklenerek yolun sağında bulunan bariyere çarpar ve 17 metre bariyer üzeride sağa yatmış olarak Sevinç’in ex olması ile neticelenen tek araçlı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olay yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşılmış olup sürücünün kaza sonrası yapılan Uludağ Üniversitesi Adli Raporu ACil Poliklinik Başvuru tarihi 28/06/2014 saat: 12: 42 itibarı ile 0,209 promil alkollü olduğu ve kazanın saat 11:00 sıralarında meydana geldiği Widmark formülü ile alkol oranının 0,2303 promil olması nedeniyle salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın münhasıran alkolün etkisinde olup olmadığı, davalıya rücu şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. .2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olduğu, diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmemektedir. Somut olayda, Mahkememizce nörolog ve trafik polisinden oluşan bilirkişiden alınan raporda davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/f ,30/b, 47/d ve 52/b bendinden ötürü kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olması karşısında somut olayda rücu sebebi gerçekleşmiştir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkememsi’nce dava dışı mütevvefa …’in mirasçılarının destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin zararı araştırılarak davacı aleyhine toplam 128.177,21-TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğu, dava dışı mütevvefa …’in mirasçıları tarafından davacı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu davacı tarafından 30.11.2018 tarihinde toplam 212.915,57-TL olarak ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği miktarın sigorta/aktüerya bilirkişiden alınan rapora göre de, rücu şartının gerçekleşeceğinin kanaat edinilmesi halinde davacı sigorta şirketince ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği tespit edildiği analaşılmakla, mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 212.915,57-TL tazminatın ödeme tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 14.544,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.636,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.908,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 23.354,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.686,87-TL harç, 1.394,80-TL bilirkişi ücreti ve tebligat giderinden oluşan toplam 5.081,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır