Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/488 Esas – 2021/454
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/488
KARAR NO : 2021/454

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :… –
VEKİLİ : Av….

DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ..UETS
VEKİLİ : Av. … UETS

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Federal Almanya ülkesinde yerleşik ve ticari faaliyetini burada sürdüren alacağı temlik eden … (Germany) GMBH şirketi ile Türkiye’de yerleşik davalı borçlu … San.ve Tic.AŞ. Arasındaki bir kısım ithalat ve ihracat işlemlerine konu mal teslimleri ile bu işlmeler neticesinde düzenlenen 17.01.2013 tarih ve 93501255 seri no.lu 6.000 euro bedelli, 21.02.2013 tarih 93600418 seri no.lu 6.000 euro bedelli, 18.04.2013 tarih 93758294 seri no.lu 52.425,45 Euro bedelli 3 adet fatura nedeniyle dava dışı … GMBH firmasının davalı şirketten alacaklı olduğu, dava dışı temlik eden şirket ile davalı arasında süregeln ticari ilişki ve karşılıklı faturalaşmalar nedeniyle Türkiye’ye Gümrük mevzuatı çerçevesinde ithalatı gerçekleşip davalı şirkete etslim edilen “ otobüs koltuğu üretiminde kullanılması için ithal eşya” sonrasında ortaya çıkan ticari satım bedelinin dava dışı … GMBH şirketine ödenmediği, bu firmanın sözlü olarak yapmış olduğu ödeme talpelerinin de karşılksız kaldığı, alacağı temlik eden dava dışı şirketin alacaklı olduğuna dair fatura, cari hesaba dair tüm tiğcari kayıtlar, mal teslimlerine ve ithalatın gerçekleştiğine dair CMR belgeleri ve sair Gümrük Beyannameleri ve davalı ticari defter ve bağlı kayıtlar ile durumun ispat edilebilir olduğu, 2018 yılında Federal Almanya Devletinde faaliyet gösteren ve bu ülkenin hukukuna göre kurulmuş olan müvekkili davacı alacaklı firmanın dava dışı … GMBH firması ile aralarında yapmış oldukları 05.12.2018 tarihli anlaşma gereği … firmasının davalı firmadan ve diğer tüm firmalardan olan alacak dava ve takip haklarının müvekkili şirkete temlik edildiği ve bu surette müvekkili firmanın davalıdan alacaklı hale geldiği, davalı şirket nezdinde alacağın tahsilinin temini bakımından yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine bu kez davacı şirket tarafından 11.02.2019 tarihinde temlik ve devir aldığı ithalat ve gümrikten geçen mal tesliminden kaynaklanan 64.424,45 Euro asıl alacak ve 71.724,01 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.148,46 Euro alacağınıntakip tarihi efektif satış kuru üzerinden ve ferileri ile birlikte harca esas değer olan 812.329,79 TL. olarak tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayıl dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, alacağın davalı yana ait ticari defter ve kayıtlarda da yer almasına rağmen davalı tarafça icra takibine haksız şekilde itiraz edildiği, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de sonuçsuz kaldığı, bu kez yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;. Açılan davaya karşı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunuyoruz, müvekkilim şirketin davacı şirketle hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ile dava dışı … GMBH arasında var olduğu ileri sürülen ticari ilişkiden kaynaklı olarak 3. şahıs konumundaki davacı şirket tarafından ileri sürülen istemlerin tamamına karşı aktif husumet itirazında bulunduğu ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davacı şirket ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi alacağı temlik ettiğ bildirilen dava dışı şirkete de her hangi bir borcu bulunmadığı, aksine müvekkili şirketin dava dışı yurt dışında kurulu … GMBH firmasından alacaklı olup bu alacağı ile ilgili olarak Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları, gibi takip dosyasının da kesinleştiği, müvekkili şirkete borçlu bulunan sözde alacaklı … şirketinin alacağı nedeniyle dava açan davacı yanın davasının reddi gerektiği ayrıca her halukarda müvekkilinin alacağı nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra dosyası alacağının bu alacaktan takas ve mahsubu talebinde bulunduğu,
… firması ile müvekkilim firma arasındaki ticari ilişkide ise, … firması tarafından müvekkilime demonte şekilde gönderilen ürünlerin müvekkilim şirket tarafından yapılan işçilik, nakliye,lojistik ve diğer maliyetler sonrasında … firması adına ….Türkiye AŞ. veya … Türkiye AŞ.nin belirttiği nihai müşterilere tesliminin yapıldığı, … firması tarafından müvekkili şirkete demonte olarak gönderilen ve müvekkili şirket tarafından da montajları tamamlanarak ….Türkiye AŞ.firmasına teslim edilen malların faturasının ….Türkiye AŞ.adına kesilerek bedelinin tahsil edildiğini, … Türkiye AŞ.firması ile … firması arasında Ankara 4.ATM.nin 2016/…esasında kayıtlı bir dava olduğunu, bu dava dosyasının celp edilerek gerekirse bu dosya için bekletici mesele kabul edilmesini, müvekkili şirkete ait kayıtlar ile dava dışı … firması ile aralşarında düzenlenen sözleşme,fatura, ödeme belgeleri, e mail kayıtları ve inceleme konus yapılacak tüm kayıtlar ile müvekkilinin davacıya ve dava dışı firmaya her hangi bir borcunun bulunmadığı ve aksine alacaklı olduğunun anlaşılacağı davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını ve dava açtığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Davalı ile dava dışı … Germany GmbH firması arasında; dava dışı …’e ait otobüs koltuğu parça ve malzemelerinin davalı tarafından Bursa’da montajlanarak yine dava dışı … Türkiye A.Ş. veyahut belirlenen başkaca müşterilere nakli ve teslimi hususunda eser ve vekaletten müteşekkil karma bir sözleşme mevcuttur.
Davacı ise 05.12.2018 tarihinde dava dışı … şirketi ile aralarındaki varlık satın alım ve alacağın temlik sözleşmesine istinaden davalı ile Magna seatin arasındaki ticari ilişkide … tarafından davalıya kesilen 17.01.2013 Tarihli 6000 Euro tutarlı, 21.02.2013 tarihli 6000 Euro tutarlı ve 18.04.2013 Tarihli 52.425,45 Euro tutarlı faturalar kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ederek başlatmış olduğu takibe itiraz edilmesi üzerine bu davayı ikame etmiştir.
Yine dosya içerisine davalı dellilleri kapsamında celp edilen Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklı … Sistemleri AŞ. Vekili tarafından dava dışı borçlu … GMBH aleyhine başlatılmış cari hesaba dayalı 24.579,37 Euro tutarlı alacağa ilişkin olduğu,15.11.2016 tarihinde başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı delilleri kapsamında dosyamız içerisine getirtilen Ankara 4. ATM.’nin 2016/… esas 2020/… karar sayılı dosyasının incelenmesinde … firması tarafından … Türkiye firmasına karşı açılmış ilamsız icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, anılan dava dosyası içeriğinden de anlaşılacağı üzerine yurt dışında kurulu bulunan alacağı temlik eden … firmasının otobüs üretimi yapan … Türkiye firmasının ürettiği otobüslerin oto koltuğu üretiminde kullanılmak üzere koltuk materyallerini, taşeron olan dosyamız davalısı … Sistemleri AŞ.firmasına fatura ederek gönderdiği, dosyamız davalısı … Sistemleri AŞ. Firmasının da gerekli üretimi yapıpı işçilik ve sair masraflarıan ilişkin giderlerini yurt dışında kurulu bulunan alacağı temlik eden … firmasına ve … Türkiye firmasına düzenlenen yansıtma faturaları ile yapıldığı, dosyamız davalısı … Sistemleri AŞ. ile alacağı temlik eden … firması arasındaki ticari ilişkinin dosya içersisine ibraz edilen ve taraflarca da inkar edilmeyen 13.11.2012 tarihli niyet mektubu ile de belirlendiği anlaşılmıştır.
Mezkur dava dosyasında gerekçeli kararda “…gerekli montajın dava dışı FKT şirketi tarafından gerçekleştirilerek otobüslere montajı için davalı alıcıya gönderildiği sabittir….” şeklinde tespit mevcuttur. Davamıza konu faturaların karşılığı olarak davamız davalısı FKT’nin üzerine düşen edimi yerine getirdiği hem bu karar ve dosyada mevcut bilirkişi raporu, hem de dosyamızdaki bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Davalı FKT’nin bu montaj ve nakliye hizmetlerine karşılık kestiği faturalar toplam bedelinden dava dışı … firmasının kestiği faturalar düşüldüğünde davalı FKT’nin 20.11.2014 tarihi itibariyle dava dışı … firmasından 23.370,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alacağı temlik eden yurt dışında kurulu bulunan … Firması ile davalı … Sistemleri A.Ş. arasında dosya içerisinde sunuklan sözleşme, protokol ve niyet mektubu çerçevesinde gerçekleşen ticari ilişkide davaya dayanak faturalardan kaynaklı (Cari Hesap Değerlendirilerek) alacağının var ise tutar ve miktar yönünden gerekçeli kanaat raporu düzenlenmesi talep edilmiş ve bu amaçla SMMM… ile nitelikli hesaplamalar uzmanı …’den 10/11/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda; “taraflar arasındaki faturalara ilişkin olarak ve Gümrük Beyannamelerinin incelenmesi 17.01.2013 tarihli 6.000,00.-EUR0 bedelli faturanın gümrük beyanları incelendiğinde; malın 26.01.2013 tarihinde Bursa Gümrük Müdürlüğünden çekildiği, Gümrük Beyannamesinde fatura bedelinin …A.Ş. Bursa Şubesi ile peşin ödendiği, 21.02.2013 tarihli 6.000,00.-EUR0 bedelli faturanın gümrük beyanları incelendiğinde; malın 15.03.2013 tarihinde Bursa Gümrük Müdürlüğünden çekildiği, Gümrük Beyannamesinde fatura bedelin … A.Ş. Bursa Şubesi ile peşin ödendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı temlik edenle temlik alan arasında düzenlenen 05.12.2018 tarihli belgede “… Sistemeleri, Üretim ve Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. … Nosab Bursa karşı olan ticari alanı ilgilendiren sahip olduğu bütün haklarını ve taleplerini, özellikle de ticari defterlerde kayıtlı olan hakları ve diğer belgeleri…’ye devredilmesi ve aktarılması” yönünden temlik belgesi düzenlendiği, davalı şirket ile Temlik veren şirket arasında davaya konu edilen faturalar haricinde de ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketin Temlik veren şirketten 23.370,90 EURO alacaklı olarak gözüktüğü, temlik veren şirket ile davalı şirket arasında 13.11.2012 tarihli Niyet mektubu gereğince ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 183 ” Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir….” şeklinde olup yine aynı kanunun 188. Maddesi “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” şeklindedir.
Yukarıda anlatıldığı şekli ile taraflar arasındaki karma sözleşme ilişkisinde gelen koltuk materyallerinin dava dışı … tarafından davalıya fatura edildiği buna karşılık da davalının üzerine düşen yükümlülüğü ifa ederek koltukların montajını sağlayarak dava dışı … Türkiye A.Ş.’ye naklettiği ve buna karşılık düzenlediği faturaların da dava dışı … şirketinin defterlerine işlenerek itiraz edilmediği görülmektedir.
Bu dava gibi, temlik alan kişinin borçluyu hasım göstererek açacağı davada borçlu, temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına ne gibi def’ilerde bulunmak hakkına sahi idi ise, bu def’ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye yani davacıya) karşı da ileri sürebilir. Davalı …nin borcun anlaşmaya uygun olarak ifa edildiği ve sona erdiği savunmasını davacıya karşı da ileri sürebileceği, nitekim bu savunmanın da yukarıda açıklandığı üzere hem Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile hem de bizim dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunun kabulü ile, davacının davalıdan alacaklı olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş , ayrıca davacının takibinde haksız olduğu anlaşılmakta ise de, kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmaya kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin alınan 2.971,44.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.912,14.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 37.278,33.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza