Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/481 Esas – 2022/55
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2022/55
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLLERİ : Av….. UETS
Av. H…. UETS
DAVALILAR : 1- …-….
2- Ç….LİMİTED ŞİRKETİ -….UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 07/11/2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin, hazır beton üreten ve satan bir şirket olduğunu, borçlu ile davacı arasında 10.03.2019 tarih Hazır Beton Satış Protokolü imzalandığını, davalının hazır beton aldığını, 130.926,47-TL borcunu mutabakata rağmen ödemediğini, sözleşme gereği …nin kefil olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine icra takibi yaptıklarını ve borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirttiğini, itirazın iptali ve alacağa avans faizi işletilerek takibin devamını; davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili 10/12/2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile davacı tarafından müvekkili firma aleyhine örnek 7 İlamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, mezkur takibe ilişkin ödeme emri 27.09.2019 tarihinde müvekkili firmaya tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğ edilen ödeme emrinde gösterilen davacıya, ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borç ve taahhüdü bulunmadığını ve 03.10.2019 tarihli dilekçe ile haksız olarak takibe konan borca itiraz edildiğini, davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde %36 oranında fahiş bir tutarda faiz istediğini, hem faiz oranına hem de takipten önce faiz işletilmesine itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın, davacı yana söz konusu miktarda borcu olmadığı hususu tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyetli davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 22/02/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı şirket 2019-2020 yıllarında ticari defterlerini defter olarak tuttuğunu, davacı şirketin e-defter beratlarının 01/2019, 01/2020 ilk aylarının ve 12/2019, 11/2020 son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.03.2019 tarih Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği; …nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı ve davacı şirket arasında 10.06.2019 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, tarafların 31.05.2019 tarihinde mevcut olan 130.926,47 -TL bakiyede mutabık kaldıklarını, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 130.926,47 -TL alacaklı gözüktüğünü, takip tarihinde hesaplanan işlemiş faizin 3.007,72 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı alacak iddiasına istinaden Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı dosyasında takibe yapılan alacak davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin 18/01/2022 tarihli duruşma sırasında; davalı taraf ile dava dışında sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadıklarını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 18/01/2022 tarihli duruşma sırasında; davacı taraf ile dava dışında sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında taraf vekillerinin, karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.648,33-TL harçtan mahsubu ile, arta kalan 1.567,63-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı tarafça talep olunmadığından vekalet ücreti takdirine, YER OLMADIĞINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır