Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/475 Esas
KARAR NO : 2020/673

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(TCKN: …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – (TCKN:…) …
VEKİLİ : Av. … -Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … 07.08.2019 tarihinde, müvekkilin ticari işletmesi için 2 adet kanepe ve 6 adet berjerden oluşan mobilya takımı alındığını, ayrıca bu alım satım sırasında seçilen kumaştan 10 mt kumaşın İmotim AVM içerisindeki Duatti Koltuk firmasına ve yine 10 mt kumaşın da müvekkile (… YAPI’ya) gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, toplam 10.480.-TL. tutarlı bu alım satımda davacı aynı gün 5.000.-TL’yi peşinat olarak davalıya ödediğini, ancak sözleşmede yazılı kumaşlar ilgili firmalara gönderilmediğini, satın alınan mobilya takımı sözleşmede yazılı teslim tarihi olan 07.09.2019 tarihinde teslim edilmediğini ve yapılan bütün görüşmelere rağmen ödenen peşinatta iade edilmediğini, bu sebeple 10.09.2019 tarihinde davalı hakkında Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takibe itiraz ettiğini, davalının husumet ve yetki itirazının olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu ve alacak likit olduğu için uygulanacak ihtiyati haciz işleminin davalıyı herhangi bir zarara uğratması da söz konusu olmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, husumet itirazının olduğunu, dava konusu satım sözleşmesinin tarafı müvekkil olmayıp Fenomen Koltuk Mob. Ltd. Şti.olduğunu, müvekkil söz konusu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, sipariş sözleşmesinden sabit olduğu üzere; anılan ticari satış işlemi, müvekkille değil söz konusu şirketle yapıldığını, bu bakımdan gerek icra takibi gerekse işbu davanın müvekkile değil anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, yetki itirazının olduğunu bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERNDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 6. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 10.09.2019 tarihinde, 5.041,25-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, dava konusu satım sözleşmesinin tarafının müvekkil olmayıp Fenomen Koltuk Mob. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilin söz konusu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, sipariş sözleşmesinden sabit olduğu üzere; anılan ticari satış işleminin, müvekkille değil söz konusu şirketle yapıldığını, bu bakımdan gerek icra takibi gerekse işbu davanın müvekkile değil anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilin alım satım srasında davalı ile muhatap olduğunu, kredi kartı ödemesini davalının kabul ettiğini ve davalının 5.000.-TL. ödeme yapıldığına dair imzalı beyanda bulunduğunu, müvekkilin davalının resmi pozisyonunu bilmesinin mümkün olmadığı gibi bunu sorgulama yükümlülüğünün de bulunmadığını, kaldı ki sipariş formunda sadece “Fenomen” ibaresi yer almakta olup yine müvekkile verilen kartvizitte “Fenomen – Umut Altun” olarak düzenlendiğini, bu sebeple müvekkilin muhatabı davalının bizzat kendisi olduğunu, kaldı ki; arabuluculuk ilk oturum tutanağından anlaşılacağı üzere ödeme hususunda süre talep edildiği için husumet itirazı da kendiliğinden geçersiz olduğunu belirterek husumet itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının pasif husumet itirazı değerlendirildiğine, her ne kadar davacı alım satım ilişkisinde davalı taraf ile muhatap olup sipariş formu düzenlenmiş ise de, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sipariş formunda ve kartvizitte ” FENOMEN” isminin yazılı olduğu, davacı tarafından ibraz edilen kartvizitte belirtilen Fenomen UMUT ALTUN” veya “Fenomen … ” isimli, İmotim Mobilya Avm 3. Kat F-347 İnegöl/BURSA, Fabrika: Süleymaniye Mah. O.S.B 2. Cad. No:15 İnegöl/BURSA ilişkin İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınan yazı cevapları ile “Fenomen Koltuk Mobilya Ltd. ŞTi’nin “ticaret sicil kayıtlarının celbi için BTSO ve İTSO’ya yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde, davalı …’un “Umut Altun Mob.San.ve Tic.Ltd.Şti.”‘nin yetkilisi olup firmanın mükellefiyeti 31.12.2017 tarihinde re’sen terk ettirildiği, “Fenomen Koltuk Mob.Orm.Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti.”‘nin yetkilisi davalının babası Orhan Altun olup bu firmanın mükellefiyeti 31.12.2014 tarihinde re’sen terk ettirildiği, satış mağazasının bulunduğu İmotim Mobilya AVM 3.Kat F-347 İnegöl/Bursa adresinde; 28.01.2020 tarihine kadar “Orsee Koltuk Mob.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.” faaliyette bulunmuş olup şirket yetkilisi davalının kardeşi Cem Altun olduğu ve 29.01.2020 tarihinden sonra ise “Cuec Koltuk ve Mob.San.Tic.Ltd.Şti.” faaliyette olup şirket yetkilisinin davalının kardeşi Emre Altun olduğu, fabrikanın bulunduğu Süleymaniye Mah.O.S.B. 2.Cad.No:15 İnegöl/Bursa adresinde; 12.02.2016-20.01.2020 tarihleri arasında “Orsee Koltuk Mob.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.” faaliyette bulunmuş olup, 28.01.2020 tarihinden itibaren “Cuec Koltuk ve Mob.San.Tic.Ltd.Şti.” faaliyette olduğu, ” … ” yada “Umut Altun” isimli firmanın bulunmadığının belirtildiği, bütün bu kayıtlara göre davalı ile sipariş formunda yazılı mağaza ve fabrika adreslerindeki şirketler arasında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla davalının dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntııs yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40-TL harcın başlangıçta alınan 61,04-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6,64-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı taraf yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı