Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/465 Esas – 2021/725
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/465
KARAR NO : 2021/725

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … UETS
İHBAR OLUNAN : …SİGORTA A.Ş
VEKİLİ Av. …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0001-0110-03841095 numaralı poliçe ile İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olan …İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Ştine ait işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle zararın poliçe kapsamında kalmasından ötürü sigortalıya toplamda 1.224,142,33-TL ödeme yapıldığını, 10.12.2018 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili olarak yapılan tetkik ve incelemelerde çıkan yangınla ilgili olarak %100 davalı …Dağıtım Anonim Şirketi kusurlu bulunduğunu ve yangının …ın sorumluluğunda bulunan dağıtıcı şirkete ait trafo ile tüketiciye ait ana dağıtım panosu arasında buluna ve iki ayrı yerden ekli bulunan ana kolon üzerinde kısa devre/ark meydana gelmesi sebebi ile çıktığı ve müvekkil şirketin sigortalısının işyerine sirayet ettiğini, müvekkil şirket sigortalısının işyerinde yangına sebebiyet verecek herhangi bir olumsuz durumun bulunmadığı tespitleri yapıldığını, yangınla ilgili olarak …Hizmetleri Ltd.Ştinden alınan detaylı Ekspertiz Raporunda da yangının …ın kusuru nedeniyle kaynaklandığının belirtildiğini ve raporda dayanak fotoğraf, mahkeme incelemesi ve resmi tutanaklara yer verildiğini, çıkan yangının ardından bilirkişi tespiti istemiyle müvekkil şirket sigortalısı olan …İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından Bandırma 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/… Değişik İş No ile dava açıldığını ve ilgili dosyada yapılan inceleme ile bilirkişi raporlarında da söz konusu yangının …’ın kusurundan kaynaklandığı şeklinde teknik bilirkişi değerlendirmesi yapıldığını, yangının %100 … kusurundan kaynaklandığının anlaşılması üzerine, müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerine 1.224.142,33-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkil şirket sigortalıya TTK 1472. Maddesine uygun olarak kanuni halef olduğunu, hukuki dayanağının bulunması ve açık bir şekilde hasara neden olan yangına davalının sebep olduğunun delil ve tespit ile ispat edilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak tazminatın ödenmediğini belirterek haklı davanın kabulü ile sigortalıya ödenen 1.224,142,33.-TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığını, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp doğrudan Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, huzurdaki davaya yetki ve zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkil şirkete husumet yöneltilmiş olması yerinde olmadığını, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava konusu yangının, müvekkile ait trafo ile sigortalıya ait bağlantı kutusu arasında bulunan besleme kablosunda meydana gelen kısa devre nedeniyle başladığı ve söz konusu kablonun yönetmeliklere uygun çekilmediği, iki ayrı yerden ek yapıldığı iddia edilmekte olduğunu, kesinlikle davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yangın söz konusu kablo sebebiyle meydana gelmiş olsa bile kablo müvekkil tarafından çekilmemiş, inşa edilmediğini, bu hususta sorumluluk …’a ait olduğunu, huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya dayanak olarak gösterilen Tespit Raporu, Ekspertiz Raporu ve Değişik İş Dosyasından alınan bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, söz konusu raporlar tek yönlü olarak tanzim edilmiş olduğunu, dava konusu yangın, tüketici sorumluluğundaki iç tesisat sebebiyle meydana gelmiş olup yangının meydana gelmesinden müvekkil sorumlu tutulamayacağını, somut olayda yangının meydana geldiği yapı, TR 6/09 trafo bölgesinden enerji alan D kolu 31 numaralı Saha Dağıtım Kutusundan, yer altı kablo ile enerjilendirilmekte olduğunu, ancak yangın, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi besleme hattı sebebiyle meydana gelmiş olmadığını, davaya dayanak raporlarda, söz konusu hatta oluşan kısa devre, ark sebebiyle yangın meydana geldiği iddia edilmekteyse de kablo izolasyon malzemeleri, kolay tutuşabilen maddeler olmadığını, kablolar üzerinde yanma yerine erime meydana geldiğinden kısa devre sonucu yangın meydana gelmesi mümkün olmadığını, somut olayda besleme hattının nasıl yangına sebebiyet verebildiği açıklamaya muhtaç olduğunu, keza kablonun tutuşması halinde alevin sigortalının işyerine doğru ilerlemesi, kablonun diğer ucuna yani müvekkile ait saha dağıtım kutusuna doğru ilerlememiş olması bilim ve mantık sınırlarını zorlamakta olduğunu, keza söz konusu saha dağıtım kutusunun hasar görememiş olduğu raporlarda tespit edildiğini, tüm bu hususlar yangının elektrik iç tesisatında meydana gelen bir arıza sebebiyle, yapı içerisinde bulunan bir noktada meydana geldiğini, başladığını göstermekte olduğunu, özellikle istifleme ve depolama amacıyla kullanılan yapılarda, istifleme sırasında aydınlatma tesisatına zarar verilmesi mümkün olduğundan, zarar gören tesisat sebebiyle ark yahut kıvılcım oluşabilmekte ve depo içerisinde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler ile birlikte yangına meydana gelebildiğini, belirtilen nedenlerle yangının başlangıç noktasının mahkemenizce tespiti gerektiği, kaldı ki Balıkesir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün raporunda yangının, büro içerisinde bulunan elektrik panosundan kısa devre kontak neticesi meydana geldiği, kolay yanıcı malzeme ile sirayeti ile kısa sürede parlama, patlama şeklinde etrafa yayıldığı tespit edildiğini, müvekkil şirketin ise yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangının meydana geldiği yapının yakınında bulunan ve davaya dayanak raporlarda trafo olarak adlandırılan dağıtım tesisi aslında saha dağıtım kutusu olduğu, söz konusu saha dağıtım kutusu, yasal mevzuata uygun şekilde tesis edilmiş ve işletildiği, müvekkil şirket, saha dağıtım kutusu ve dağıtım şebekesini yönetmeliğe uygun şekilde işletmiş olup şebekede bulunması gerekli tüm koruma önlemleri alındığı, sigortalıya ait iç tesisat yasal düzenlemelere aykırı olmakla birlikte söz konusu tesisat yaklaşık 30 yıl boyunca hiç değiştirilmemiş veya bakım yapılmadığını, somut olayda davacının sigortalısı, başta Kaçak Akım Koruma Rölesi olmak üzere yangın ve hayat korumaya yönelik koruma önlemleri almadığını, sigortalı sorumluluğundaki iç tesisatın yönetmeliğe uygun işletilmemiş olması sebebiyle dava konusu yangın meydana geldiğini, ayrıca, dava konusu raporlardan, yapı sahiplerinin, iç tesisat üzerinde hiçbir değişiklik yapmadıklarını, tesisatın ilk inşai özelliklerinin korunduğunu, herhangi bir değişiklik, onarım ya da iyileştirme yapılmadığını belirttikleri anlaşıldığı, dilekçe ekinde yer alan Abone Detay Bilgileri incelendiğinde, yangın meydana gelen yapıda aboneliğin …adına olduğu ve 1990 yılında tesis edildiği görüleceği, devam eden aboneliğin öncesinde de yapının dağıtım sistemine bağlı olabileceği, 1990 yılından önce söz konusu adreste başka bir abonenin mevcut olabileceği, yapının inşa tarihinin tam bilinmediği düşünüldüğünde yapı 30 yıldan fazla bir süre önce inşa edilmiş ve bu süre zarfında elektrik tesisatı hiçbir onarım, bakım veya iyileştirme geçirmediği, hal böyleyken yangının eskimiş, yıpranmış, bakımsız iç tesisat sebebiyle meydana gelmiş olabileceği göz ardı edilemeyeceği, müvekkil şirket dağıtım tesislerinin düzenli bakım ve onarımlarını yapmakla birlikte söz konusu dağıtım tesislerini mevzuata uygun şekilde işletmekteyken sigortalının yahut yapı maliklerinin iç tesisat üzerinde 30 yıldır bakım veya yenileme yapmamış olması, yangının iç tesisat sebebiyle meydana geldiğini destekler nitelikte olduğu, yangının meydana gelmesinde davacının sigortalısı ve yapı malikleri kusurlu olduğunu, davacının sigortalısı yangının meydana geldiği yapıyı, oksijen tüpü, sprey boya, tiner ve benzeri yanıcı ve patlayıcı maddelerin depolanması ve satışı için kullanmakta oluğunu, yangının meydana geldiği tarihlerde, söz konusu bölgede herhangi bir arıza yahut çalışma olmadığını, davacı tarafından, sigortalıya yapılacak ödemenin hesaplanmasında kullanılan bilgi, belge ve yöntemlerin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, sigortalının, emtia ve demirbaşlara ilişkin hiçbir belge sunamadığını, yangın ile yanmayan şubedeki emtianın sayımı arasındaki zaman dikkate alındığında, şubedeki birçok emtianın başka yere taşınarak zararın yüksek gösterilme ihtimali dikkate alınmadığını, bu tarz güvenilmez bir hesap metoduna dayanılarak sigortalıya yapılan ödemeden müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Kaldı ki sigortalının muhasebe kayıtlarının delil niteliği de araştırmaya muhtaç olduğunu, belirterek hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; 10/12/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalıya ödenen 1.224.142,33.-TL tutarındaki tazminatın ödeme gününden itibarin işleyecek olan avans faizi ile birlikte rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanıkların beyanlarının alınması için Bandırma 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince tanıkların beyanının alındığı görülmüştür.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben dava dışı … Hırdavatta tezgahtar olarak çalışıyorum, olaydan bir gün önce akşam şarteli indirip dükkandan çıktık, ertesi gün yani olay tarihinde gece 24.00’de yangın başlamış, benim evim yakın olduğu için hemen olay yerine gittim, yangın yazıhanede başlamış, tüm dükkana yayılmış, ancak itfaiye söndüremedi, yangının bize elektrik kontağından çıktığını , ayrıca …’ın ana besleme hattında ekin olduğunu bundan dolayı yangının meydana geldiğini söylediler, biz tesisatın içinde bulunan panoyu her sene yeniletiriz, dükkan içinin bakımlarını da yaptırıyorduk, …Elektrik dükkanın bakımlarını düzenli olarak yapardı, dükkan içinde bulunan tüm malzemeler yandı, bilgim bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında: “Ben dava dışı … Hırdavatın sahibi olurum, 10.12.2018 tarihinde meydana gelen yangının neden olduğunu tam olarak bilmiyorum, ancak bize besleme kablosundan yangının çıktığı söylendi, biz dükkanın elektrik tesisatının bakımını yaptırırdık, arıza olduğunda da tamiratını yaptırıyorduk, besleme kablosu yerin altında olduğu için bizim onu tamir etmemiz söz konusu olamaz, yangına bizim kusurumuz sebep olmamıştır, işyerimiz demirbaşlar ve içindeki malzemeler olmak üzere tamamen yandı, bilgim bundan ibarettir, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 30/12/2020 tarihli oturumda öncelikle Bandırma Belediye Başkanlığı’na yazı yazılarak davacı sigortalısı iş yerine ilişkin adres bilgileri belirtilerek tüm inşaat ruhsatları, yapı kullanma izin belgeleri, elektrik tesisat projesi, var ise tadilat projesinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmiş, akabinde dosyanın bütün halinde Bandırma Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilerek mahallinde 1 yangın uzmanı, 1 sigorta uzmanı, 1 SMMM, 1 inşaat mühendisi, 1 elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur durumlarının, zarar ve ziyan miktarının ve netice itibari ile davacının poliçe kapsamından davalıdan rücuen tazminini talep edebileceği tutarların neden ibaret olabileceği konularında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat gereği, Bandırma 2. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi’nce yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tanığı dinlenmiştir.
Davalı tanığı samet vural beyanında:” Ben davalı iş yerinde çalışıyorum, ben davalı iş yerinde arıza kontrolcüsü olarak hala çalışıyorum, yangının nasıl çıktığı hakkında bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Alınan 26/03/2021 talimat bilirkişi raporunda özetle,; yangının işyerinin ofis bölümünde bulunan elektrik panosunda veya panoya bitişik priz veya anahtar tesisatlarında gerçekleşen kısa devre veya ark sonucu meydana geldiği ve işyerinin diğer bölümlerine yayıldığı, dava konusu yangının çıkmasında davalı …’ın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangında meydana gelen hasarın miktarı ile ilgili ekspertiz raporunda belirlenen bedellerin uygun değerler olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle, bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirmelerin olayın meydana geliş şekline ilişkin tüm hususlar değerlendirilmeden, teknik olarak irdelenmeden tamamen tahmine dayalı olarak yapılmış olduğu ve bu nedenle raporun kabulünün mümkün olmadığı, zira, raporun 5.sayfasının 3 numaralı başlığı altında ana besleme kablosunda herhangi bir kısa devre meydana gelmediği belirtilmiş, devamında ise ana besleme kablosuna 2 damardan ek yapıldığı ve bu durumun yönetmelik ve standartlara aykırı olduğu vurgulanmış, ancak bu aykırılığın kim tarafından yapıldığı, besleme kablosunun mülkiyetinin /sorumluluğunun kimde olduğu hiçbir surette belirtilmediği, raporun yalnızca 5.sayfasının 4 numaralı bendinde yangının çıkışına ilişkin teknik değerlendirme yapılmış olmakla birlikte bu değerlendirme hiçbir surette bilimsel olmadığı gibi tamamen tahmini ve genel geçer bir değerlendirme olduğu, …’ın sorunlu olup olmadığı, yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği dahi mevzuat/yönetmelik çerçevesinde irdelenmediği, raporun denetime elverişli olmadığı belirtilerek dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine, kabul olunmaması haline ek rapor alınmasını talep etmiştir.
30/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; keşif esnasında yangın enkazının kaldırılmış, tesisin yenilenmiş ve yangın izlerinin tamamen ortadan kaldırılmış olması nedeniyle tarafımızca fiziki bir tespite göre yorum yapılması imkanı olmadığı, olayın gerçekleşmesiyle ilgili tespit ve değerlendirmeler tamamıyla dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflar incelenerek yapıldığı, ana besleme kablosunun görünümü, fiziki durumu, ayrıca bu bölümdeki kabloların bina çıkış noktasına kadar olan bölümlerinin dış kılıflarının tamamen yanması ancak bundan sonraki dış izole kısımlarının hiç yanmamış ve bütünlüğünün bozulmamış olması dikkate alındığında, ana besleme kablosunda herhangi bir kısa devre meydana gelmemiş olduğu kanaatine varıldığı, herhangi bir kısa devre sonucunda tutuşan ve yangına neden olan kablo kısa devre akımının yarattığı ısının içten dışa doğru yayılması ile içten dışa doğru kızaracak, gevreyecek, kararacak ve sonunda da yanacağı, kısa devre akımı nedeniyle iletken sıcaklığı çok kısa bir süre içerisinde çok yüksek değerlere çıkmakta, buna bağlı olarak bakırın molekül yapısı değişmekte ve yangın sonrası soğuma neticesinde eski yapısına ve rengine geri dönmemekte ve vişne çürüğü olarak tabir edilen bir renk almakta olduğu, dava konusu yangına neden olabileceği değerlendirilen ana besleme kablosu incelendiğinde buna benzer bir kavrulma ve renk değişimi olmadığı, parlak ve doğal yapısında olduğu görülmekte olduğu, yine kısa devreye maruz kalmış bir kablonun dış izolasyon malzemesi de içten gelen ısı nedeniyle eriyerek köpürmekte ve süngerimsi bir hale gelmekte olduğu, dava konusu yangına neden olabileceği değerlendirilen ana besleme kablosu incelendiğinde, kablonun binaya girdikten sonraki yanmayan bölümünde buna benzer bir köpürme ve süngerleşme görülmediği, ana besleme kablosunun görünümü, fiziki durumu, ayrıca bu bölümdeki kabloların bina çıkış noktasına kadar olan bölümlerinin dış kılıflarının tamamen yanması ancak bundan sonraki dış izole kısımlarının hiç yanmamış ve bütünlüğünün bozulmamış olması dikkate alındığında, ana besleme kablosunda herhangi bir kısa devre meydana gelmemiş olduğu kanaatine varıldığı değerlendirmesi yapıldığı, dağıtım şirketinin mülkiyeti yapı bina giriş noktasına kadar olan kısım ile elektrik panosu içerisinde mühürlü vaziyetteki sayacın olduğu kısım olduğu, dava konusu yangının gerçekleştiği yapıda, yapı bağlantı kutusu mevcut olmadığı, Tüketici tesisi tarifinde de belirtildiği üzere, yapı bağlantı kutusunun mevcut olmadığı durumlarda tüketim araçlarından önceki son dağıtım tablosunun çıkış uçlarından sonraki elektrik işletme araçlarının tümü tüketici tesisi olarak tarif edildiği, dava konusu yangında tüketim araçlarından önceki son dağıtım tablosu …”’a ait bina dışındaki elektrik panosu olduğu, ayrıca Dağıtım Tesisi tarifinde de “bina giriş ve sayaç arası hariç” denilerek bu kısmın dağıtım tesisi içerisine girmediği belirtildiği, dava konusu yangında …’a ait saha dağıtım panosundan sonraki ana besleme kablosu tüketici mülkiyeti ve sorumluluğunda olduğu, ana besleme kablosu tüketici tarafından görevlendirilen yetkili bir elektrik tesisatçısı tarafından çekilmekte olup, normal koşullarda bu kabloda ek olmaması gerekmekte olduğu, .böyle bir ekin neden yapıldığı da tam olarak aşılamamış olup, tesisatta yönetmeliklere aykırı ve standart dışı tadilat yapıldığı alenfmi uyandırmakta olduğu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği 20.maddesinde elektrik tesisatçısının sorumluluğu tarif edilmekte olup elektrik tesisatçısının; tesisin sağlamlığından, niteliklerinden, usulsüz ve tekniğe aykırı olarak yapılmış olmasından doğacak zararlardan sorumlu olduğu, bu tesisin yoklanması (denetlenmesi) ve şebekeye bağlanması olayının tesisatçıyı bu sorumluluktan kurtarmayacağı belirtilmekte olduğu, dava dosyasında yeterli bilgi ve belge mevcut olmadığı için söz konusu ekin kimin tarafından yapıldığı ile ilgili tarafımca kesin bir tespit yapılamadığı, yangın bu kablodaki ek nedeniyle kaynaklanmış olsa bile sorumluluğu dağıtım şirketine ait olmayacağı, dava konusu yangının gerçekleştiği yapıda yapı bağlantı kutusu mevcut olmayıp, işyerine direkt …’a ait saha dağıtım panosundan elektrik verildiği, Yönetmelikte yangın koruma eşikli şalterin yapı bağlantı kutusuna (ana buat veya kofre) konulacağı ifade edilmekte olup, saha dağıtım panosunda böyle bir düzeneğin kullanılacağı ile ilgili kesin bir ifade bulunmadığı, Uygulamadan sorumlu Kamu Kurumu durumundaki … tarafından çıkarılan “Alçak Gerilim Saha Dağıtım Kutuları Teknik Şartnamesi” dokümanında da (… MLZ/2004-046.B) saha dağıtım kutularında böyle bir düzeneğin kullanılacağı ile ilgili bir koşul görülmediği, saha dağıtım kutusu içerisinde hem giriş hem de çıkışlar için dikey sigortalı yük ayırıcıları kullanılmakta olduğunu, Ayrıca Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğinde yangın koruma eşikli şalter kullanılmasıyla ilgili madde 25.10.1996 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu taşınmaza ait elektrik aboneliğinin 01.01.1990 tarihi olması nedeniyle elektrik tesisatının çekildiği tarihte bu madde yürürlükte olmadığını, belirtilen nedenlerle tarafımca …’a ait saha dağıtım panolarında yangın koruma eşikli şalter kullanılmasının zorunlu olmadığı değerlendirmesi yapıldığı, dağıtım şirketine ait saha dağıtım panolarında yangın koruma eşikli şalter kullanılması gerektiği ile ilgili yukarıda belirtilen hususlar haricinde bir yönetmelik veya karar mevcut ise bu durumda …’ın sorumluluğunun olacağı, ana besleme kablosuna ek yapılması yönetmelik ve standartlara uygun bir durum olmadığı, bu tür ek noktaları ark oluşmasına neden olabilecek potansiyele sahip olmakla birlikte, fotoğraflar incelendiğinde ek noktalarında herhangi bir erime ve kopma olmaması, ana besleme kablosunun eklere giriş ve çıkış kısımları görünümlerinin kablonun diğer kısımları ile benzerlik göstermesi ve çürüme olmaması dikkate alınarak, yangının bu ek noktalarından kaynaklanmadığı sorumluluğu …’a ait olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi, dava dışı …İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti ile arasında akdedilen işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan emtia ve makinaların davalı şirkete ait trafo ile tüketiciye ait ana dağıtım panosu arasında bulunan ve iki ayrı yerden ekli bulunan ana kolon üzerinde kısa devre/ark meydana gelmesi sebebi ile çıktığı iddia edilen yangının sigortalı şirketin işyerine sirayet etmesi sebebiyle sigortalısına ödenen 1.224.142,33-TL zararın kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dagıtım şirketinden rücuen tahsilini talep ettiği, yangının çıkış nedeni ve davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti için keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, yangının sigortalı işyerinin ofis bölümünde bulunan elektrik panosunda veya panoya bitişik priz veya anahtar tesisatlarında gerçekleşen kısa devre veya ark sonucu meydana geldiği ve işyerinin diğer bölümlerine yayıldığı, ana besleme kablosunun görünümü, fiziki durumu, ayrıca bu bölümdeki kabloların bina çıkış noktasına kadar olan bölümlerinin dış kılıflarının tamamen yanması ancak bundan sonraki dış izole kısımlarının hiç yanmamış ve bütünlüğünün bozulmamış olması dikkate alındığında, ana besleme kablosunda herhangi bir kısa devre meydana gelmediğinin anlaşıldığı, dağıtım şirketinin mülkiyeti yapı bina giriş noktasına kadar olan kısım ile elektrik panosu içerisinde mühürlü vaziyetteki sayacın olduğu kısım olduğu, dava konusu yangının gerçekleştiği yapıda, yapı bağlantı kutusu mevcut olmadığı, yapı bağlantı kutusunun mevcut olmadığı durumlarda tüketim araçlarından önceki son dağıtım tablosunun çıkış uçlarından sonraki elektrik işletme araçlarının tümü tüketici tesisi olarak tarif edildiği, dava konusu yangında tüketim araçlarından önceki son dağıtım tablosu …’a ait bina dışındaki elektrik panosu olduğu, ayrıca Dağıtım Tesisi tarifinde de “bina giriş ve sayaç arası hariç” denilerek bu kısmın dağıtım tesisi içerisine girmediği belirtildiği, dava konusu yangında …’a ait saha dağıtım panosundan sonraki ana besleme kablosu tüketici mülkiyeti ve sorumluluğunda olduğu, dava konusu yangının çıkmasında davalı …’ın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalının sorumluluk sınırları ile yangın arasında yeterli illiyet bağı bulunmadığından ve davalının kusuru tespit edilemediğinden mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 20.905,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.846,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 75.644,98.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip…
e-imza