Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/464 Esas
KARAR NO : 2020/365

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … … …
2- …
… …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkil Banka ile dava dışı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borç’tan sorumluluğu bulunduğu, davalılar bu kredi borcunu ödemediğinden banka tarafından ihtarname keşide edilerek hesabın katı ve yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, davalılar aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalılar borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılan bu sebeplerden dolayı, davanın kabulü ile, itirazın reddine, takibin aynen devamına, davalılar aleyhine %20′-den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 18/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun çekilmiş ne bir hesap kat ihtarnamesi, ne de davalı yönünden muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, takip dayanağında borcun kaynağının davacı banka tarafından belirtilmediği gibi gönderilen ödeme emrinde de takip dayanağı belgelerin eklenmediğini, bu haliyle borç ilişkisi ile davalı müvekkillerin temerrüde düştüğünün ve varsa borcun itfasının istenebileceğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, müvekkilleri … ve …’in kefil olarak imzaladıkları borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, bunun yanı sıra tüzel kişi olmayan müvekillerinin, taraflar arasında yapılan faiz sözleşmesi sebebiyle temerrüt faizinden sorumlu olabilmelerinin ayrıca bu durumdan bilgilendirilmeleri halinde mümkün olduğunu, tüzel kişi olmayan müvekkiller bakımından fahiş oranda ve hukuka aykırı olarak talep edilen borç miktarı ve faiz oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca kefil olan müvekkillerine usulüne uygun şekilde hesap kat edildiğine dair bir mazbatanın da tarafa tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde ve dosya içerisinde mevcut olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, 94.984,28 TL asıl alacak, 3.181,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 159,06 TL BSMV, 1.207,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 99.531,95 TL alacağın tahsili bakımından 26/08/2019 tarihinde başlatılmış ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi… tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; dava konusu borcun, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi ve çek garanti bedellerinden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan banka alacağının da bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve ferilerinden doğduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil sıfatıyla kefil bulundukları, davalıların kefalet limitlerinin talep edilen borcun üzerinde olduğu, kefalet sözleşmesinin kanunen yazılı geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmede kefile ait ” eş rızası” beyanının olmadığı, ancak, mahkememizce celp edilen Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalıların şirketin ortağı ve müdürü olduğu, bu nedenle eş rızasının gerekli olmadığı, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara Bursa 2. Noterliği’nin 24.07.2019 tarih ve … nolu ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle ayrı hesaplama yapıldığı, her iki kredi türü için faiz oranları TCMB tarafından her üç ayda bir tespit ve ilan edilen ” Kredi Kartı Azami Faiz Oranlarını Geçemez”, düzenlemesi gereğince, takibe konu 01.04.2019-30.06.2019 devrede akdi faiz oranı %25,80 temerrüt faizi oranı ise % 31,80 olduğu, takibe konu 01.07.2019-30.09.2019 devrede akdi faiz oranı %24 temerrüt faizi oranı ise % 28,80 olduğu, dava konusu 6500270011 nolu taksitli ticari kredi yıllık %19,80 faiz oranı ile kullandırıldığından bu oranın akdi faiz oranı olarak esas alındığı, taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen çek garanti bedellerine uygulanacak temerrüt faizinde bankanın belirlenen oranın altında yıllık %39 temerrüt faizi talep ettiğinden bu oranın esas alındığı, çek garanti bedellerine uygulanacak akdi faizin 24.12.2018 tarih 2018/63 sayılı Genelge gereğince %30 olarak esas alındığı görülmüştür.
Takip sonrası 09.09.2019 tarihinde yapılan 62,20 TL’lik tahsilatın TBK. 100. Md uyarınca masraf kaleminden düşülerek yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının; davalı müteselsil kefil … yönünden 92.947,83 TL asıl alacak, 3.020,80 TL işlemiş faiz, 151,04 TL BSMV ve 1.145,25 TL masraf olmak üzere toplam 97.264,92 TL alacak; takibin davalı müteselsil kefil … yönünden 92.886,77 TL asıl alacak, 3.119,45 TL işlemiş faiz, 155,97 TL BSMV ve 1.145,25 TL masraf olmak üzere toplam 97.307,44 TL alacak olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davalıların itirazının iptali ile icra takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacak olan 92.947,83 TL’nin %20 si tutarında hesap edilen 18.589,56 TL icra inkar tazminatının ( Davalı … bu tutarın 18.577,35 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı borçlu … Yönünden 92.947,83 TL asıl alacak, 3.020,80 TL işlemiş faiz, 151,04 TL BSMV ve 1.145,25 TL masraf olmak üzere toplam 97.264,92 TL alacak üzerinden devamına;
Takibin davalı borçlu … yönünden 92.886,77 TL asıl alacak, 3.119,45 TL işlemiş faiz, 155,97 TL BSMV ve 1.145,25 TL masraf olmak üzere toplam 97.307,44 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Her iki borçlu yönünden toplam borç tutarlarının asıl alacak tutarına, takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. Maddesi gereğince önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsiline,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacak olan 92.947,83 TL’nin %20 si tutarında hesap edilen 18.589,56 TL icra inkar tazminatının ( Davalı … bu tutarın 18.577,35 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 6.647,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 13.194,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 590,40 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 577,20-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ve ret oranına göre, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.224,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır