Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2020/548

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TCN: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
(TCN: …) …
3- …
(TCN: …) …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 03/11/2017 saat 14:30 sularında davalı …’in sevk ve idaresindeki 16 … 3156 plakalı araç ile taşıt girişinin yasak olduğu otel sokağına giriş yaptığını, daha sonra dönüş yapacağı otel sokak ile Altıparmak Caddesinin birleşmesinden oluşan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, durmadan ve yolun sol kısmını kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa giriş yaptığını, kendisinin sol tarafından, anayolun sağ şeridinden kendisine doğru gelen ve kendisine duramayacak kadar yaklaşan davacı müvekkil … ‘un sevk ve idaresinde ki 16 …743 plakalı motosiklete vurmak sureti ile kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün olay yerinde kaçtığını, olaydan sonra Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan 02/01/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda da davalı …’in tamamen kusurlu olduğunu, buna karşın müvekkili …un ise kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin dört kaburgasının çatladığını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, bu nedenle 50.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kullanmış olduğu 16 …743 plaka sayılı motosiklette ağır hasar meydana geldiğini, 9.943,86-TL harcayarak tamir ettirdiğini ve yeniden kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu hususlar ile ilgili davalı …Ş’ye başvuru yaptığını ancak olumsuz cevap aldığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin ise sürücü ve işleten yönünden haksız fiilin gerçekleştiği 03/11/2017 tarihinden veya bildirim tarihi 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 26/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye İstanbul olması nedeniyle HMK genel yetki kuralları gereği davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurulmadan iş bu davanın ikame edildiğini, yasal düzenlemeler gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuruda bulunulmadan ve yasal süre beklenmeden dava açılamayacağını, davacının hasar talebinin öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16 … 3156 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde T102916207-0-0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 07/08/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şeklide doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan iş bu davada 03/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 16 …743 plaka sayılı motosiklette oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle haslar bedeli talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminata KDV’nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkili sigorta şirketin yükletilmesi anlamına gelecektir ki bu durum hukuka aykırılık teşkil edeceğini, anılan bu sebeplerle; dosyanın davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yapılacak yargılama tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kusur durumun tespiti ve varsa araçta meydana gelen harasın tespitine yönelik trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta/aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; araçta meydana gelen zarar olup olmadığı, varsa araçtaki zararın sigorta kapsamında ne kadarının karşılanması gerektiği ile kusur durum ve oranlarının tespitine ilişkin rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi ….tarafından mahkememize sunulan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, sürücü …’ın kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, ” taşıt giremez” işaret levhasına riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile ana yolda seyrederken kural ihlali söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, hasar durumu açısından ise yapılan inceleme neticesinde 7.527,00 TL (yedek parça tutarı) , 900,00 TL ( işçilik tutarı) olmak üzere KDV dahil 9.943,86 TL zararın tespit edildiği, davalı … nezdinde sigortalı bulunan davalı aracın T102916207-0-0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 07/08/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şeklide doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, her ne kadar davalı … tarafından davcı tarafa 28.11.2019 tarihinde 18.680,65- TL ödeme yapılmış ise de söz konusu ödemenin araç hasar incelemesi nedeniyle değil, maluliyet tazminatı kapsamında yapıldığı anlaşılmakla davalı … şirketinin meydana gelen zararın poliçe kapsamında giderilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından 18.09.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.943,86 TL’ye ıslah ettiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.943,86-TL maddi tazminatın, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren; davalı …Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, meydana gelen yaralanmanın varlığı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 20.000 TL manevi tazminat’ ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü- araç maliki yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 9.943,86-TL maddi tazminatın, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren; davalı …Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.045,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 197,14-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.848,33-TL’nin davalılardan (davalı …Ş 613,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan (davalılar … ve … 659,39 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar…. ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafça yapılan 247,94-TL harç, 1.332,10-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.580,04-TL yargılama giderinin davalılardan(davalılar … ve … 789,28 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı …Ş’nin yokluğunda, diğer davalılar ile davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı