Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2021/499
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında, müvekkil şirketin sınai mülkiyet haklarının başvuru ve tescil süreçlerinin yönlendirilmesi ve takibine dair hizmet ilişkisi kurulmuş olup davalı tarafından istihdam edilen Marka ve Patent Vekili müvekkil adına TPMK nezdinde sınai mülkiyet haklarına ilişkin tüm işlemleri (başvuru, yenileme, süreç takibi vb.) yapmayı taahhüt ettiğini, davalı kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili zarara uğrattığını, müvekkil şirkete sınai mülkiyet hakları konusunda başvuru ve tescil danışmanlığı hizmeti verirken vekalet ilişkisinin gereklerini yerine getirmeyen davalının fiillerini örnek mahiyetinde sıralamak gerekirse; müvekkilden ödemesi alınan bir kısım başvuru işlemleri hiç yapılmadığını, başvurusu reddedilen markalar için fuzuli yere yeniden başvuru yapıldığını, yıllık harçların bir kısmı müvekkile bildirilmeyerek birtakım başvuruların geçersiz hale gelmesine sebep olunduğunu, bir kısım başvurular için, ödenecek harcın 25 katına kadar çıkmak suretiyle, haksız, hukuka aykırı ve fahiş tutarlar tahsil edildiğini, bir kısım markalar bakımından markanın tescili mevcut olmasına rağmen yenileme yapılması yönünde müvekkil yönlendirilmeyerek markanın müddet hale gelmesine sebep olunmuş ve sonrasında yeniden başvurular yapıldığını, belge aşamasına gelmiş marka başvuruları için belge ücretlerinin ödenmesi yönünde müvekkil yönlendirilmek yerine tescil aşamasına gelmiş markalar müddet hale getirilerek, yeni başvurular yapılmış olduğunu, müvekkilin faaliyeti olmayan, ilgisiz sınıflar için başvurular yapıldığını, tek bir başvuru ile birden çok sınıf tescili sağlanabilecek iken birden çok başvuru yapıldığını, amaçlanan koruma zaten sağlanmış iken gereksiz başvurular gerçekleştirildiğini, müvekkilin doğru yönlendirilmesi bir yana, müvekkil, kasıtlı olarak, olabilecek en hatalı şekilde temsil edilmiş olduğunu, müvekkil, TÜRKPATENT bünyesinde haricen yaptığı araştırmada kendisine kesilen faturaların karşılığı işlemleri araştırmış ve davalının telefonda defalarca kendisine yanlış bilgi verdiğini, fatura kesip ödeme aldığı işlemleri yerine getirmediğini ve tabiri caizse iş yapıyor gibi görünmek adına onlarca gereksiz ve hatalı işlem yaparak müvekkili zarara uğrattığını fark ettiğini, özellikle belirtmek gerekir ise online veya yazılı TÜRKPATENT kayıtlarıyla müvekkil adına kesilen faturaların çoğu eşleştirilemediğini, davalı vermediği yahut eksik veya hatalı verdiği hizmetlerin faturasını keserek müvekkilden yaklaşık 400.000 TL (Dörtyüzbin Türk Lirası) tahsil ettiğini, Bursa 23. Noterliği’nin 10.04.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya müvekkil adına ifa ettiği tüm işlerin raporunu sunmasını, müvekkilden elde ettiği haksız kazançları iade etmesini ve müvekkile verdiği tüm zarar ve hak kayıplarının gidermesini ihtar ve talep etmiş ancak davalı tarafından diğer tüm yükümlülük ve borçları gibi hesap verme yükümlülüğü de yerine getirilmediğini, davalı, ifa etmiş olduğu işlere ilişkin hesap yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkil tarafından zarar miktarı tam olarak tespit edilememekle birlikte, müvekkil adına kesilen faturalarla TÜRKPATENT sistemindeki müvekkil adına yapılan işlemler incelendiğinde faturalar ile işlemlerin eşleşmediği açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple müvekkilce ödenen faturalar ile TÜRKPATENT bünyesindeki başvuru ve işlemlerin karşılaştırılarak hangi işlemlerin faturalandırılarak ücreti alındığı halde yapılmadığı, hangi işlemlerin gereksiz yere yahut hatalı yapıldığı ve davalının gerekli özeni göstermemesi hangi işlemlerin takipsiz bırakıldığının bilirkişi marifeti ile tespitini talep edildiğini, dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanmadığını, anılan bu sebeplerle; haklı davamızın kabulüne, davalının vekalet ve hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği, eksik veya hatalı yerine getirdiğinin tespitine, davalının vekalet ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zarara karşılık, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 tl’lik maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının vekalet ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu itibar kaybına ilişkin 25.000 tl’lik manevi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 13/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, kendisinden ödeme alınan ancak başvurusu yapılmayan işlemler olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu iddiası gerçeği yansıtmadığını, ayrıca tek başvuru ile yapılabilecek işlerin birden çok başvuru ile yapıldığı, gereksiz başvurular yapıldığı, faaliyeti olmayan sınıflardan başvurular yapıldığı iddia edildiği, ancak bu iddialar da dayanaksız olduğunu, zira, tüm başvurular şirket yetkilisi…’ün talimatlarıyla yapıldığını, dava dilekçesinde, müvekkili belge ücretlerini ödemeyerek müddet hale getirdiği başvurular olduğu iddia edildiği, söz konusu başvuru; 2018/23480 başvuru no’lu başvurudur ve başvuru tarihi 08.03.2018 olup, başvuru 10.09.2018 de onaylandığını, dolayısıyla, iki aylık belge ücreti yatırma süresi 10.11.2018 tarihine kadar devam etmektedir ancak, henüz bu süre dolmadan davacı şirket tarafından vekil değiştirilmiş ve Müvekkili tarafından işlem yapılamamış olduğunu, hal böyle iken, bu konuda da müvekkile bir kusur yüklenmesi mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerel; davacının haksız davasının reddi, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine istinaden, davalı tarafından eksik veya hatalı fiiller nedeniyle, zarara uğradığını iddia eden davacının, davalıdan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Türkpatent’e müzekkere yazılarak, davacı şirketin marka ve patent başvuruları ile durumlar listesinin detaylı bilgilerinin gönderilmesi istenildiği, 11/03/2020 tarihinde yazımıza cevap verildiği görülmüştür.
Bursa CBS’ye müzekkere yazılarak, 2018/84461 soruşturma sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine BA/BS formlarının celbi için müzekkere yazıldığı, tarafların BA/BS formlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce Ön inceleme duruşması 7 nolu ara karar gereğince; taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, bir mali müşavir ve marka patent konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesi yönünden 13/03/2020 gününe bilirkişi inceleme günü verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte, Mali Müşavir … ve Marka Patent konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
05/05/2020 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporuna Göre; dosya muhteviyatı, davalı şirkete ait 2015,2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin, davacı şirkete 2015,2016, 2017, 2018, 2019 yılları yevmiye-defteri kebir defterlerinin inclenmesi sonucu; davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtıl olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında banka yoluyla yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından ticari defterlere zamanında, usulüne uygun ve tam olarak işlenmediği belgeye dayanmayan c/h düzeltme kayıtları yapıldığı, bu nedenle davacı şirketle ticari defter bakiyelerinin uyuşmadığı, davalı şirketin 31/12/2018 tarih ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin, davacı şirkete 117.964,60-TL borçlu gözüktüğü,
Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında düzenlenen tüm faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında, banka yoluyla yapılan tüm ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihinde, davacı şirketin, davalı şirketten 194.667,600-TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında, düzenlenen faturalar (26/08/2015-07/05/2018) tarihleri arası + 386.377,00-TL
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete banka yoluyla 2015-2016-2017-2018 yıllarında, yapılan ödemeler toplamı, (28/07/2015-21/05/2018) tarihleri arası – 581.044,60-TL
Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten gözüken alacağı: 194.667,60-TL olduğu,
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete Bursa 23. Noter 10/04/2019 tarih 12886 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 12/04/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede davacı şirket tarafından, davalı şirketten talep edilmiş net bir bedel belirtilmediği,
2015-2016-2017-2018 yılları içerisinde düzenlenen faturaların resmi marka kayıtları ile kıyası ve incelenmesi sonucu; bir kısım faturada resmi kayıtlar ile örtüşmeyen ve hangi markaya ait olduğu tespit edilemeyen marka işlemlerinin bulunduğu ve bu nedenle değerlendirme yapılamadığı, bire bir örtüşen marka işlemlerine ait faturalar dışında kalan, yapılmamış, yapılması mümkün olmayan işlemlere ait faturaların değerlendirilmesi sonucu şu bulgular saptandığı tespit edildiğini;
A) 2018 yılı içinde: 16/03/2018 tarihinde 16.000,00-TL + Kdv tutarındaki 102990 sıra nolu fatura Universal Marka İşlemi adına kesilmiş yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 2018 yılı içinde Üniversal markasına ait herhangi bir başvuru işlemi yapılmadığı, aynı şeklide 30/03/2018 tarihli 103010 sıra nolu faturanın da üniversal marka İşlemi adına kesilmiş olduğu 16.500,00-TL + Kdv tutarındaki bu faturanın da Üniversal Markasına ait herhangi bir başvuru ile ilişkili olmadığı,
B) 2017 yılı içinde; 18 adet marka işlemine dair faturanın davalı tarafından kesildiği, buna karşın resmi marka kayıtlarına sadece 3 adet marka başvurusunun yapıldığı, 22/05/2017 tarihli 086918 sıra nolu, 13.600,00-TL+Kdv tutarındaki faturanın Üniversal Marka işlemi adına kesildiği oysa ki 2017 yılı içinde bu marka adına herhangi bir başvurunun resmi kayıtlarda bulunmadığı, 04/07/2017 tarihli 087005 sıra nolu, Uniseat Başvuru ve Belge Bedeli açıklamasıyla kesilmiş 16.250,00-TL+Kdv tutarındaki faturada belirtilen marka adına resmi Türk Patent Kurumu kayıtlarında 27/03/2017 tarihli bir Bursa Uniseat marka başvurusunun yapıldığı, başvurunun 10,12 ve 44. Sınıf için yapıldığı, başvuruya yayın sırasında itiraz geldiği, ancak davalının vekil olarak halen kayıtlarda görünmesine karşın bu marka başvurusuna gelen itirazlara herhangi bir karşı görüş sunmadığı, bunarağmen 13/07/2017 tarihli 087027 sıra nolu fatura ile Uniseat Başvuru ve İtiraz bedeli adı altında 16.000,00-TL Kdv tutarında 2. Bir fatura daha düzenlendiği, bu marka için kesilen her iki faturada da belge ve itiraz işlemleri belirtilmiş olmasına karşın davalı firmanın itiraz veya karşı görüş sunam işlemini yapmadığı, marka red edildiğinden herhangi bir belgelendirme işlemine tabi olmayacağı, her iki fatura ile gerçekleşmemiş bir işlem olan itiraza karşı itiraz ve belgelendirme işlemleri için fatura düzenlendiği, sonuç olarak yapılmamış işlemlere ilişkin davacı tarafa fatura kesilerek işlem bedeli tahsil edildiği,
C) 2016 yılı içinde; 30/10/2015 tarihli 086291 sıra nolu faturanın Uniseat Marka Tescil Belge düzenleme İşlemi bilgileri içerdiği, ancak bu faturaya söz konusu edilen 2015/81811 başvuru numaralı Uniseat markasının resmi kayıtlarda görüldüğü, dolayısı ile tescil belgelendirme işlemine tabi olamayacağı, yapılmamış ve yapılması mümkün olmayan bir işlem için fatura düzenlendiği,
Faydalı modeller bakımından faturalar incelendiğinde, davalı firma tarafından davacı firmaya kesilen faturalardan 103092 sıra nolu 07/05/2018 tarihli faturada başvuru bilgisi mevcut olmamakla birlikte 2 adet faydalı model başvuru işlemi için 12.140,00-TL+Kdv toplam 14.325,00-TL fatura düzenlendiği ancak bu fatura ile resmi kayıtlarda bulunan ve halen başvurusu devam eden 2018/08202 numaralı faydalı model başvurunun örtüşüp örtüşmediği tespit edilemediği, bu resmi kayıtların dışındaki diğer tüm resmi kayıtlar incelendiği ancak 2015-2016-2017-2018 yılındaki diğer faydalı model başvuruları hakkında başkaca bir resmi kayda rastlanmadığından yıllar içinde kesilmiş olan faydalı model faturalar ile Türk Patent ve Marka Kurumundan gelmiş resmi kayıtlar kıyaslanamadığı ve değerlendirme yapılamadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce 4 nolu celse 1 nolu ara karar gereğince; davacı ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılarak dosyanın ek rapor alınması hususunda bilirkişi heyetine tekrar tevdiine karar verilmiş olup, 17/11/2020 tarihinde dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine teslim edilmiştir.
06/01/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporuna Göre; dosya muhteviyatı, davalı şirkete ait 2015,2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin, davacı şirkete 2015,2016, 2017, 2018, 2019 yılları yevmiye-defteri kebir defterlerinin inclenmesi sonucu; davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtıl olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında banka yoluyla yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından ticari defterlere zamanında, usulüne uygun ve tam olarak işlenmediği belgeye dayanmayan c/h düzeltme kayıtları yapıldığı, bu nedenle davacı şirketle ticari defter bakiyelerinin uyuşmadığı, davalı şirketin 31/12/2018 tarih ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin, davacı şirkete 117.964,60-TL borçlu gözüktüğü,
Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında düzenlenen tüm faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında, banka yoluyla yapılan tüm ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihinde, davacı şirketin, davalı şirketten 194.667,600-TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2015-2016-2017-2018 yıllarında, düzenlenen faturalar (26/08/2015-07/05/2018) tarihleri arası + 386.377,00-TL
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete banka yoluyla 2015-2016-2017-2018 yıllarında, yapılan ödemeler toplamı, (28/07/2015-21/05/2018) tarihleri arası – 581.044,60-TL
Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten gözüken alacağı: 194.667,60-TL olduğu,
2018-2018 yılları arasında davalı tarafından davacı tarafa kesilen faturalar ve yapılan işlemler nezdinde; 2015 yılı içinde davalı tarafından davacı tarafa kesilen faturalardan, 9.888-TL’nin 2016 yılında içinde davalı tarafından davacı tarafa kesilen faturalardan 19.716-TL’nin 2017 yılı içinde davalı tarafından davacı tarafa kesilen faturalardan 140.549,80-TL’nin 2018 yılı içinde davalı tarafından davacı tarafa kesilen faturalardan 26.632,60-TL’nin toplamda 2015-2018 yılları arasında davalı tarafından davacı tarafa kesilen faturalardan 196.786,40-TL’nin resmi kayıtlarda bulunmayan, örtüşmeyen var olmayan işlemler karşılığında alındığı tespit edildiğini, ayrıca davacı şirketin kendi banka hesabından, davalı şirketin banka hesabına gönderdiği bedeller nedeniyle de, davacı şirketten 194.667,60-TL alacaklı gözüktüğü,
Davacı tarafın itirazları değerlendirildiğinde, marka başvuru, itiraz ve faydalı model işlemleri konusunda davalı tarafından alınan ücretlerin fahiş fiyatlı olup olmadığını hususunun bilirkişi tarafından tespit edilebilecek bir konu olmayışı nedeniyle değerlendirilemediğini, marka patent vekillerinin kayıtlı olduğu herhangi meslek odası bulunmadığından marka patent-faydalı model-itiraz-karşı görüş v.b işlemler bazında herhangi bir ücret tarifesi mevcut olmadığını, bu nedenle sektörde serbest piyasa ekonomisi gereğince çok farklı rakamların danışmanlık hizmet adı altında alındıkları görülmekte olduğunu, 2015 yılı ile 2018 yılları arasında davalı tarafından talep edilen ücretlerin o günkü piyasa koşullarını da bilerek reel bir değerlendirme yapılabileceğini, titizlikle tek tek resmi kayıtları incelenmek suretiyle yapılan ek rapor kapsamında Resmi kayıtlarla örtüşmeyen, gerçekte karşılığı bulunmayan işlemler göz önüne alınarak, değerlendirme yapmak uygun olacağından inceleme ve değerlendirme bu kapsam ile sınırlı tutulduğunu, davacı tarafın aldıkları hizmetler doğrultusunda kesilen faturalar nezdinde kendilerine fahiş fiyat uygulanıp uygulanmadığı ve uygulandıysa normal fiyatların kaç katı kadar fazla ücretin alındığının tespiti hususu ise serbest piyasa ekonomisindeki mal ve hizmetlerin farklı satış fiyat politikası nedeniyle farklılık teşkil edeceği bu durumun da böyle bir değerlendirmeyi elverişsiz hale getireceğinden iş bu değerlendirmenin elverişsiz ve uygunsuz olacağı, davalı tarafın bilhassa marka başvuruları dışında Türk Patent kurumunda 179 kalem işlem olduğu, marka patent danışmanlık adı altında alınan ücretlerin sadece başvuru için alınmadığı, itiraz vekalet ücreti, figüratif gibi işlemlerle de alınabileceği hususuna istinaden, bilirkişi heyeti olarak Resmi kayıtlarda mevcut Türk Patent Kurumu tarafından yapılan işlemlere ait olduğu tespit edilebilen davalı tarafa kesilen harç faturalarının işbu dosya nezdinde incelemeye mevzu bahis edilebileceği, buradaki işlemlerin resmi ve yasal kabul edilebileceği, ayrıca işbu tespitlerin dışında kesilen faturalarda 2017 yılı içinde toplam 4 adet belgelendirme harcı yatırılmasına bu işlemlere istinaden kesilen faturalardan birinde 1 adet belgelendirme ücreti tahsil edilmesine karşın farklı 3 faturada daha belge ücreti adı altında fatura kesildiği, faydalı model başvurusunun 2017 yılı içinde yapılmamasına resmi kayıtlarda bulunmamasına karşın, faydalı model işlemi adına fatura kesildiği, yukarıda açıkça görüleceği üzere bu tip işlemlerin resmi kayıtlarda bulunmadığı, 2017 yılı içinde tüm faturaların incelenmesi ve resmi kayıtlar ile kıyası yönündeki tespiti hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi ek raporu doğrultusunda, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde belirlenen 194.667,60-TL ve faturası kesilmekle birlikte resmi kayıtlarda yer almayan işlemler yönünden 196.786,40-TL olmak üzere toplam 391.454,00-TL miktara yükseltildiğini, artırım sebebi ile ödenmesi gereken 6.241,05-TL tamamlama harç bedelinin uyap sistemine üzerinden mahkeme veznesine ödendiğini beyan etmiştir.
Dava davacı vekilince yasal şartları taşıdığı belirtilen fatura alacağı, davalı tarafından davacıya faturası kesilen ancak resmi kayıtlarda yer almayan marka patent işlemleri işlemleri yönünden fazladan ödenen miktarlar ve 25.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin olup, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ve bilirkişi raporu da nazara alındığında; davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, her iki tarafın ticari defterler incelendiği, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu, fatura alacağı sebebiyle davacı vekilinin fatura alacağı yönünden dava değerini 194.667,60 TL’ye yükselttiği, HMK 222/3 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğruladığı kısmın delil olarak kabul edilebileceği, davacının ve davalının ticari defterlerinin 117.964,60-TL’lik faturadan kaynaklı alacağı doğruladığı, bu sebeple 194.667,60 TL’nin 117.964,60-TL’lik kısmını kabulüne karar verilmiş olup,
Yukarıda değinilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafından davacıya faturası kesilen ancak resmi kayıtlarda yer almayan marka patent işlemleri işlemler yönünden 196.786,40-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının 391.454,00-TL maddi tazminat talebinin 314.745,00-TL üzerinden kısmen kabulü ile, 314.745,00-TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davacının manevi tazminat talebine ilişkin isteminin yasal şartları oluşmadığı göz önüne alınarak manevi tazminat talebi hususunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 314.745.00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat talebi hususundaki talebin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 21.500,23-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 6.685,07-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.815,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.482,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabul ve red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.772,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebinin reddi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca belirlenen. 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TLbaşvuru harcı, 444,02-TL peşin harç, 6.241,05-TL ıslah tamamlama harcı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 63,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 9.992,47-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 7.993,97-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,1.056,00-TL’sinin davalıdan, 264,00-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır