Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/451
KARAR NO : 2022/519
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -ETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : …/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı … tarafından müvekkili aleyhine 55.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine gidildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davalı şirket 55.000 TL bedelli çekle Bursa 12. İcra Dairesinin 2018/ esası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili hakkında Bursa 8.. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/ esasında kayıtlı olan karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılanması nedeniyle işbu çek nedeniyle takipten haberdar olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının takibe koyduğu çekte atılan imza müvekkili tarafından atılmadığını, bu hususta ilgili çek için imza incelemesi yapılması gerektiğini, imzanın ve borcun müvekkiline ait olmadığının dava edilmesi için işbu menfi tespit davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, zira icra takibine konu edilen çekte borç ve imza müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulüyle, öncelikli olarak Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/ sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin HMK md 209 uyarınca tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile çek bedeli olan 55.000,00 TL’nin % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın dava konusu çeke ilişkin olarak açmış olduğu menfi tespit davasının sadece müvekkiline yöneltmiş olması usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işbu davasını lehdara ve cirantaya da yöneltmesi gerektiğini, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2018… esas sayılı dosyaya ve Bursa 8. İcra Ceza Mahkemesi 2018/… esas sayılı dosyaya konu edilen çek … Bankası A.Ş. Batman Şubesi 4589446 seri numaralı 30.03.2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çek olduğunu, işbu çekin keşidecisi davacı … İnşaat Otomotiv Gıda Petrol Nakliye ve Kuyumculuk Telekominikasyon İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi olduğunu, davacı taraf işbu çeki … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenldiğini, … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. şirketi işbu çeki cirolamdığını ve … … Tekstil Ürünleri isimli firmaya verdiğini ve … … Tekstil Ürünleri firması, müvekkili ile yapmış olduğu ticaret neticesinde müvekkiline borçlu olduğu için çeki cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından 30.03.2018 tarihinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız olduğu anlaşıldığını ve müvekkili tarafından çek yazdırıldığını, müvekkilinin 24.04.2018 tarihinde de bankanın kanuni sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL’ yi bankadan tahsil ettiğini ve kalan bedel ve diğer alacaklar için 04.05.2018 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2018… easa sayılı dosyası ile hem çek keşidecisi hem de diğer ciranta ve lehdar aleyhine icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda çekin keşidecisi olan … İnşaat Otomotiv Gıda Petrol Nakliye ve Kuyumculuk Telekominikasyon İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili … hakkında 14.05.2018 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu, işbu dava sonucunda keşideci davacı şirketin yetkilisi hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve 53.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkiline karşı işbu davanın yöneltilmiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki davacıdan değil ticari ilişkisi olan … … Tekstil Ürünleri isimli firmadan aldığını, müvekkilinin dava dışı bu firmadan alacaklı olduğu ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin ticaret yapmış olduğu … … Tekstil Ürünleri isimli firmaya güvenerek çeki aldığını ve çekin karşılıksız çıkması üzerine gerekli kanuni yollara başvurduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle ve talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddini, davacının davasını sadece müvekkiline yöneltmiş olması nedeniyle mecburi dava arkadaşlığı dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, iyi niyetli 3.kişi olan müvekkiline karşı kötü niyetli davacı tarafından açılan menfi tespit davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini, müvekkilinin lehine tazminatın hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Batman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine davacı şirketin yetkili temsilcisi …ın imza yazı örneklerinin alınması için talimat yazıldığı ve Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… talimat sayılı dosyası ile davacı şirket yetkilisi …ın imza yazı örneklerinin alınarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi 18/10/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarlayacaklarını, bu
karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayıracağını, bu özellikler; imzaların şekli
(tersim biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli,
ebat ve oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve
mesafeleri, imzaların istif (tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre
açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız
(işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki
alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu), imzaların bitim hareketlerinin
yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan şahsa göre değişen ve ona
özgü olan karakteristik unsurlar olduğunu, bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu
yönünde, benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine
imkan sağlacağını, imza incelemesi orijinal belgeler üzerinden yapıldığını, kopya belgeler (fotokopi, faks,
suret vb.), orijinal belgede bulunan tüm detaylara sahip olmadığını, kopyalama kalitesi, kopya
edilen cihaza ve her bir kopya sayısına göre değişiklik gösterebildiği gibi imzaların, bu tür belgeler
üzerine transfer ya da montaj yöntemi kullanılarak aktarılabilmesi durumu, kopya belgeler üzerindeki yazı ve imza incelemelerini olumsuz yönde etkileyebildiğini, inceleme konusu çekin renkli fotokopi olduğu görülmüş olduğunu, imza incelemesi mevcut renkli fotokopi çek
üzerinden sınırlı şekilde yapıldığını, inceleme konusu çek renkli fotokopisi ön yüzü üzerinde keşideci “… İnşaat
Otomotiv Gıda Pet. Nak.kuy.telekominikasyon İth. ve İh. San.tic. Ltd”
adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın inceleme konusu çekin düzenleme tarihinden
önceki en yakın tarihli mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzalarından başlayarak örnek imzaları arasında inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;
imzalardaki çizgisel hareketler,
imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,
imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olduğunu, inceleme konusu çek
renkli fotokopisi ön yüzü üzerinde keşideci “… İnşaat Otomotiv Gıda Pet.
Nak. Kuy. Telekominikasyon İth. Ve İh. San.tic. Ltd” adına atfen atılı bulunan
imzanın …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında görülen
farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 20/02/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; İnceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “… İnşaat Otomotiv Gıda Pet. Nak.kuy.telekominikasyon İth. Ve İh. San.tic. Ltd” adına atfen atılı
bulunan imza ile …’ın inceleme konusu çekin düzenleme tarihinden önceki en yakın
tarihli mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzalarından başlayarak örnek imzaları arasında
yeniden ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;
imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
imzalardaki çizgisel hareketler,
imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olduğunu, inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde
maddeler halinde belirtilen farklılıkların, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle
işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek ön
yüzü üzerinde keşideci “… İnşaat Otomotiv Gıda Pet. Nak. Kuy. Telekominikasyon İth. Ve İh. San.tic. Ltd” adına atfen atılı bulunan
imzanın …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında görülen
farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı icra dosyasına konu bonodan dolayı, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018… Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 60.139,09-TL miktarlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemiyle kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı tespit edildiği, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018… esas sayılı dosyasında konu çekte keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davaya konu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018… Esas sayılı icra takibi nedeniyle taraflar arasında temel ilişkinin olduğu ve davanın kabulü ile, … Bankası A.Ş. Batman Şubesi 4589446 seri numaralı 30.03.2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çek sebebiyle Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018… sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile … Bankası A.Ş. Batman Şubesi 4589446 seri numaralı 30.03.2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çek sebebiyle Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018… sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.757,05-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 939,27-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.817,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.950,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 939,27-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 138,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.722,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır