Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/45 Esas
KARAR NO : 2019/4

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası yürüttükleri 3.000,00 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkilinin ciro alacaklısı olduğunu, ciro yoluyla elinde bulunan çeki zayi ettiğinden bununla ilişkin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden 2015/1678 Esas 2017/1075 Karar sayılı kararı alarak davalı borçlunun Gerede Halk Bankası çeki ile borçlu olduğu meblağın tahsili için icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye, ayrıca vekalet ücretiyle birlikte dava harç masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine talep ettiğini, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, haksız kazanç elde etmek için davayı açtığını, mükerrer takibin söz konusu olduğunu, hakkında daha önce Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/2707 Esas sayılı dosyası ile alacak takibinde bulunduğunu ancak Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/327 Esas 2018/771 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline ilişkin karar verildiğini, bahsi geçen icra dosyası ve mahkeme dosyasının celbini talep ettiğini, takibe dayanak teşkil ettirdiği çek ile ilgili olarak Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden 2015/1678 Esas 2017/1075 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, bu kararın kendisine tebliğ edilmediğini, … isimli şahsı tanımadığını, bu güne kadar herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, alacak iddiasını nasıl ilişkilendirdiğini anlamadığını, borcun oluşmasının mümkün olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilk olarak 31/01/2019 tarihinde Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/129 Esasında açılmış olup; Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarih ve 2019/129-862 E/K görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2019

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı