Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/438
KARAR NO : 2020/392
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …- TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Ltd.Şti lehine sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı borçlunun ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin asıl borçlu … Ltd.Şti ünvanlı şirket için sadece 04/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ancak 28/03/2017 tarihinde şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket hisselerini devrettiğini, kefillikten istifa ettiğini, bu tarihten itibaren şirketle ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini ve bu tarihten itibaren kullanılacak hiçbir kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığını Bursa 24.Noterliği’nin 28/07/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtar ile gerek muhatap bankaya gerekse de diğer bankalara ihtaren bildirdiğini, huzurdaki dava konusu icra takibi alacağından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun müvekkilinin eski eşi … olduğunu, kredi sözleşmesine kefil imzası gerekli olduğundan müvekkilinin eski eşinin baskısı sonucu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza atmak zorunda bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Derdest davanın genel kredi sözleşmesi kaynaklı Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında başlatılan 44.950,68.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan takip tarihi ile alacağı olup olmadığı varsa ne kadar borcunun bulunduğu hususunda rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 17/02/2020 tarihli raporunda; toplam 40.921,35.-TL asıl alacağın, asıl alacak kısmına 37.882,58.-TL takip tarihinden itibaren işleyecek %33 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla BK.nun 100. Maddesi talepli olarak tahsilinin gerekeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 37.882,58.-TL ana para, 2.182,92.-TL temerrüt faizi, 109,15.-TL BSMV, 16,80.-TL ihtarname masrafı, 606,00.-TL vekalet ücreti, 123,90.-TL karar harcı, toplam 40.921,35.-TL üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 40.921,35.-TL ‘nin %20’si oranında 8.184,27.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2795,33.-TL harçtan peşin alınan 542,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.252,43.-TL harç ve 1.201,20.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 3,454,63.-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Kabul red oranına (%91 kabul, %9 red) göre hesaplanan 118,80 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 6.119,78 .-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 542,90 TL harç ve 526,50 TL yargılama masrafı toplamı olan 1069,4 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 973,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020

İş bu kararın gerekçesi 10/09/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza