Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/425 Esas – 2022/787
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2022/787

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : … İNŞAAT TAAHHÜT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.
VEKİLİ : Av. .
DAVALI :… (TC.
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ekte sunulan, 02.01.2019 tarihli 027082 sıra nolu fatura, 14.01.2019 tarihli 027081 sıra nolu fatura, 11.12.2018 tarihli 027079 sıra nolu fatura, içeriklerindeki işleri, malzeme ve işçilik ücreti dahil olarak ifa etmiş olduğunu, davalı tarafından sözleşmesel edim müvekkili şirkete, 11.12.2018 tarihli faturanın takibe girilmeyen kısmı hariç ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil iç mimar olup kendi mimarlık ofisinde serbest meslek faaliyetini yürütmekte olduğunu, 17.11.2018 tarihinde, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan … fabrikasının giriş ve lavobo tadilat işinin yapımına ilişkin … ile sözleşme imzalandığını, 06.11.2018 tarihinde de, 10… AVM’nin içinde yer alan …’un ofis alanının tasarımı işi alındığını, davacı şirket ile de yukarıda sayılan işlerde tasarım müvekkile ait olmak üzere uygulamanın yapılması için anlaşıldığını, ne var ki, davacı şirket tarafından hem …’nun hem de …’un işleri tamamlanmamış, eksik ve ayıplı olarak ifa edilmiş, müvekkil bu nedenle kendi müşterilerine karşı mahcup durumda kaldığını, davacı şirketin işleri ne denli yarım bıraktığını gösterir fotoğraflar ekte sunulmakta olduğunu, ayrıca, davacının işi hatalı ve eksik bırakması, 2. kalite malzeme kullanması, zamanında teslim etmemesi sebepleri ile davalı müvekkil ile kendi müşterisi arasındaki yazışmalar da ekte olduğunu, bu sebeple müvekkil, almış olduğu işleri tamamlayamamış ve hatta işlerini feshetmek zorunda kaldığını, davacı şirket, müvekkili bu sebeple hem maddi hem de itibar kaybı nedeni ile manevi zarara uğrattığını, müvekkil, davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğu dönemde ekte de yer alan dekontlardan anlaşılacağı üzere davacıya yapması gereken ödemeleri düzenli olarak gerçekleştirdiğini, fakat davacının buna rağmen verilen hizmet bedelinden fazla faturalar kestiği, davacının müvekkil firmanın kendilerine cari hesap borcunun bulunduğu iddiasının nedeni de olduğu, son olarak da, davalı şirket yapmadığı işlere ilişkin 14.01.2019 tarihli faturayı düzenlediği, ancak, müvekkil tarafından faturanın ifa edilmeyen işler için düzenlenniş olması nedeni ile Bursa 21. Noterliği’nin 23.01.2019 tarihli 0003304 yevmiye nolu faturası ile iade edildiği, kaldı ki, davacı şirket tarafından eksik ve ayıplı ifa edilen işler nedeni ile müvekkil yarım kalan işleri başka firmalara tamamlatmak zorunda kaldığı, diğer firmaların işi tamamlamış olduklarına ilişkin kesilen faturalar da ekte olduğu, gelinen noktada, müvekkil herhangi bir şekilde davacı tarafa borçlu durumda bulunmayıp işbu itirazın iptali davasının reddi gerekmekte olduğu, müvekkilin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmamakta olup işbu davanın açılması tamamen davacının kötü niyetinden kaynaklanmakta olduğu, kaldı ki, davalı şirket yetkilisi ve çalışanları müvekkilin ofisini basarak tehdit ettikleri, akabinde, müvekkil korkarak karakola müracaat etmiş ve Bursa 1. Aile Mahkemesi tarafından 2019/92 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket yetkili Tufan … aleyhine uzaklaştırma kararı verildiği, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, işbu dava kabul edilse bile davacının iddialarına konu talepleri likit alacak olmadığından müvekkil firma aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine talep ettiği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, 06.11.2018 tarihli teklif formu, 17.11.2018 tarihli sözlşeme, takibe konu 02.01.2019 tarihli 027082 sıra nolu , 14.01.2019 tarihli 027081 sıra nolu ve 11.12.2018 tarihli 027079 sıra nolu fatura, dava dışı … Cam Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ den davalıya kesilen faturalar, Tarafların BA-BS formları,Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/11886 soruşturma sayılı dosyası, banka kayıtları, tanık beyanı, keşif ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 20/02/2019 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 85.096,00 TL asıl alacak, 48,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.144,96-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 11/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize, dDava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu işler nedeniyle taraf defterlerinde faturaların kayıtlı olup olmadığı, bu kayıtlara göre davacının yaptığı işler karşılığı icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine ile davalı tarafça yapılmış bir ödeme var ise bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesine karar verilerek dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişisi Zeki Teker’e teslim edilmiştir.
02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … San.Tic. Ltd.Şti. nin ;Sayın Mahkemenin 16.01.2020 tarihli (1 ) celsesinin ( 4 ) ara kararına göre ;31.01.2020 tarihinde ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi amacıyla kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafından hiçbir defter ve belge ibraz edilmediği, davacının 2018 yılında davalıya düzenlemiş olduğu KDV hariç 75.800.00 TL tutarındaki faturaları ve 2019 yılında düzenlemiş olduğu KDV hariç 56.400.00 TL tutarındaki faturaları Bs formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalı … Tokerim in 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, 2018 yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2019 yılının tasdikinin zamanının gelmediği, davalı nın, 2018 yılında davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaları ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, KDV hariç 75.800.00 TL tutarındaki faturaları Ba formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, 2019 yılında ticari defter kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı, Bs formu ile de bir beyanının bulunmadığı, icra takip tarihinin 11.03.2019 olduğu ve bu tarih itibariyle, davalı nın ticari defter kayıtlarına göre davacı … San.Tic.Ltd.Şti. nin / davalı… den7.584.00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların, tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … beyanında; ” Ben …. in sahibiyim. Davalı…’in çalıştığı şantiyede bende mermer kısmında çalıştım. Davacı firma seramik, duvar örme, elektrik, su tesisatı gibi hepsini hatırlayamadığım işleri almıştım. Onun bazı kalemlerini … yönetimi beğenmedi. Örneğin seramikte, duvarda sıkıntılar oldu. Bu yüzdende… mağdur olup işi bitiremediği için ismini bilmediğim YCS gibi kişilere tamamlattı. İşi o şekil teslim etti. Ancak bu işin yüzde otuzuna mı tekabül eder bilemem…. firması … Tokerimden acilen klima göndermesini istedi. … Tokerim in klimacı tanıdığı olmadığı için benden yardım istedi. Bende arkadışma yönlendirdim ordan klimayı aldım. Aradan bir gün sonra… Bayraktar inşaatın işlerinde sıkıntılar bulduğundan dolayı sözleşmeyi feshetti. Klima… in elinde kaldı. … nin Bayraktar inşaatın işinde bulduğu sıkıntıları ben bilmiyorum. …işi … dan ve… turdan anahtar teslim şeklinde alarak işi…ve benim şirketim Alt Taşeron olarak çalışıyordum. Ben … da Genç Bayraktarda çalıştım. Seramik ve duvardaki sıkıntıları detaylandıramam eksik vardı. Duvar yamuk örülmüştü. Fayansların montaj hatası ve boya hatası var. Bunları… ile sıkıntı yaşadılar onları gördüm. Bunları yapan firma … mı. Dav alı davacıya işi başkasına yaptıracağını duydum ancak bir bilirkişi ile tespit yaptırmadı ya da yaptırdı ise bilmiyorum. … şirketi hatalı bulduklarını davalıya söylediler” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı Necat Arif beyanında: ” Biz davacı şirketin taşeronluğunu yapmaktayız. Davalı…’in işini üstlenmiştik. Tam tarih hatırlamıyorum ama işi 2,5 yıl önce tamamladık. Ancak alacağımızı alamadık. Ben tesisat işini yapmakla sorumluydum. Ben bütün tesisat işlerini tamamladım. Sadece ince detaylar kaldı. Mesela klozet kapağı vs gibi. Oda davalının söz konusu malzemeyi getirmediği için takamadım. Biz sadece …’nun işlerini almıştık… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili, müvekkil şirket yetkilisi ile ticari defterleri muhafaza eden muhasebeci arasında vuku bulan anlaşmazlık neticesinde; şirket muhasebecisi, şirketten olan alacaklarını tahsil edinceye kadar defterleri teslim etmeyeceğini ifade ederek gayri hukuki def’i ve itirazlarda bulunduğu, Güveni kötüye kullanma suçunun konusunu oluşturan fiilden dolayı yaşadığı mağduriyet sebebiyle müvekkil, incelenmesi için Mahkemenizin tarih tayin ettiği ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz edemediği, konuya ilişkin Bursa CBS. 2020/… Sor. No.lu dosya ile suç duyurusu yapıldığı belirtilerek davacı şirketin defterlerinin incelenebilmesi için yeni bir inceleme günü tayin edilmesini talep ettiği, Mahkememizce, dosyanın daha önceki mali müşavir bilirkişi …e ye tevdi ile dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
15/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … San.Tic. Ltd.Şti. nin ;
20l8 yılına ait ticari defterlerinin noter açrlrş tasdiklerinin zamanrnda yaptırıldığı,
yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, 2019 yılına ait ticari defterlerinin noter açılş tasdiklerinin zamanında yaptırılmadığı
, yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında yaptırılmadığı,
20l9 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil olamayacağı,
davacı nın 2018 yılında davalıya düzenlemiş olduğu KDV hariç 75.800.00 TL
tutarındaki faturalan ve 2019 yılında düzenlemiş olduğu KDV hariç 56.400.00 TL
tutarındaki faturaları Bs formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalı… in 2018 ve 2019 yrlına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, 2018 yilına ait yevmiye defterinin noter
kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2019 yılının tasdikinin zamanının gelmediği, davalı nın, 2018 yılında davacı tarafından düzenlenmiş olan fafuraları ticari defter
kayıtlarına işlemiş olduğu, KDV hariç 75.800.00 TL tutanndaki faturalarr Ba formu
ile bağIı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, 2019 yılında ticari defter kayıtlarında davacr tarafindan düzenlenmiş herhangi bir
fatura kaydına rastlanılmadığı, Bs formu ile de bir beyanının bulunmadığı, icra takip tarihinin 11.03.2019 olduğu ve bu tarih itibariyle,
davacı’nın ticari defter kayrtlarına göre ;davacı … San.Tic.Ltd.Şti. nin / davalı… den
( 112.596.00 ) TL alacaklı gözüktüğü, ancak icra takibinin 85.096.00 TL asıl alacak üzerinden yapıldığı,
davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı … San.Tic.Ltd.Şti. nin / davalr… den
( 7.584.00 ) TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre çıkarmış oldukları karşı tarafin cari hesap
ekstrelerinde gözüken tutarların ve kayrtların raporun üst kısmında açıklandığı, bu nedenle davacının / davalı dan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda
alacaklı olduğunun tesbit edilemediği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizce, davalı vekiline ödemeye ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar yerine getirildiğinde dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında mevcut ödemelere ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … Ltd.Şti. Tarafından / davalı…’ e 10.11.2018 tarihinde 27.730.00 TL ve 20.12.2018 tarihinde de 61.714.00 TL tutarında faturalar düzenlenmiş olduğu, faturaların davalıda kayıtlı olduğu,10.01.2019 tarihli 8.850.00 TL ve 20.01.2019 tarihli 57.702.00 TL tutarındaki bu faturaların davalının kayıtların yer almadığı,Davalı nın, ticari defter kayıtlarına davacı ya yapmış olduğu ödeme olarak kaydettiği,10.01.2019 tarihinde 2.400.00 TL …tarafından elden nakit aldım) imzalı bir belge ve yine 10.01.2019 tarihinde 2.410.00 TL (…tarafından elden nakit aldım) imzalı iki adet belge ibraz edildiği, bu iki belge de ticari defter kayıtlarına ödeme olarak kaydedildiği, bunlar haricinde davalının ödeme olarak kayıtlarına aldığı başkaca hiçbir makbuz veya belge ibraz edilmediği, davalının / davacıya ödemelerini belgeleyemediği, davacının alacağı ile ilgili davalıya noter kanalı ile gönderdiği bir ihtarname olmadığından, davacı nın davalı dan işlemiş faiz talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesi gereğince, Mahkememizce, … Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak, 2018 ve 2019 yılına ait, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilkin kayıtların gönderilmesinin istendiği,…’ın ödemelere ilişkin hesap hareketleri tablosunu yazı ekinde gönderdiği, … Bankası A.Ş 01.01.2018-31.12.2019 tarihleri arasında herhangi
bir ödeme bilgisine rastlanılmadığının belirtildiği, yine … Bankası A.Ş tarafından davalıya ait hesaptan 23.11.2018 tarihinde 900,00-TL, davacıya ait PS973421 Terminal ID li pos aracılığı ile harcama işlemi gerçekleştirildiğinin belirtilerek müşterilere ait hesap hareketleri, kart detayı ve üye işyeri bilgileri ekte gönderildiğinin belirtildiği, Türkiye İş Bankası tarafından yapılan ödemeleri gösterir hesap ekstreleri ile söz konusu EFT bilgilerinin detayını gösterir listenin CD ortamında gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 08/11/2021 tarihli ara karar ile; Mahallinde Demirtaş Organize Sanayi Bölgesinde bulunan … Farikası’nın giriş ve lavabo bölümünde ve 10 … AVM’nin içinde yer alan … ‘un ofis alanında inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında davalının 17.11.2018 tarihinde, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan … fabrikasının giriş ve lavobo tadilat işinin yapımına ilişkin dava dışı … ile imzaladığı sözleşme ve 06.11.2018 tarihinde, dava dışı …’un ofis alanının tasarımı işine dair teklif formu gereğince, davacı şirket tarafından eksik ve ayıplı ifa edilen işler nedeni ile davalının yarım kaldığını iddia ettiği işlere yönelik dava dışı … Cam Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ den davalıya kesilen faturalar da dikkate alınarak, davacı şirket ile tasarımı davalıya ait olmak üzere uygulamanın yapılması için yapılan anlaşmaya aykırılık bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen fatura konusu işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik vaya ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, sözleşme kapsamı yapılan işlemler nedeniyle davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı halinde, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin kayıtlar, banka yazı cevabı ve tarafların ticari defterlerindeki ödeme kayıtları dikkate alınarak davacının varsa alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine karar verilerek, mahkememizce davaya konu … Fabrikasında 26/11/2021 günü yapılan keşif sonrası dosya SMMM bilirkişi …. ve İnşaat Mühendisi bilirkişi… teslim edilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu 10 … Avm’nin bulunduğu mahal yargı sınırlarımız dışında olduğundan keşif ve bilirkişi incelemesi için 06/12/2021 tarihli ara karar ile, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen keşif harcı ve gider avansı eksikliği ikmal edilmediğinden talimatın bila ikmal mahkememize iade edildiği görülmmüştür.
21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan … fabrikasının giriş ve lavabo
bölümünde yapılan incelemede 17.11.2018 tarihli sözleşmede belirtilen imalatların
tamamlanmış olduğu ve kullanılmakta olduğu görüldüğü,
dava dosyasında davalının dava konusu imalatları hangi aşamada yarım bıraktığı,
eksik kalan işlerin neler olduğuna dair bir tutanak, belge ya da mahkemece yapılmış tespit
olmadığından tarafımızdan hangi imalatların eksik bırakıldığı, hangi eksik imalatların kimler
tarafından tamamlandığı, ya da ne kadarının davacı ne kadarının davalı tarafından
yapıldığının tespiti mümkün olamadığı, mevcut dava dosyasının, icra dosyasının, davalı şirkete ait 2018-2019 yılları
(yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu;
davacı şirket vekili ile 2 defa görüşülmesine rağmen, davacı şirketin ticari defterleri bilirkişi
incelemesine ibraz edilemediği, davacı şirket ile ilgili önceki bilirkişi raporları dikkate alınarak
değerlendirme yapılacağı, davacı şirketin 2018 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış
tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2019 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinden
sonra yaptırıldığı, (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmadığı, davalı firmanın 2018 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı,
(yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmadığı, davalı firmanın 2019 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, (yevmiye)
defterinin kapanış tasdiğinin yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan 112.596,00 TL alacaklı
gözüktüğü,
davalı firmanın ticari defterlerine göre; davalı firmanın, davacı şirkete 7.584,00 TL borçlu gözüktüğü,
keşif günü mahallinde yapılan incelemede davalı firmanın … Cam İnşaat Gıda Turizm Nak.
San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden almış olduğu yukarıdaki faturaların yerinde yapılmış olduğu ve piyasa
rayiçlerine uygun olduğu görüldüğü,
davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenmiş faturalar
11.11.2018 tarih, 027078 nolu, 27.730,00 bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup takibe konu edilmediği, 11.12.2018 tarih, 027079 nolu, 61.714,00TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, icra takibine konu olduğu, 02.01.2019 tarih, 027082 nolu, 8.850,00 TL bedelli ve 14.01.2019 tarih, 027081nolu, 57.702,00 TL bedelli faturanın icra takibine konu olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı resmi defterlerinde; davalı firmanın, davacı şirkete toplam 81.860 TL ödemesi
gözüktüğü, davalı resmi defter kayıtlarında Osman Erkartal’a elden nakit ödeme 2.400 TL ve
Muhsin Taş’a elden nakit ödeme 2.410 TL davalı tarafından, davacı şirkete borç yazıldığı, davacı tarafından, davalı firmaya bu kişilere ödeme yapılması konusunda verilmiş herhangi bir belge
olmadığı, bu tutarlar davalının ödemesinden düşüldüğünde; (81.860-2.400-2.410)=77.050 TL
ödeme olduğu, sonuç olarak davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer alan faturalar toplamı 89.444,00 TL, davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler 77.050,00 TL olmak üzere davacı tarafın, davalı şirketten kalan bakiye alacağının12.394,00 TL
olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davacı şirket yetkilisine yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca, 02.01.2019 tarihli 027082 sıra nolu fatura, 14.01.2019 tarihli 027081 sıra nolu fatura, 11.12.2018 tarihli 027079 sıra nolu fatura içeriklerindeki işleri, malzeme ve işçilik ücreti dahil olarak ifa ettiğini, ancak 11.12.2018 tarihli faturanın takibe girilmeyen kısmı hariç fatura bedeli ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, 17.11.2018 tarihinde, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan … fabrikasının giriş ve lavobo tadilat işinin yapımına ilişkin … ile sözleşme imzalandığını, 06.11.2018 tarihinde de, 10Burda AVM’nin içinde yer alan …’un ofis alanının tasarımı işi alındığını, davacı şirket ile de yukarıda sayılan işlerde tasarım müvekkile ait olmak üzere uygulamanın yapılması için anlaşıldığını, ne var ki, davacı şirket tarafından hem …’nun hem de …’un işleri tamamlanmamış, eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğu dönemde davacıya yapması gereken ödemeleri düzenli olarak gerçekleştirdiğini, fakat davacının buna rağmen verilen hizmet bedelinden fazla faturalar kestiğini, yapılmaya işler için kesilen 14.01.2019 tarihli faturanın Bursa 21. Noterliği’nin 23.01.2019 tarihli 0003304 yevmiye nolu faturası ile iade edildiği, davacı şirket tarafından eksik ve ayıplı ifa edilen işler nedeni ile müvekkil yarım kalan işleri başka firmalara tamamlatmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Takip konusu alacağın ticari nitelikteki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 2019 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinden
sonra yaptırıldığı, (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmadığı,davalı firmanın ise 2018 yılı
(yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmadığı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan taraf ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takibe konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin, davalı firmadan 112.596,00 TL alacaklı
gözüktüğü,
davalı firmanın ticari defterlerine göre;
davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen takibe konu 11.12.2018 tarih, 027079 nolu, 61.714,00TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği, takibe konu 02.01.2019 tarih, 027082 nolu, 8.850,00 TL bedelli ve 14.01.2019 tarih, 027081nolu, 57.702,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı tarafından BA formu ile bildirilmediği, davalı firmanın ticari defterlerine göre, davalı firmanın, davacı şirkete 7.584,00 TL borçlu gözüktüğü, her ne kadar davalı taraf takip tarihi itibari ile hesaplanan 7.584,00-TL alacak kaydının davacının ayıplı olarak ifa ettiği işlerin bedeli olduğunu belirtmişse de, basiretli tacir olma yükümlülüğü bulunan davalı tarafından davacıya süresi içerisinde fatura konusu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin ihtarın yapılmadığı, süresi içerisinde 11.12.2018 tarih, 027079 nolu, 61.714,00TL bedelli faturaya itiraz edilmediği gibi davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı, her ne kadar dinlenen tanık beyanından eksik ve ayıplı işlerin yapıldığı belirtilmişse de ayıbın varlığına ilişkin
dava dosyasında davalının dava konusu imalatları hangi aşamada yarım bıraktığı,
eksik kalan işlerin neler olduğuna dair bir tutanak, belge ya da mahkemece yapılmış tespit
olmadığından hangi imalatların eksik bırakıldığı, hangi eksik imalatların kimler
tarafından tamamlandığı, ya da ne kadarının davacı ne kadarının davalı tarafından
yapıldığının tespiti mümkün olamadığından davalının defterlerinde kayıtlı 11.12.2018 tarih, 027079 nolu, 61.714,00TL bedelli fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, takibe konu 02.01.2019 tarih, 027082 nolu, 8.850,00 TL bedelli ve 14.01.2019 tarih, 027081nolu, 57.702,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı tarafından eksik ve ayıplı ifa edilen işler nedeni ile davalı firmanın … Cam İnşaat Gıda Turizm Nak.
San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturaların yerinde yapılmış olduğu ve piyasa
rayiçlerine uygun olduğu görüldüğü, ayrıca davaya konu 10 … Avm’nin bulunduğu mahalde gider avansı ve harç yatırılmadığından keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacı tarafın 2019 yılına ilişkin ihtilaf konusu fatura alacağını kanıtlayamadığı, her ne kadar davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 112.596,00 TL alacaklı
gözükse de, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı gibi, gelen banka yazı cevaplarından da, davalı defterlerinde kayıtlı olan toplam 77.050 TL
ödemenin davacı tarafa yapıldığının sübut bulduğu, her ne kadar davalı resmi defter kayıtlarında …’a elden nakit ödeme 2.400 TL ve
Muhsin Taş’a elden nakit ödeme 2.410 TL davalı tarafından, davacı şirkete borç yazılmış ise de davacı tarafından, davalı firmaya bu kişilere ödeme yapılması konusunda verilmiş herhangi bir belge
olmadığı, davalı tarafın söz konusu ödemeleri ispat edemediği, dosya kapsamından davacının takibe konu alacağı ile ilgili davalıya gönderdiği bir ihtarname olmadığından, davacının davalı dan işlemiş faiz talep edemeyeceği, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 12.394,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 12.394,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 846,64-TL harcın, peşin alınan 1.453,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 606,59-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.251,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.504,03-TL harç (başvuru, peşin ve vekalet harcı), 419,90-TL keşif harcı, 300,00-TL keşif araç ücreti, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 767,45-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.941,38-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 719,70-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 192,25-TL’sinin davalıdan, 1.127,75-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır