Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/420
KARAR NO : 2021/144

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Bursa ili başta olmak üzere yurt içinde ve yurt dışında kendilerine ait servis araçlarıyla gerek resmi kurumlar nezdinde gerekse de özel şirketlere servis taşımacılığı hizmeti vermekte olduğunu, bugüne kadar gerçekleştirilen tüm hizmetlerde güven ve dürüstlük ilkesini baz alarak faaliyetlerine halen devam etmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 10 yıla yakın bir süredir ticari iş ilişkisi mevcut olup; davalı şirkete fabrikasındaki işçilerin taşımacılığı için servis hizmeti verildiğini, davalı şirkette çalışan personellerin iş yerine geliş-gidiş servis hizmetlerinin tamamı müvekkil şirket vasıtasıyla sağlandığını, özellikle son yıllarda davalı şirketin mali durumunun kötüleşmesi sebebiyle, verilen hizmetler karşılığında müvekkil şirket hak etmiş olduğu ücretleri elde etmekte sorunlar yaşandığını, davacı müvekkili tarafından bakiye alacaklarının defaatle talep edilmiş olmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme de bulunmadığını, davalı tarafından bakiye borcuna ilişkin olarak davacı müvekkil şirket adına … Uluyol/Bursa şubesine ait … Nolu, 28.08.2018 keşide tarihli, 175.000,00-TL bedelli,… seri nolu çek keşide edildiğini, ancak; çekin vadesi geldiğinde davalı firma yetkilileri tarafından çekin ödenemeyeceği ve bankaya ibraz edilmemesi konusunda ricada bulunulduğunu, davacı müvekkilinin şirkette uzun yıllara dayanan ticari alışverişin de etkisiyle davalının talebine olumlu karşılık vermiş ve çeki bankaya ibraz etmediklerini, ayrıca davalı bakiye borcuna karşılık olarak kendi adına kayıtlı bulunan 16 …76, 16 … 12 ve 16 …27 plakalı araçları davacı müvekkiline teslim etttiklerini, araçların davacı şirket adına devrinin yapılması amacıyla da Gemlik 1. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye sayılı vekaletnamesi düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, ancak ne yazık ki; davalının borçlarından dolayı araçların kaydında var olan hacizler ve diğer şerhler araçların devrini mümkün kılamadığını, söz konusu araçların davacıya teslim edildiği günden beri kullanılamamış ve güvenli şekilde otoparkta muhafaza edildiğini, davacının alacaklarının tahsili amacıyla Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/…E. sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ise de borçlu şirket tarafından 10.05.2019 tarihinde takibe itiraz edilerek, takip durdurulduğunu, icra takibine konu yapılan hizmet bedelinin ödendiği iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerekmeksine rağmen itiraz eden borçlu tarafından dosyaya sunulmuş bir ödeme belgesi de bulunmadığını, itiraz eden borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlunun Bursa 8.icra Müdürlüğünün 2019/…sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını ispatlar herhangi bir delili bulunmadığını, davacı tarafın, ne dava dilekçesinde ne de icra dosyasında alacağı ispatlar bir delil sunmadığını, kaldı ki müvekkil şirket ile davacı yan arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğu iddia edilse de, müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın açtığı itirazın iptali dava dilekçesinde de görüldüğü üzere bahsedilen borcu kanıtlar delili bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar cari hesap ekstrelerinde bakiye borç bulunduğundan bahsetse de müvekkil şirkete ait cari hesap kayıtlarında davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sadece bir çek sunduğunu, ancak, bu çek bir hatır çeki olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilileri arasında bir akrabalık ilişkisi de bulunmasından dolayı söz konusu çekin müvekkil şirket tarafından hatır çeki olarak verildiğini, müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı araçları borcuna karşılık verdiği iddia etse de söz konusu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde bilgileri yazılı, müvekkil şirkete ait olan araçların, hiçbir yetkisi olmamasına ve azledilmesine rağmen halen davacı şirkette bulunmakta olduğunu, davacının iddialarının aksine, müvekkil şirketin araçların kullanılamaması sebebiyle oluşan zararı bulunmadığını belirterek hukuka ve yasalara aykırı olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacının davalı borçlu aleyhine 398.000,00.-TL cari hesap, 22.669,64.-TL faiz alacağı ve olmak üzere toplam 420.669,64.-TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile dosya alacağı ve ferileri konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, protokol /anlaşma belgesinin imzalanması sürecinde bulunduklarını, ihtiyati haciz talebinden de vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce 20/01/2021 tarihli oturumda taraf vekillerine anlaşma görüşmelerini sürdürmek ve sonucundan mahkememizi bilgilendirmek üzere süre verildiğ anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin 05/02/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile her iki tarafça ayrı ayrı imzalanarak taraflar arasında sulh olunduğunu, Avukatlık Kanunun 35/A maddesi uyarınca uzlaşma sağlandığını, tarafların sulh olmaları nedeniyle bu aşamada davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında taraf vekillerinin sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin olarak alınan 5.080,64.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.021,34.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk giderinin taraflarca eşit olarak KARŞILANMASINA,
4-Davacı tarafça talep olunmadığından vekalet ücreti takdir ve tahsiline YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafça talep olunmadığından yargılama giderine hükmolunmasına YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yapılan giderlerin kendileri üstünde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.17/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza