Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/42 Esas
KARAR NO : 2020/20

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 09/09/2019 Tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin talebi üzerine http://…com/ isimli internet sitesini tüm muhteviyatıyla düzenlemiş ve hizmete açtığını, Anılan site bugün itibariyle halen daha hizmete açık ve kullanılmaya devam ettiğini, Dava dilekçemiz ekindeki elektronik posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin tüm talepli müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde karşılandığını dava tarihi itibariyle müvekkilinin hizmetinin karşılığı olan bedeli alamamış olsa dahi davalı şirketin talep etmiş olduğu internet sitesi tüm içeriğiyle birlikte hizmet vermeye devam ettiğini müvekkilinin yapmış olduğu işin neticesinde; 24.485,00TL bedelli olmak üzere 01.06.2018 tarihli faturayı düzenlediğini ve borçlu davalı şirkete gönderdiğini, faturanın düzenlenme tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı ve borçlu şirketin müvekkiline borcunu ödemediğini, belirterek, Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir,
Davalı vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı taraf söz konusu hizmete karşın elinde bulunan kıymetli evraka rağmen müvekkilinin aleyhine kötü niyetli olarak mükerrer olarak ilamsız takip yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir,
GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişki ve borç miktarı kabul edilmiş bu nedenle öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
Davalı taraf dava ve takip konusu borcun 24.485,00 TL miktarlı çek ile ödendiğini ancak dava dışı şirketin keşide ettiği bu çekin İstanbul 1. ATM’nin 2018/…esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı nedeniyle davacı tarafça tahsil edilemediği , davacının elinde bu çek olmasına rağmen faturaya dayalı ilamsız takip yoluyla kötü niyetli olarak icra takibi ve iş bu dava yoluna başvurduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ise de; Taraflar arasında davacının faturadan kaynaklı alacağının 24.485,00 TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bunun yanında iş bu borcun tasfiyesi amacıyla verilen çekin de yukarıda belirtilen şekilde ödenmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi ya da sair delil araştırmasının gerekli olmadığı sonucuna varılmakla, sonuç olarak davalının ödeme emrine itirazının bu haliyle haksız olduğu anlaşılmakla davanın KABULÜ ile davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE ve takip ve dava konusu alacak belirlenebilir yani likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin asıl alacak miktarı 24.485,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2- Dava ve takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı 24.485,00 TL’nin %20’si 4.897,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.672,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 295,73 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 241,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan harç ve tebligat gideri olan toplam 65,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen, anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸ ¸