Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/417 Esas – 2021/590
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/417
KARAR NO : 2021/590

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLLERİ : Av..
DAVALILAR : 1- .
2- .
3- .
VEKİLİ : Av. .
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın Çanakkale Şubesi ile … AŞ. arasında imzalanan 13.09.2012 tarihli 5.000.000,00 TL. bedelli, 18.03.2019 tarihli 1.750.000,00 TL. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlulardan … ve …’un bu sözleşmelere *Müşterek Borçlu Ve Müteselsil Kefil* sıfatl ile imzaladlklarl, kefalet limitleri dikkate alındığında borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları ve borcun zamannda ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beyoğlu 47. Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve 01858 y. no.|u ihtarnamesi ile 1.291 ,427,44 TL. nakit ve 400.000,00 TL. Gayrinakit kredinin ödenmesinin ihtar olunduğu, ancak ödeme yapılmadığını, ihtaren tebliğine karşın borç ödenmediğinden, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9019 E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçluların takibe, borca, borcun muhteviyatına, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğu, itirazların usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, haksız itirazların iptalinin gerektiğini, faiz oran|arının Genel Kredi Sözleşmesinin 2,5 ve İlgili maddelerine istinaden serbestçe belirlendiğini, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların itirazlarının *kötü niyetli ve haksız* olduğunun anlaşılacağını belirterek davalı borçlularln tüm itirazlarının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 1.291.427,44 TL. tutarlı nakit ve 400.000,00 TL. tutarlı gayrinakit borç ve tüm fer’ileriyle devamına, davalıların alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekdlet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket …’nun kredi borcuna mahsup edilmek üzere, yetkili hamili … olan ve davacı bankaya 3 adet çek ibraz ettiğini, bu çeklerin davacı bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, bu çeklerden 21.03.2019 Vade tarihli, 0359,t53 seri no|u, 62.125,00-TL bedelli ve keşidecisi Muhsin lşler olan çekin, davacı banka ile keşideci arasındaki borç yapılandırması anlaşması gereğince taksitlendiri|erek ödenmekte ve ödenen miktarın kredi borcundan mahsup edilmekte olduğunu, şu ana kadar ödenmiş olan ve müvekkilin kredi borcundan mahsup edilmiş olması gereken ödemelere ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, ödeme emrinin, yapılan ödemeler ve söz konusu çekin keşidecisi ile davacı banka arasındaki taksitlendirme anlaşması göz önünde bulundurulmadan tanzim edildiği, Takibin bu bakımdan hukuka aykırı olduğu, Ayrıca, Bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edilmiş, 0001448 seri nolu, 27.03.2019 vade tarihli, 100.000,O0-TL’lik bedelli çekin, dava dışı keşideci … tarafından ödendiğini, ancak müvekkillerinin kredi borcuna mahsup edilmediği, Banka vetkililerinden öğrenilen bilgiye göre yapılan ödeme müvekkillerin kredi borcuna mahsup edilmek yerine davacı bankada açılan bir hesapta bloke edilerek muhafaza olunduğu, Banka’nın ikinci ihtamamesinde; “keşideci ile şirketiniz arasında görülmekte olan menfi tespit davası nedeniyle” müvekkillerin kredi borcuna mahsup edilemediği belirtmişse de, müvekkiller ile keşideci arasında açılmış bir menfi tespit davasının bulunmadığı, bu açıdan bakıldığında; davacı bankanın, yapılan bu ödemeyi, var olmayan bır davayı bahane göstererek kabul etmediğini, kötü niyetli şekilde müvekkiller aleyhine icra takibi başlattığını, diğer yandan, davacı bankaya temlik cirosuyla ciro ve teslim edilen toplam 6 adet çek bulunduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, bu yönleriyle takibin hukuka aykırı olduğu ve reddinin gerektiğini, müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gibi, ödeme emrinde talep edilen faiz ve faiz oranlarının fahiş ve hatalı olduğu, bir an için icra takibine konu borcun varlığı kabul edilse dahi, takibe konu ödeme emrinde gösterilmiş asıl alacak ka|emine, takip öncesinde işleti|miş ve takip sonrasında talep edilmiş faiz oranı ve miktarlarının da son derece fahiş olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 120. maddesi ve devamında belirtilen akdi temerrüt faizine i|işkin emredici hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9019 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı asıl borçlu … Tic. ve San, AŞ., kefiller …. ile … aleyhine haciz yoluyla başlatılan icra takibinde talep edi|en borç tutarının, 1.358.645,26 TL. Asıl Alacak, 301.745,21 TL. İşlemiş Faiz, 15.087.26 TL. BSMV (Faizin o/o 5 Gider Vergisi),1.675.477,73 TL. ToPLAM BoRç, Toplam borç tutar|nın, Asıl Alacağa 29.07.2019 tarihinden itibaren % 57 oranından temerrüt faizi, faizin 7o 5 oranında gider vergisi, icra gideri, vekAlet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK. ‘nun ,100. maddesi uyarlnca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesi sağlanmak kaydı ile tahsili istendiği, borçlular vekilinin 07.08.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekki|lerinin alacaklıya iddia edildiği şekilde herhangi bir borcunun olmadığı gerekçe gösterilerek; borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, gider Vergisine ve tüm feı’ileriyle birlikte takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takip, Bursa 14. icra Müdürlüğü’nün 02.o9.2o19 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile 3 borçlu yönünden de durdurulmuş, itirazın öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde itirazın iptali veya kaldırılması yönünden dava açıldığının icra müdürlüğüne bildirilmesi halinde takibe -ihtiyati haciz- olarak devam edilebileceği açıklanmış ve Bursa 1. ATM- ‘nin 20191947 D. İş ve K sayılı 29.07.2O19 tarihli kararı ile borçlular … AŞ., … ve …. ‘un taşınır-taşınmaz ve malları ile 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczedildiği anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın asıl borçlu MilIer Oto AŞ. ne … ve … ‘un müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açıldığı, davaya konu kredi borcunun; K9000588 no.|u Nakit Kredi ve kat sonrası tazmin edilen Teminat
Mektubu Kredisinden kaynaklanmakta olduğu , davalıların temerrüt tarihlerinin aynı tarih olduğunu, bu nedenle birlikte hesaplama yapılmış, müteselsil kefillerin Kefalet limitleri toplam 6.750.000,00 TL. olup, takibe konu tüm borçtan sorumlu oldukları, Taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri’ başlıkh 4.2. Maddesinde; “müşteri , anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olmatı, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme hrihindoVadesinde ödenmaneci, vadeli kredilerin yadelerinin gelmeti, temeniide d0şmesi, sözleşmenin feehi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccol hale geldiğitarihten müşteriye yapılacak ihtarda beliıtilen sürenin hitamına kadar geçecek türeye TC. liiertez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uyguianacağını kabul ve taahhiit eder. ilüşteri, temeniidün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildiri|en TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların degişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarlan ödeyeceğini kabul eder.” .”düzenlemesi getirilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıların temerrüt tarihlerinin aynı tarih olduğu, müteselsil kefillerin Kefalet limitlerii toplam 6.750.000,00 TL. olup, takibe konu tüm borçtan sorumlu oldukları, K9000588 nolu Taksitli Nakit Kredi Borç Hesaplamasında % 17, 40 akdi faiz oranı ve %57 temerrüt faiz oranı üzerinden asıl borçluya tahsis edilen 1.450.000, 00 TL. tutarlı KGF. Teminatlı Taksitli Ticari Kredi; 6 ay anapara ödemesiz, yalnızü faiz ve vergiden oluşan taksit ödemeli, 28 ay vadeli bir kredi olduğu, kredinin Ödeme Planına dahil 17. taksit ödenmiş, diğer taksitler ödenmediği, Ödenen son taksit tarihinde kalanan apara tutarı 1.242.128,04 TL. ‘dır. Bu tutara kat tarihine kadar akdi faiz oranından faiz (BSMV) ve ödenmeyen 2 taksitin gecikme faizi de eklenerek kat tarihi itibariyle borç tutarının 1.292.372,51.-TL olduğu, Kat tarihinde saptanan borç tutarına; ‘kat tarihinden sonra tazmin edilen Teminat Mektubu*, *gerek anapara ve gerekse faiz ve Bsmv. geri ödemeleri* de dikkate alınarak temerrüt tarihine kadar’SöZeşme hükmü gereği’en yüksek faiz orantndan faiz ve Bsmv. Hesaplanarak kapitalize edildiği takip tarihi itibariyle toplam borç hesaplanarak icra takibinde talep edilen tutarlarla karşılaştırılarak taleple Bağlılık İlkesi gözetilerek Asıl Borçlu … San. Tic. AŞ., davalı müteselsil kefiller … ve … hakkındaki takibin, icra takibinde istenen 1.358.645,26 TL. Asıl Alacak, 301 .745,21 TL. lşlemiş Faiz 15.087.26 TL. BSMV olmak üzere toplam borç tutarının 1.675.477,73 TL. olduğu, İtirazın iptali davası açılmadan önce yapılan kısmi geri ödeme nedeniyle dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle toplam (7.949,00 + 51,00 + 14.000,00 = 22.000,00TL.) 22.000,00 TL. ; takip tarihi itibariyle hesaplanan faizden 20.952,38 TL. ve BSMV. ‘den 1.047,62 TL. olarak düşülerek revize edilmiş, diğer ödemeler dava tarihinden sonraki tarihlerde olup, tasfiye sırasında icra müdürlüğünce borçtan düşülmesi gerekmekte olduğundan davalılar hakkındaki takibin 1.358.645,26 TL. Asıl Alacak, (301.745,21- 20.952,38) 280.792,83 TL. İşlemiş Faiz, (15.087,26 – 1.047,62 ) 14.039,64 TL. BSMVolmak üzere toplam 1.653.477,73 TL. olduğu anlaşılmakla, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, 1.358.645,26 TL asıl alacak, 280.792,83 TL işlemiş faiz, 14.039,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.653.477,73 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %57 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 271.729,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek, dava tarihinden sonra yapılan 97.397,02.-TLtutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak olan infaz sırasında dikkate alınmasına dair husus HMK’nun 305/A maddesi uyarınca hüküm fıkrasına eklenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/9019 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, 1.358.645,26 TL asıl alacak, 280.792,83 TL işlemiş faiz, 14.039,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.653.477,73 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %57 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Dava tarihinden sonra yapılan 97.397,02.-TLtutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak olan infaz sırasında DİKKATE ALINMASINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 271.729,05.-TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 112.949,06.-TL nispi harçtan peşin alınan 20.235,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 92.713,47.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 90.671,72.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, .
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 21.337,49.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 21.057,96.-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Başkan 37332 Üye 125958 Üye 150129 Katip 104191
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
20.235,59 TL PH.
307,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 21.337,49.-TL