Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ, KARAR
ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2020/763

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı lehine düzenlenen 31/07/2018 düzenleme ve 17/08/2018 vade tarihli, 16.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğinden bahisle davalı tarafından Bayburt İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası tahtında bir icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi ile talep edilen borç tutarı, müvekkilinin borçlu olduğu gerçek tutarı göstermediğini, müvekkilinin işbu dava sürecinde telafisi imkansız zararlara uğramaması adına Bayburt İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası tahtında yürütülen icra işlemlerinin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen senet üstünde müvekkilinin borçlunun rızasıyla yazılan ilk ve gerçek bedelin 6.000 TL olduğunun bilirkişi marifetiyle ve diğer yollarla tespitine, davalıya olan borcun senet üzerine düzenleme esnasında ilk olarak yazılan 6.000 TL ile sınırlı olduğunun hüküm altına alınmasına, gerçek alacağın miktarından haberdar olan ve senet üzerinde bizzat kötü niyetle oynama yapan alacaklının kötü niyetli ve haksız takibi sebebiyle müvekkilinin işbu davayı açmaya mecbur bırakıldığı gözetilerek takip konusu 16.000 TL’nin yüzde yirmisinden az olmamak üzere alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava konusunun Bayburt İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı takip dosyasında sunulan 16.000 TL’lik senedin, 6.000 TL iken tahrif edilip, 16.000 TL olarak yazılıp takibe konulması sonucu 10.000 TL’lik kısım açısında borçlu olunup olunmadığının tespitine ilişkin olduğu,
Bayburt İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin kambiyo senedine mahsus havız yolu ile yapılacak takip niteliğinde olduğu, takibin konusunun 31/07/2018 düzenleme, 17/08/2018 vade tarihli 16.000 TL’Lik senet olduğu,
İlgili icra dairesinden mahkememize getirtilen takip konusu senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda “inceleme konusu senet üzerinde rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde mürekkep yönünden yapılan incelemesinde; inceleme konusu üzerinde rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde “1” ve “On”ibarelerinin farklı bir cins mavi renkli mürekkepli kalem kullanılarak, diğer kalan tüm metin bölümlerinin ise farklı ikinci bir cins mavi renkli mürekkepli kalem kullanılarak düzenlendiği tespit edildiğini, inceleme konusu senedin rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde T’ ve “On” ibarelerinin senet üzerine farklı cins mavi renkli mürekkepli kalem ile yazıldığının, inceleme konusu senedin rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde “1” ve “On” ibarelerinin kalem baskı izi (fulai) incelemesi yönünden yapılan inceleme ve karşılaştırmada: kalem baskı (fulaj) izlerinin diğer harf ve rakamlardan farklı olduğu tespit edildiğinin, inceleme konusu senedin rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde “1” ve “On” ibarelerinin kalem baskı (fulaj) izlerinin diğer rakam ve harf ibarelerinden farklı olduğunun, FORENSİC DOCUMENTER FORENTEK M900) doküman inceleme cihazından 850 nm ve 650 nm dalga boyunda ve yan ışık altında tespit edildiğinin, inceleme konusu senet üzerinde rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; inceleme konusu senet üzerinde rakamla “#16.0000#” TL, yazıyla “On Altıbin türk lirası” ibarelerinde “1” ve “On” ibarelerinin, inceleme konusu senet üzerine sonradan eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığı” tespit edilmiştir.
Dava konusu belge üzerinde yapılan incelemede belgenin bono vasfını haiz olduğu, alınan bilirkişi raporunda bono üzerinde 6.000 TL yazan miktarın el yazısıyla ve rakamla 16.000 olarak tahrif edildiğinin belirtildiği, raporun yerinde ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, takip konusu senet ve tüm dosya kapsamından Bayburt İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyasına konu 31/07/2018 tanzim, 17/08/2018 vade tarihli alacaklısı …, borçlusu … olan senetten ötürü davacının davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığına, senedin davalı olarak düzenlendiği göz önüne alındığında davalının kötü niyetli olarak senedi tahrif ettiği kanaatiyle %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, Bayburt İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyasına konu 31/07/2018 tanzim, 17/08/2018 vade tarihli alacaklısı …, borçlusu … olan senetten ötürü davacının davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 683,1‬ TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 512,32‬ harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 170,78 TL peşin harç, 35,90 başvurma harcı, 895,05 TL bilirkişi posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.101,73‬ TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır