Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/398
KARAR NO : 2021/837
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” isimli işletme unvanı ile hafriyat işiyle uğraşmakta olduğunu, davalı şirket tarafından davacıdan “iş makinesi çalışma kamyon nakli ve stabil malzeme nakli yapılması” açıklaması içeren 003672 seri nolu 23.718,00 TL tutarlı faturaya ilişkin hizmetin bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhinde Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019…e sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itirazında herhangi bir dayanak göstermediğini, bu nedenle itirazının iptali ile takibin, icra takip tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, davacının husumetin … ile müvekkili şirket arasında olduğunu beyan ettiğini, dolayısıyla davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir husumet bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının gerçeğe aykırı şekilde davacıya ait kepçenin fazla çalışma yaptığının gösterildiğini, davacının taşıması gereken altyapı ve harfiyat malzemelerini anlaşıldığı şekilde şantiyeye indirmediği halde indirmiş gibi fatura ettiğini, müvekkili şirketin şifahen durumu davalıya ihtar ettiğini, davacı tarafın edimlerini ifa etmediğini, davacının şantiyede yapması gereken imalatları yapmadığı için müvekkili şirketin mağdur olduğunu, müvekkili şirketin bu nedenle hizmeti başka bir şirketten almak zorunda kaldığını, bu nedenle davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019…esas sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 16.718,00.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya iş makinesi çalışması nakli ve stabil malzeme nakli sözleşmesi kaynaklı fatura bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM …nın 05/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Tarafların Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017 yılında davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1(birladet ve toplamda 23.718,00 – TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 1(bir) adet çek mahsubu ile 01.01.2019 tarihinde 7.000,00 TL değerinde ödeme kaydının yapıldığı, davacının davalıdan olan 2019 yılı sonu alacak bakiyesinin 16.718.00 TL olduğu, Tüm bu kayıtların davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017 yılında davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1(birladet ve toplamda 23.718,00 – TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 30.06.2017 tarihinde 2(iki) adet çek verilmek sureti ile 23.700,00 TL ödeme kaydının yapıldığı, yine 30.06.2017 tarihinde 18 TL değerinde nakit tahsilat kaydının yapıldığı, davalının davalıca 2017 yılı sonu herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı, Tüm bu kayıtların davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, Davacının taşıması gereken altyapı ve hafriyat malzemelerini anlaşıldığı şekilde şantiyeye indirmediği, Davacının şantiyede yapması gereken imalatları yapmadığı ile ilgili davalı tarafından dosyaya sunulan bir ihbar ya da ihtarın mevcut olmadığı, Bu konudaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı şirketin, bu hizmeti başka bir şirketten aldığına dair 03.07.2017 tarihli, 5722 nolu, 908,60 TL ve 31.10.2017 tarihli, 10860 nolu, 3.540,00 TL değerindeki faturaların dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtlarına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.718,00 – TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu, davacının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığı, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtlarına göre; davalının takip tarihi itibariyle davacıya Cari hesap karşılığı herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı, davalının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, Davalı tarafından Davacıya verilen çeklerden 7.000,00 TL ve 16.700,00 TL değerindeki toplam 23.700,00 TL değerindeki 2 adet çekin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Ancak davacının ticari defterlerinde yalnızca 7.000,00 TL değerindeki çekin kayıtlı olduğu görülmüştür. Mevcut imzanın davacı … € ait olup olmadığı bilinmemekle birlikte 2 adet çeki teslim aldığını belirtir evrak ekte sunulmuştur. Davacı Tarafın 2017, 2018, 2019 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu. Davalı Şirketin 2017 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davacının almış olduğu çekin ödenmediğini hem banka yazı cevabından hem de ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmakla, Davanın KABULÜ ile Bursa 1. İcra Dairesinin 2019…Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 16.718,00.-TL üzerinden DEVAMINA, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 16.718,00.-TL’nin %20’si oranında 3.343,60.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 1. İcra Dairesinin 2019…Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 16.718,00.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 16.718,00.-TL’nin %20’si oranında 3.343,60.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.142,00-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 201,92.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 940,08.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 676,00.-TL yargılama gideri ve 201,92.-TL harç toplamı olan 877,92.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021

İş bu kararın gerekçesi 26/11/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı