Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2019/396
KARAR NO :2021/60

BAŞKAN :… …
ÜYE :… …
ÜYE :… …
KATİP :… …

DAVACILAR :1-… – TC Kimlik no-… …
2-… -TC Kimlik no- … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/02/2021
Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/. esas 2019/.. sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın kullandığı araç ile Gemlik’ten Kumla istikametine giderken davalı …’ın kullandığı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalı …’un tam kusurlu bulunduğunu, davalının Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyasında cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle uzun süre hastanede kalıp tedavi gördüklerini, çeşitli ameliyatlar geçirdiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00′ er TL maddi tazminat, müvekkili Huriye için 300.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili .. için 200.000,00.-TL manevi tazminat , müvekkili .. için 100.000,00.-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılardan .. A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla tazminat talebinde bulunduklarını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Gemlik Mahkemeleri olduğunu, kazanın olduğu yer ve müvekkil davalıların ikametgahının Gemlik olduğunu, maddi tazminata ilişkin talep ve tutarların belirsiz olduğunu, maddi tazminat kalemlerinden hangilerine ilişkin talepler ve tutarları dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacı tarafa bu hususun açıklattırılması ve süre verilmesi gerektiğini, olayın meydana gelişinde müvekkili davalıların kusurunun bulunmadığını, davalı …’ın süratli ve kontrolsüz olmadığını, kazanın oluşumuna asıl sebebin yol durumundaki bozukluk olduğunu, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2016/.. Esas sayılı dosyasında incelenmediğini, kazanın meydana gelmesindeki ana etkenin karayolunun bozuk ve kusurlu olası olduğunu, aracın hızına bağlı olmaksızın aracı savurmaya ve araç kontrolünü kaybetmeye yetecek derecede yolun bozuk ve kusurlu olduğunu, davalı …’ın kaza anında aracının süratli olmadığını, trafik akışı kalabalık olduğundan zaten hız yapma ihtimali de olmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar kural ihlali olarak bu durum yer almış ise de, raporda iddia edilen bu ihlalin kaynağı gösterilmediğini ve herhangi bir veriye dayalı kanaat bulunmadığını, davalının aracının hızını azaltarak kontrollü bir şekilde viraja girdiğini, ancak, yoldaki çukurlu- tümsekli bozukluktan kaynaklanarak aracın savrulduğunu, şerit değiştirme isteği dahi olmadığını, şeride tecavüzü bulunmadığını, müvekkili davalı …’ ın alkol durumuna ilişkin iddianın da gerçeği yansıtmadığını, davalının alkol durumuna ilişkin kesin bir rapor da mevcut olmadığını, tıbbi test de yapılmadığını, kazanın meydana gelişinde davacının sevk ve idaresindeki 16 … plakalı aracın hız durumunun da araştırılmadığını, davacının kullanmakta olduğu 16 .. plaka sayılı aracın da hızının da kurallara uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, zira, davacı 30 km/s hız sınırına uygun hareket etmediğini, nitekim 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda da herhangi bir belirleme yapılmadığını, emniyet kemerlerinin de takılı olmadığını düşündüklerini, araç içi yolcuların da kurallara uygun yolculuk yaptırılmadığını, davacının kaza anında kullandığı aracın yaş itibariyle yıpranmış ve ekonomik ömrünü tamamladığını, kazanın meydana gelmesinde ve kaza sonrası etkiler açısından davacıların müterafik kusurları bulunmadığını, davadaki tüm talepler ile ilgili ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Gemlik Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi değiştirilmiş trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce Sigorta Şirketine yazılı başvuru şartı getirilmiş olduğunu, somut olayda ise Sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan davanın açıldığını bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan davalı 16 … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini yapmış olup, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle davacılarda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Dava ilk olarak Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/.. esas 2019/… esas sayılı dosyasında tahkikat ve yargılama tamamlanmış ve davalı …Ş. aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalılar arasında da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da bulunduğu anlaşıldığından sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483. ve devamı maddelerinde düzenlendiği dava konusu Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu, bu durumda ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce poliçe v e hasar dosyaları celp edilmiş, davalıların tedavi gördüğü başkaca sağlık kuruluşu var ise bildirilmesi istenmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 09/07/2016 kaza tarihi öncesindeki son gelir durumu, meslek grup numarasını belirten belgeler ve davacılara kaza nedeniyle yapılan ve rücuya tabi ödemeler var ise neden ibaret olduğu ve PSD değerini belirten bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş ve gelen kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve ve Araştırma Merkezi Hastanesinden alınan Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 12/02/2020 tarihli 115 sayılı raporda; …’nın iyişleşme süresinin 21 güne kadar sürebileceği, …’nın meslekte kazanma gücünü %5,2 oranında kaybettiği iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, …’nın meslekte kazanma gücü kaybının %12,1 oranında azaldığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya makine mühendisi, sigorta-aktüer uzmanı ve aktüerya uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, heyetin 24/11/2020 tarihli raporunda; olayda davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile şerit tecavüzünde bulunduğundan, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, aracının hızını, görüş, yol, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından, viraja girerken hızını azaltmadığından ( % 100 ) (yüzde-yüz ) oranında KUSURLU olduğu, davacının 09.07.2016-09.11.2016 Tarihleri arasında bakıcıya ihtiyaç duyabileceği kabıdiine ulaşılmıştır. Söz konusu dönem için brüt asgari ücret üzerinden Bakıcı Gideri Zararının 6.807,60TL olacağı hesaplanmıştır..Davacı Kazalı …’NIN;
-Efor Kaybı Zararının iyileşme dönemi için 15.242,54TL, sürekli maluliyet dönemi için 44.343,95TL olacağı hesaplanmıştır.
-Yo!gideri zararının 587,61 TL olacağı hesaplanmıştır.
-Kazalı Mağdurun Diş ve Yara Nedbeleri açısından. ileride yapılması zorunlu tedavi masrafı zararının olup olmadığı konusunda konunun uzmanı Diş Hekimi ve Plastik Cerrahtan görüş alınmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
-Davacının 9.07.2016-9.04.2017 Tarihleri arasında bakıcıya ihtiyaç duyabileceği kabulüne ulaşılmıştır. Söz konusu dönem için brüt asgari ücret üzerinden Bakıcı Gideri Zararının 15.528,15TL olacağı hesaplanmıştır.
Davacı Kazalı …’NIN efor kaybı zararının 954,05TL olacağı hesaplanmıştır.
Kazalı mağdurların aşağıda arz edilen Toplam 1.001,25TL tutarındaki faturalı tedavi giderlerini talep ettikleri görülmüştür. Davacının tedavi harcamalarından SGK’ııın sorumluluğunda olacağı, vücut tamlığmın ihlali halinde zarar tespitinin, TBK’nm 60. maddesi gereği, şayet zarar verinin sorumluluğu, birden çok hukuki sebebe dayandtrılabiliyor ise ve zarar gören aksini istememiş ise veya kanunda aksi öngörülmemiş ise hakim, zarar gören lehine hukuki sebeplerin yarışması ilkesi gereği, zarar görene en iyi tazminat imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar vermekle yükümlüdür ilkesi gereğince hesaplama yapılmış, Davalının poliçe sorumluluğunun 310.000,00 Tl. Olduğu, Temerrüd açısından davalı … şirketine müracaat tarihine ilişkin posta alındı belgesi sunulmadığı, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğu, tebliğ tarihinin ispatlanamaması halinde dava tarihinde temerrüd oluşacağına, diğer davalılar açısından temerrüdün kaza tarihinden itibaren oluşacağı sonucuna ulaşılabileceği bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zarar gören davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, davalı tarafça dava ve ıslah dilekçesi ve taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de kazanın 09.07.2016 tarihinde gerçekleştiği, Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 66. Maddeleri uyarınca trafik kazasının aynı zamanda suç teşkil eden bir eyleme dayalı olup somut olayda birden fazla yaralı bulunan trafik kazası söz konusu olduğundan uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıla kadar uzayacağı (TCK.nun 89,66/e) dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı nedeniyle yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı yanın KTK.nun 97. Maddesi bakımından sigortaya başvuru dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş ise de uygulamada tamamlanabilir dava şartı olan hususun dava açıldığı tarihten sonra davacı tarafça Sigortaya başvuru yapılmak suretiyle tamamlandığı anlaşılmakla dava şartı eksikliğinin giderildiği kabul edilmiş yine davacı tarafça arabuluculuk dava şartı eksikliğinin de dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememize verilen görevsizlik kararı sonrasında yapılan başvuru ile arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği görülmüştür.
Davalı yanın kusur durumlarının yeterince değerlendirilmediği itirazı yönünden yapılan incelemede olay ile ilgili olarak açılan kamu davasında Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/.. esas ve 2017/… karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda “…sanığın kaza esnasında 197 promil alkollü olduğu hususu savunması ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğundan kazanın oluş şekline göre Yargıtay uygulamaları ile kabul edildiği üzere alkollü iken karşı şeride geçmek suretiyle gerçekleşen trafik kazasında sanığın somut olayda öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesini istememesine rağmen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle neticenin meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve bu şekliyle eylemin bilinçli taksir halinde işlenmiş kabul edileceği, meydana gelen zararında ağırlığı dikkate alınarak…takdiren ve teşdiden….” Şeklinde gerekçe ile sanığın alkollü vaziyette ve karşı şeride geçmek suretiyle eylemi bilinçli taksir halinde işlediği kabul edilmiş, sanığın bu nedenle asli kusurlu olduğu kabul edilmiş, bunun dışında bir kez de mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu ile makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davalının olayda sevk ve idaresinde bulunan araç ile şerit tecavüzünde bulunduğundan, aracının hızını yol,trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından , şerit değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, viraja girerken hızını azaltmadığından olayda % 100 kusurlu bulunduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusur oluşturacak bir eylemi bulunmadığından kusursuz bulunduğu tespit edilmiş olup, her iki kusur raporunun da olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce takdir edilmekle itibar olunmuş, raporlara arasında da herhangi bir çelişki görülmediğinden yeni bir bilirkişi incelenmesine gerek görülmemiştir.
Dosya içerisine aldırılan maluliyete ilişkin Adli Tıp raporu mahkememizce yeterli görülerek nihai tazminat hesabı yönünden mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında yaptırılan aktüeryal inceleme de yeterli görülmekle dava ve ıslah edilen maddi tazminat tutarları yönünden davanın kabulüne, davacı … yönünden kısmen kabulüne ve manevi tazminat tutarları yönünden olayın oluşu, davalının % 100 kusuru, davacıların bedensel zararının ağırlığı göz önüne alınarak ayrıca davacı … için 125.000,00 TL, davacı … için 75.000,00 TL, … için 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek fazlaya ilişkin kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkemede oluşan vicdani kanı ile hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının davacı … ve … için KABULÜ, davacı … için KISMEN KABULÜ ile ,
Davacı … için 3.783,13 TL geçici iş göremezlik zararı, 78.754,62 TL sürekli maluliyet zararı, 109,65 TL yol gideri, 6.807,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.455,00 TL,
Davacı … için; 15.242,54 TL geçici iş göremezlik zararı, 44.343,95 TL sürekli maluliyet zararı, 585,36 TL yol gideri, 15.528,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75.700,00 TL,
Davacı … için; 954,05.-TL maluliyet zararı tazminatının davalılar Allianz Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren ve … ve …’dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için; 125.000,00 TL, Davacı … için 75.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 26.033,55.-TL nispi harçtan peşin alınan 2.059,55.-TL peşin harç ile 697,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.756,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.277,00.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen ( davalı … bu tutarın 8.590,35.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 19.730,35.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmolunmasına YER OLMADIĞINA
7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 23.500,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 23.500,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp davalılar … ile …’a VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.975,65.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.474,88.-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp (davalı … bu tutarın 1.078,72.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, Alliazn sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
2.059,55 TL PH.
697,00 TL ISLAH HARCI
1.800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
383,20 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :4.975,65.- TL