Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/393 Esas – 2020/45
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2020/45

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : 1- …ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- … (TCN:….) ….
2- … (TCN: …) ….
3- … (TCN: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 22/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Mütevvefa … ve müvekkil banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı mütevvefanın ödemesi gereken taksitleri vadesinde bankaya ödemediğini, kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle davalılara mirasçı sıfatıyla bankaya karşı sorumlu bulunduğu borcun ödenmediği takdirde yasal takip başlatılacağına dair ihtarname gönderildiği ve davalıların ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığı, davalıların ise takibe itiraz ettiği ve takibin durdurduğunu, itiraz üzerine Bursa 5. Tüketici Mahkemesi 2019…Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Mahkeme ise arabuluculuk dava şartı yokluğundan davayı reddettiğini, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin olumsuz sonuçlanması nedeniyle, tekrar bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerden dolayı, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 inkar tazminatına hükmedilmesi ile menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1- k maddesinde, “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın tüketici kredisi nedeniyle davacı bankanın, mirasçı sıfatıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, dolayısıyla davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Bu hali ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
2-HMK’nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır