Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2021/442
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALI : 1- … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 3- … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası, 15.03,2016 tarihinde… Mak, İnş. Tah. Tic. Ltd. Şii,’ nin maliki olduğu davalı sürücü …’ ın idaresindeki 16 … 86 plakalı kamyon ile Ankara yolu caddesi üzeri merkez istikameti Mimar Sinan Kavşağında Devlet Malzeme Ofisi önünde kırmızı ışıkta bekleme yaptığı esnada arkadan gelen ambulansın siren sesini duymayıp kırmızı ışıkta kontrolsüz olarak geçerek aracını sağa yanaştırıp ambulansa yol verme alanı ve imkanı varken Emniyet Caddesi istikametine geçiş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile Ankara yolu caddcsi takiben İhtisas Kavşağı istikametinden Erikli Kavşağı istikametine seyreden ve kavşak içerisine yeşil ışıkta giren sürücü …in idaresindeki 16 … 1244 plakalı minibüsün sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana gelen kaza nedeniyle davanın kabulü ile; 15.03.2016 tarihînde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan müvekkilimizin yüzünde oluşan sabit izin tedavi gideri kapsamında estetik müdahale ile giderilmesi için gerekli estetik ameliyat gideri, müvekkilin yüzünde sabit iz kaldığından ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile uğradığı kazanç kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere (kaza nedeniyle uğradığı her türlü maddi kaybı kapsar şekilde) şimdilik toplam l .000,00 -TL maddi tazminatın ( Uzman bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ve kaza nedeniyle ve yüzünde kalan iz sebebiyle çekmiş olduğu vc çekmekte olduğu manevi ıstırabın giderilmesi için 25.000,00 -TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … SİGORTA vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 15.03.2016 tarihli kazada sigortalı sürücünün kusuruna dayanarak uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir. Ancak gerek kaza tespit tutanağında açıkça tespit edildiği ve gerekse davacının dava dilekçesinde vurgulandığı üzere sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusur kazaya karışan diğer 16 … 86 plakalı araca ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmeldir. bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … SİGORTA vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kazaya karışan 16 …66 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-13573665 numaralı Karayolları Tra|fik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Tra|fik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet oranda olacağını poliçe limiti maktu ödenecek rakam olmadığını poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorunluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ile davacı, sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanması kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan manevi zararın araç sürücüsünün ihtiyati sorumluluk sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2019 tarihli 2016/… esas 2019/…sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın yargılamasına mahkememizde devam edilmiştir.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. ,
Davacı vekili 27/05/2021 tarihli duruşma beyanında maddi tazminat yönünden feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkememiz heyeti ile birlikte 19/03/2020 tarihinde trafik konusunda uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir,
Uzman bilirkişi raporunda; “16 …86 Plaka sayılı Kamyon Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yeralan sürücülere ait asli kusurlardan 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme, ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

16 … 1244 Plaka sayılı Minibüs Sürücüsü …’ in; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığına, davacı Yolcu … ‘ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından Atfı Kabil Kusuru olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya 23/11/2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nce “Kulak-Burun-Boğaz, D.Yüz, Sınıf 2’ye göre %6 olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu, Kurulumuzda 17/06/2020 tarihinde yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” neticesinde görüş bildirilmiştir.
Maddi tazminat yönünden feragat edildiğinden bu kalem yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dolayısıyla davanın reddine karar verildiğinden red nedeniyle yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir. Red sebebi aynı olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı 25.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin manevi zarar sorumluluğuna ilişkin herhangi bir sözleşmesel yahut kanuni sorumluluk öngörülmediğinden manevi zarardan sorumlu tutulmamışlardır. Bu sebeple manevi tazminatın tamamı reddedilmiş olsa da davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden aşağıda yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yalnızca davalı …’in, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri ve Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu gözetilmiştir.
Manevi zararın miktarı yönünden ise, davacının ekonomik sosyal durumu dikkate alındığında standart bir yaşamının olduğu, kazanın meydana gelmesinden sonra davacının yaşamış olduğu tedavi sürecinin zorluğu alınan bilirkişi raporlarından dosyaya yansıdığı, yüzünde belirli mesafeden özel bir dikkat göstermeksizin fark edilmesi mümkün bir iz kaldığı, bu ize ilişkin fotoğrafların dosyada mevcut olduğu ve mahkememizce incelendiği, izlerin kişinin sosyal yaşamını etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, bu izin yok olmasının kesin olmamakla birlikte mümkün olabileceği fakat bunun için de bir takım ameliyatlar geçirmesi gerektiği, bu ameliyatların da hem maddi külfetinin hem de manevi külfetlerinin olacağı, yine kaza nedeniyle kalıcı olarak bedeninde yüzde 6 oranında engel durumu meydana geldiği, davacının yaşı ve sosyal durumu gözetildiğinde bütün bunların davacı yönünden üzüntü meydana getirici yönleri gözetilerek 20.000,00 TL tazminatın zararı karşılayabilecek nitelikte olduğu, davalının fakirleşmesine, davacının ise günümüz ekonomik koşullarında zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin 22.06.1966 Tarih ve 717 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkelere (…İsviçreli Hukukçulardan H. Becker (1942 madde 47, No. 8) ve K. Oftinger’in (1958, cilt: I, Sah. 269) eserlerinde işaret ettikleri gibi, hakim manevi tazminata hükmederken para değerini de düşünmelidir. Hükmettiği meblağ, bir sadaka niteliği taşınmamalı, kısmen de olsa bir manevi tatmin fonksiyonu ifa etmelidir. Mamafih diğer tarafın muzayaka haline düşmesine, onun mahfına da meydan vermemelidir….) uygun olduğu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davadan feragat edildiğinden bu talep yönünden davanın reddine,
2- 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı … Den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 1.366,20.-TL nispi harçtan peşin alınan 71,73.-TL peşin harç ve 419,90.-TL keşif harcı mahsubu ile bakiye 874,57.-TL karar ve ilam harcının kabul ret oranına göre (%95 kabul %5 ret) 830,84.-TL davalı …’dan alınarak bakiye kalan 43,72.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Manevi tazminat yönünden; Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
– Davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Dava 2016 yılında açılmakla zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gözetilerek arabuluculuk ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafından yapılan 491,63.-TL harç ve 3.200,60.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.692,23.- TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (%95 kabul %5 ret) 3.507,61.-TL’sini davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ÇÖZKA vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 27/05/2021
İş bu kararın gerekçesi 30/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı