Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/382 Esas – 2021/449
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/382 Esas
KARAR NO : 2021/449
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …
.
VEKİLİ : Av…ETS
DAVALI : …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili 13.08.2019 tarihinde kendi adına tescilli olan 16 … 232 plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken 311000063420186 poliçe no ile davalı sigorta şirketine, sigortalı 16 … 386 plaka sayılı aracın arkadan müvekkili aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay da davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın tam kusurlu olduğunu, 16 … 386 plaka sayılı aracın müvekkili aracına çarpması sonucu müvekkili aracı ön tarafını da kaldırıma vurduğunu, yani çarpma sonucunda müvekkili aracı hem önden hem de arkadan çok ciddi anlamda hasarlandığını, müvekkili aracını kaza sonrasında tamir ettirdiğini, tamir masrafı da toplam 44.228,44 TL tuttuğunu, müvekkili aracı Mercedez-Benz marka lüks bir araç olduğunu, kaza sonrasında yapılan tamir masrafı aracın tramer kaydına yansıdığı gibi, kaza sebebiyle müvekkili aracında değişen ve boyanan parçalar olduğunu, tüm bunlar da aracın 2. el değerini ciddi anlamda etkilediğini, müvekkili aracında oluşan değer kaybının tahsili için tarafınca, Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapmış ise de, yapılan toplantı sonucu davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik 3.000 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı Sigorta Şirketi vekilinin 20/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; 13.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16BG386 plakalı araç, … Sigorta A.Ş. Nezdinde 311000063420186 numaralı 06/09/2018 – 2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 39.000,00’dir. müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hakkaniyete uygun olarak ve hesaplama raporu doğrultusunda 7.803,61-TL hesaplama yapılsa da arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple herhangi bir ödeme gerçekleştirilemediğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 24.10.2019 tarihinde 31.196,39-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 39.000,00-TL’den düşülmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasına, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının, kazaya sebebiyet veren 16BG386 plakalı aracın sigortalısı olan …Sigorta A.Ş’den ZMMS sigorta poliçe limiti kapsamında, tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve hasar dosyasının celbi istenmiş, sigorta şirketinin 30/01/2020 tarihli cevabı yazısı ile, istenilen poliçe ve hasar dosyasının gönderildiğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 18/02/2020 tarihli ön inceleme duruşma zaptı 4 nolu ara kararı ile; davacı tarafın aracı üzerinde, 21/02/2020 tarihinde makine mühendisi bilirkişi refakete alınarak, bilirkişi eli ile inceleme yapılmasına, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olduğu,
Davacı vekilinin 18/02/2020 tarihli ara karara ilişkin beyanı ile; müvekkili dava konusu aracı daha önce ki bir tarihte sattığını, müvekkili oto alım satımı ile iştigal eden biri olduğu için dava konusu araçta müvekkili elinde iken kazaya karışmış ve sonucunda tamiratı yapıldığını, dosyaya sunulan tamir faturaları ve ilgili evraklardan anlaşılacağı üzere araçta değer kaybı çok fazla olduğunu, müvekkili dava konusu aracı satmış olduğundan ara kararı gereği aracı hazır etme imkanımız bulunmadığını, bu sebeple dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ve gerektiğinde celp edilecek bilgi ve belgelerle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, dava konusu araç üzerinde keşif icrası yapılmadan, dosya tüm ekleri ile birlikte, 24/02/2020 tarihinde konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi ….’e tevdii edilmiştir.
22/04/2020 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporuna Göre; dosyada mevcut bilgi, belge, deliller ve piyasa araştırmaları neticesi sonucunda; dosyaya konu kaza öncesi, benzer özeliklerdeki aracın değerinin 295.000,00-TL olduğu, dosyaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle, benzer özelliklerdeki aracın değerinin 284.000,00-TL olduğu, dosyaya konu kaza neticesinden araçta oluşan değer kaybının 11.000,00-TL olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce 08/09/2020 tarihli 3 nolu celse 1 nolu ara karar gereğince; davacı vekilinin beyanları doğrultusunda hangi parçanın hangi zararı oluşturduğu yönünde ve davacı vekilinin miktar yönündeki itirazları göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine, karar verilmiş olup, dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi …. 09/09/2020 tarihinde tevdii edilmiştir.
09/11/2020 Tarihli Bilirkişi Ek Raporuna Göre; Kök raporda belirtilen bilgi ve açıklamalarını aynen tekrarla, kök raporda hesaplanan değer kaybının aynen geçerli olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/04/2021 tarihli ıslah dilekçesini özetle; bilirkişinin dava konusu aracın değer kaybının 11.000,00-TL olarak belirlediğini, davalı vekili aracın tamiri için 31.196,39-TL ödediklerini poliçe limitinin 39.000,00-TL olduğunu beyan ettiğini, yani davalı şirketin aradaki fark olan 7.803,61-TL’den sorumlu olduğu beyan edildiğini, davayı açarken değer kaybı miktarını 3.000,00-TL üzerinden açıklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde, dava değerini 4.803,61-TL arttırdıklarını, bu nedenle 7.803,61-TL değer kaybı tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ve alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olmakla; dava konusu meydana gelen kaza sonucunda davalının sigortalısının kusurlu olmadığına ilişkin iddiasının bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 24.10.2019 tarihinde 31.196,39-TL meblağında tazminatın rücu edilerek, … Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda araç üzerindeki değer kaybının 11.000 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta poliçesindeki limitin 39.000 TL olduğu, tamir için yapılan masraf ve değer kaybı toplamının 39.000 TL’lik limitin altında kaldığı, davacı vekilinin davasını 3.000,00-TL miktar üzerinden açtığı HMK 107/2 maddesi uyarınca dava değerini 4.803,61-TL artırarak, dava değerini 7.803,61-TL olarak belirlediği,
“Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın otomobil olmasına göre, ticari faiz yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.”(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/17869 esas, 2017/9241 karar sayılı kararı) her ne kadar davacı ticari faiz talep etmişse de yukarıda alıntı yapılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin kararı ve dairenin yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere ticari faiz talep edilebilmesi için sigortalı aracın ticari araç olması ve ticari nitelikteki iş sırasında kazanın meydana gelmesinin gerekeceği, araç kamyonet olmasına karşın dosya kapsamından hususi araç olarak kullanıldığının görüldüğü, davacı vekilinin yasal faiz talep edebileceği değerlendirilmekle davanın kabulü ile 7.803,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 7.803,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 533,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 481,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 51,24-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 141,70-TL tebligat giderinden oluşan toplam 737,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır