Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/379 Esas – 2020/234
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/379
KARAR NO : 2020/234
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-… – TC KİMLİK NO-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2-… ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. ….-
DAVALI : 3-…ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 4-…TC kimlik no….
5-… -TC kimlik no-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/12/2017 günü …caddesi kesişiminde … sevk ve idaresindeki 35 …59 plakalı araç ile … idaresindeki 34 … 0316 plakalı araçların çarpışması sonucu 34 … 0316 plakalı aracın çarpmanın etkisi ile ortarefüjde bulunan Kent Güvenlik Yönetim Sistemine ait Bölge Görüntüleme sisteminde hasar meydana geldiğini, Bölge Görüntüleme sistemindeki onarım işinin Verim Kablo Güvenlik ve Bilgisayar sistemleri Ticaret Ltd.Şti tarafından yapıldığını, 02/08/2018 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere …i yapım işi olarak belirtilen faturanın KDV dahil 25.301,22.-TL tutarlı olduğunun anlaşıldığını belirterek 19.683,72.-TL’nin davalılar … A.Ş ve …A.Ş yönünden temerrüt tarihinden 3,4,5 nolu davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 24/07/2019 tarihinde 5.617,50.-TL tutarında tazminat ödemesi yaparak sorumluluktan kurtulduğunu bu nedenle müvekkili şirket bakımından davanın pasif husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK madde 97 kapsamında dava şartı yerine getirilmeden eksik evrakla müvekkili şirkete yapılan başvuru nedeniyle ikame edilen davanın usulden reddine, zamanaşımına uğramış davanın reddine, davacının talebinin dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı defi’nde bulunduklarını, ticari dava olmadığı gözetilerek görev itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın esastan da reddi gerektiğini, zira davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın kusuru bulunmadığını, 34 … 0316 plakalı aracın çok hızlı gelerek davalı …’nın aracına çarpması sonucu aracı Mobese direğine ve beton direğe doğru sürüklediğini, aracın müvekkiline çarptıktan sonra dahi direklere sürüklenerek direkleri yıkmasının yasal hız sınırlarının çok üzerinde olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar … ile Pakize Polat’ın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki dava, 34 … 0316 plakalı araç ile 35 …59 plakalı araçların kaza yapması sonucunda KGYS kamera direğine de çarpmaları neticesinde davacının uğramış olduğu toplam zarar olan 25.301,22.-TL den davalı … yapmış olduğu 5.617,50.-TL nin mahsubu ile bakiye 19.683,72.-TL’nin tazmini, ayrıca yapılan kısmi ödemenin kaza tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faizinin de tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi 08/01/2020 tarihli raporunda; 35 …59 plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nın %70 kusurlu olduğunu, 34 … 0316 plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %30 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Daha sonra dosyada talep edilen zarar tarihinden kısmi ödemeye kadar olan kısım için faiz hesabının yapılması için aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve bilirkişinin 03/05/2020 tarihli raporunda; …A.Ş tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan 5.617,50.-TL tutarındaki ön ödemenin %9 faizle güncellenmesi sonucunda 671,79.-TL faiz tahakkuku oluşacağının , ödemenin 6.289,29.-TL’ye baliğ olacağının hesaplandığını, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlarında belirtilen ilkeler dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise …A.Ş tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan 5.617,50.-TL tutarındaki ön ödemenin hesap tarihi olan 03/05/2020 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmesi sonucunda 1.200,91.-TL faiz tahakkuku oluşacağı, ödemenin 6.818,41.-TL’ye baliğ olacağı, davacının net zararının 18.482,81.-TL olacağı bildirilmiştir.
Davalıların ilgili zararda kusurlarının bulunduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu nedenle tüm davalılar müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olacaklardır. Davalılardan Sinan, Pakize ve Ramazan zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları için , bu davalılar yönünden faize kaza tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir. Diğer davalılar ise sigorta hukuku hükümlerine göre sorumlu olduklarından, kendilerine başvurudan itibaren 8 gün sonunda temerrüde düşmüş kabul edilerek bu davalılar yönünden faize başvuru tarihinden itibaren 8. Günün sonundan itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca, davalı …kısmi ödeme yaptığından, diğer davalılar bu ödemeye kadarki kısmın faizinden de sorumlu tutulmuşlardır. Bu faiz bilirkişi tarafından 671,79 TL olarak hesaplanmış olup bu kısım yalnızca davalılar… ödemesi gereken miktar olduğundan onlar yönünden kabul kararı verilmiştir. Bir kısım davalıların zararın miktarına yönelik itirazları bulunuyor ise de, zararın miktarı kamu kurumuna fatura edilmekle sabit olup, mahkeme hakiminde ihtilaflı olduğuna yönelik yeterli kanaat oluşturmadığından, ve ilgili itirazın davanın uzaması amacıyla yapıldığı anlaşıldığından, bu hususta bir incelemeye gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 19.683,72.-TL’nin davalılar …,…yönünden kaza tarihi olan 18/12/2017’den, davalı … yönünden 16/03/2019 tarihinden, davalı … yönünden 19/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya müştereken ve müteselsilen ödenmesine,
2-671,79.-TL ödenmesi gereken faiz tutarının davalılar …,… tahsili ile davacıya müştereken ve müteselsilen ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.344,59.-TL harcın ve 1.320,00 TL arabululucuk masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.418,40.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere davacı vekili, Davalı …, … ve diğer davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.
18/06/2020
İş bu kararın gerekçesi 18/06/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imza
Hakim…
e-imza