Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/377 Esas – 2022/150
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/377
KARAR NO : 2022/150
HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : …VE TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av…UETS
DAVALI : …REKLAMCILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ … UETS
VEKİLİ : Av. …] UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.01.2016 tarihli tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirkete ait işyerlerinde görev almak üzere danışma personeli istihdam edeceğini, davalı şirketin ise, 200.-TL kar payı olmak üzere maliyet tablosunda belirlen toplam aylık tutarı ödeyeceğini, davalı şirketin hizmet sözleşmesinde, “Sözleşmenin Feshi başlığı altında, “Taraflar sözleşmeyi, sözleşme bitim tarihinden 1 ay önce fesih ettiğini yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür. Bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda 1 yıl geçerlidir.” şeklinde belirtildiği halde, sözleşme bitim tarihinden 5 ay kadar önce mail aracılığıyla davalı şirketçe sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, davalının sözleşmede belirlenen usule aykırı hareket ederek, haksız, geçersiz ve süresinden önce sözleşmeyi fesih ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin, davalının haksız feshi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı, dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilİ ile davacı arasında akdedilmiş geçerli bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davaya konu sözleşmede müvekkili şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın müvekkilini temsile yetkili herhangi bir kişi tarafından atılmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan hizmet temini ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin üstlendiği inşaat işi sona erdiği için hizmet temini de sona erdirdiğini, davacının müvekkilinden cari hesap uyarınca bulunan alacağının taraflar arasındaki görüşmeler nedeniyle davacıya ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın taraflar arasındaki ticari hizmet alımı kaynaklı ödenmediği iddia olunun alacak davasıdır.
Mahkememizce dosya davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazıldığı dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin ise 25/06/2020 tarihli raporunda ise; Yukarıda inceleme ve değerlendirmeler bölümünde görüldüğü ve açıklandığı üzere davacı şirket ile davalı şirket arasındaki dava konusunun 2016 yılında hazırlanan bekçi hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğu fakat her iki şirketin arasında 2016-2019 yılları arasında ticari/hizmet ilişkisinin devam ettiği ve cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafça sunulan hizmetlerin düzenlenerek faturaların davalı şirkete gönderildiği ve ödemelerin yapıldığı ve bekçilikten kaynaklı bir borcunda olmadığı varsa da bu borcun kendilerine ait olmadığı, hizmet paketinin içerisinde diğer hizmetler karşılığı gibi bununda faturaya yansıtıldığı, faturaların cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerinin yapıldığının şirketçe beyan edildiği, Davalı şirketin dava konusu yıla ait 2016 ticari defter tuttuğu, 2016-2017-2018- 2019 yıllarına ait defter tasdiklerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK’nun 64. Maddesi ve 213 sayılı VUK’nun 219, 224, 225 maddeleri hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişisi ….’ın tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225, maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve Yevmiye defterlerinin sunuldukları dönemde kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Taraflar arasında ticari alışverişin 2016 Yılından beri süre geldiği. Davacı şirketin, davalıya 2019 Yulı başı (2018 Yılmdan devir) itibariyle 119.401,00 TL borçlu göründüğü, 2019 Yılı başında yapılan “Cari Hesaba Sehven Yapılan hata açıklamalı 113.802,00 TL tutarlı düzeltme kaydı ile davalı hesabına alacak kaydettiği. Buna göre 01.01.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.599,00 TL alacaklı göründüğü. 2019 Yılı içerisinde davacının, davalıya 10 adet fatura karşılığı toplam 26.066,70 TL tutarında borçlandırdığı. Buna karşılık davalıdan toplam 28.599,00 TL tahsilatının bulunduğu. Dava tarihi ve 2019 Yıl sonu itibariyle Davacının, davalıdan 3.066.70 TL alacaklı göründüğü, Davaya konu alacağın 31.05.2019 tarih 59665 Seri Numaralı 2.845,38 TL ve 59666 Seri Numaralı 221,33 TL tutarlı (Toplam 3.066,71 TL) fatıralardan kaynaklardığı. Davaya konu ”İşgücü Temini” açıklamalı fanıraların davalıya tevdi edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belgenin yer almadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde erken fesih nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın ne olduğunun hesaplanması amacı ile bilirkişi ….’ya tevdii edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişinin 01/02/2021 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, A- Taraf kayıtlarına göre: Davacının, davalından; 3.066,70 TL alacaklı olduğu, B- Taraflar arasındaki sözleşmede erken fesihle alakalı olarak tazminat maddesinin bulunmadığı ve Davacının dosya ve eklerinde taraflar arsındaki iş nedeniyle aylık kar durumunu belirten bilgi ve belgeye rastlamaması nedeniyle kar kaybı hesaplamasının yapılamayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi … tevdii edilerek ek rapor düzenlemesi istenilmiş olup, bilirkişinin 23/06/2021 tarihli raporunda;
Taraf kayıtlarına göre: Davacının, davalından; 3.066,70 TL alacaklı olduğu, Davalının sözleşmeyi erken feshi nedeniyle davacının 4 ay 23 günde toplam 953,33.-TL gelir kaybının olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile; 3.166,70.-TL’ye dava tarihi olan 21/10/2019 dan, 853,33.-TL’ye ise ıslah tarihi olan 20/10/2021 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile toplamda 4.020,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
3.166,70.-TL’ye dava tarihi olan 21/10/2019 dan, 853,33.-TL’ye ise ıslah tarihi olan 20/10/2021 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile toplamda 4.020,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 216,32.-TL harçtan peşin alınan 54,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,24.-TL harç ve 1.320,00-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 1.482,24.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.020,83.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,08.-TL harç ve 1.267,75.-TL yargılama masrafı toplamı olan 1.321,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

İş bu kararın gerekçesi 11/03/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı