Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/376 Esas – 2020/28
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2020/28

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :… İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili alacaklı firmanın, davalı borçlu şirket… A.Ş. ‘den ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra dosyasında borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, müvekkili şirketin davalı şirketten borcunu tüm taleplerine rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/…Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının ise buna itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı yana kendi personeli ve kendi iş makineleri ile gerçekleştirdiği hizmet neticesinde, almaya hak kazandığı alacak bedelini faturalandırdığını, davalı borçlu şirket bu faturaya hiçbir zaman itiraz etmemesine karşın iş bu alacağa dayanan vaki icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenlerden dolayı, davalının %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödeme mahküm edilmesini, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, 26/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; davaya konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğu, dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin gerektiği gibi yerine getirilemediği, fazlaya ilişkin bedeli ispatla yükümlü taraf davacı şirket olduğundan, kendi düzenlemiş olduğu faturanın ispat aracı olmadığını, müvekkil şirket tarafından faturalara itiraz edilmemesi fatura içeriğinde mal ve hizmetlerin teslim edilmiş olduğunu kanıtlamadığını, icra dosyasına vaki itirazın haklı olup, likit olmayan alacak nedeniyle bu itibarla icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, 22/01/2020 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ile yapılan Sulh Protokolü ve İbraname gereği, icra dosyası borcu, anapara, masarf ve karşı vekil ücreti ile sınırlandırıldığını, Protokol kapsamında, davalı nakit ve çek olarak, sınırlandırılmış olan dosya borcunu ödediğini, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini, imzalanmış olan protokol gereği, karşı tarafın karşı vekil ücreti talebi olmayacağını, davalının bu iradelerini bir talep ile dosyaya göndereceklerini, feragatinin kabulü ile aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,
Her ne kadar davacı vekili imzalanmış olan protokol gereği, karşı tarafın karşı vekil ücreti talebi olmayacağını, davalının bu iradelerini bir talep ile dosyaya göndereceklerini belirterek aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmişse de dosya kapsamı itibariye davalı yanın buna ilişkin beyanı ya da bir belge de bulunmadığından A.A.Ü.T gereğince davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın, 1.838,47-TL peşin harçtan mahsubu ile, arta kalan 1.784,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.205,57 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır