Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/368
KARAR NO : 2021/483

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : 1- … – TC Kimlik no- … …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALILAR : 2- … – TC Kimlik no-… …
3-… – TC Kimlik no- …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşme, kredi borçlusu dava dışı …Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalılar …, … ve … ‘ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile karşılıklı olarak imzalandığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine, davalılardan …’nin borcun tamamından, diğer davalı … ve …’ın borcun 500.000,00 TL. Kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalılardan … ve …’ın dava dışı kredi borçlusu …San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin mevcut olduğunu, mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü’nün 2018/…E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, resmi senet akit tablolarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteklerin; … ve …’ın …San. ve Tic. Ltd. Şti. firması dışında 3. kişilere olan kefalet borcunun teminatı olarak alındığını, bu nedenle, söz konusu ipoteklerin, davalı … … ve …’ın, … …Ltd.Şti.’nin kredilerine olan kefaletlerinin teminatını oluşturmadığını, davalılardan … ‘nin tüm kredilerden, … ve …’ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra Bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00.-TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın 469.434,28,-TL’snın 2201-167288 numaralı Taksitli Ticari Kredi borcundan mahsup edildiğini, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlan gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, borçlu/davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 147 ve 67/2 maddeleri gereğince alacağın %20′ sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra iflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyecekleri ve genişletemeyeceklerini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların faize yönelik itirazının da yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bu yöndeki itirazın dayanaksız olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğu, buna göre “Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerde en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi” uygulanacağının, bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiklerini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalılardan … ve … için, bankaya ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 469.434,00 -TL anapara alacak tahsilatının mahsubundan sonra, sorumlu oldukları 2201-167288 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 78.623,94.-TL Anapara, 394.838,54 TL Temerrüt faizi (Dava tarihi itibariyle) 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplamda 493.318,65.-TL alacak ile bu alacağın 78.623,94.-71 asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, diğer davalı …’nin tüm kredilerden sorumlu olduğu, taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00.-TLbedelintüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağımızın 500.000,00.-TL’lik kısmının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle; 98.015,90 TL Anapara, 382.843,00 TL Temerrüt faizi , 19.142,00.TL BSMV olmak üzere toplamda 500.000,00.-TL alacağı ile, bu alacağın 98.015,90.-TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak kısmının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek borçlu/davalıların icra dosyasına yaptıkları borca ve faize yönelik itirazlarının iptaliyle; davalılar … ve … için, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sorumlu oldukları 493.318,65.-TL alacağı ile bu alacağın 78.623,94.-TL asıl alacak/anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100.madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı … için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacak ile bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100. madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından icra takibi başlatılırken asıl alacak mahiyetinde olmayan gecikme faizi, masraflar ve benzeri alacak kalemleri haksız ve hukuka aykırı olarak asıl alacağa dâhil edildiği, bu nedenle anapara borcu, olması gerekenden daha yüksek bir şekilde takibe esas alındığı, davacı banka tarafından icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine uygulanan takip öncesi işlemiş faiz ile takip sonrası işleyen faiz oranlarının açıkça hukuka aykırı olduğunu, ticari işlerde faiz oranlarının belirlenmesinde dikkat edilmesi gereken en önemli hususun TTK Madde 8/3’te belirtilen “Tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler sakildir” hükmünün olduğu, bu hüküm, TTK m. 8/1’e istisna getirdiği, bu İstisnai düzenlemeye aykırılığın yaptırımının TTK m. 8/4 ile “Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına aykırı olarak işletilen faiz yok hükmündedir” şeklinde düzenlendiği, sonuç olarak tarafların, ticari işlerde faiz oranını serbestçe kararlaştırabilirierse de bu belirlemenin “dürüstlük kuralı (TMK m. 2)” çerçevesinde ve emredici hükümlere bağlı kalarak yapılmasının gerektiği,Her ne kadar dava dilekçesinde, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde faiz oranının belirtildiği ve işbu oranın uygulandığı belirtilmişse de dilekçe ekinde sunulan sözleşme sayfalarında ilgili maddenin bulunmadığı, öncelikle tüm sözleşmenin eksiksiz olarak dosyaya sunulmasını talep ettikleri, ayrıca davacı bankanın, uyguladığı faiz oranına dayanak sözleşme maddesine tarafımızca ulaşılamadığından bu husustaki itiraz haklarının saklı tutulduğunu, davacı banka tarafından müvekkiline usulüne uygun olarak gönderilmiş/tebliğ edilmiş hesap kat ihtarının bulunmadığı, Davacı tarafından gönderildiği iddia edilen Bursa 9. Noterliği 05.09.2018 tarihli ihtarnamenin müvekkile ulaşmadığı, bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, huzurdaki davada muaccel hale gelmiş ve talep edilebilir bir borç bulunmadığı halde davacı bankanın hakkaniyete aykırı olarak uyguladığı faiz oranlarıyla müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, İİK Madde 61 “…takip belgeye c/ayan/yorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak müvekkile tebliğ edilen ödeme emri ekinde borcun dayanağını gösterir hertıangi bir belge bulunmadığı, bu hususun hem kanunun emredici hükmüne hem de evrensel bir hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkına aykırılık teşkil ettiğini, bir başka ifadeyle müvekkile usulüne uygun olarak açıklamalı bir ödeme emri ve borcu ödemesi için gerekli kat ihtarı gönderilmediği için müvekkil açısında kesinleşmiş ve temerrüde düşürülmüş bir borcun bulunmadığını, davacı banka ile müvekkil arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinin, sözleşme serbestisi çerçevesinde hazırlanmadığı, TBK ‘nın 21 Maddesi uyarınca “karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.” hükmü nedeniyle karşı tarafın menfaatine aykın olarak genel işlem şartları düzenlenmiş ise. bu koşulların varlığını koruyabilmesi için karşı tarafın bu koşullar hakkında açıkça, tereddüte yer vermeyecek, kapsamlı şekilde bilgilendirilmiş olması ve karşı tarafın da bunları kabul etmiş olmasının gerektiği, ancak müvekkilin, sözleşme içeriği ve şartları hakkında detaylı olarak bilgilendirilmediği, bu nedenle maktu sözleşme maddelerinin yasanın amir hükmü gereğince hükümsüz bulunduğu, Özetle, yukarıda bahsi geçen sebeplerden dolayı müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin hatalı olduğu, toplanacak deliller doğrultusunda yapılacak bilirkişi hesaplaması neticesinde itirazın haklılığı ile işbu davanın haksızlığının açıklığa kavuşacağını belirterek davacı tarafından açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, kötü niyetle ikame edilen dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı banka vekili tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, … ve … aleyhine 18.09.2018 ‘harçlandırma* tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen borç tutarının …San. Tic. Ltd. Sti. Taksitti Ticari Kredi Borç İçin 923.896,08 TL. Asıl Alacak 29.686,25 TL. % 84 İşlemiş Temerrüt Faili (04.09.2018-18.Q9.2018) 1 1.484.31 TL BSMV olmak üzere toplam 955.066,64 TL., …San. Tic. Ltd. Sti. Ticari Kredili Mevduat Borcu için 20.779,44 TL. Asıl Alacak, 261,22 TL. Temerrüt Faizi % 30,24 (04.09.2018-18.09.2016), 13.06 TL. BSMV. Olmak üzere toplam 21.053,72 olmak üzere 18.09.2018 tarihi itibariyle toplam 976.120,36 TL. alacak bulunduğu, … için yukarıdaki tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıdaki tabloda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür kaydı üen tahsili talep edilmekte olduğu, … için borcun, 500.000,00 TL. asıl alacak anapara ve sorumlu olduğu bu asıl alacak tutarına, takip tarihinden ve alacağın tamamen tahsiline kadar işletilecek temerrüt faizleri, faizin gider vergisi avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür kaydı ilen tahsili, … için 500.000,00 TL. Asıl Alacak Anapara ve sorumlu olduğu bu asıl alacak tutarına, takip tarihinden ve alacağın tamamen tahsiline kadar işletilecek temerrüt faizleri, faizin gider vergisi avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür kaydı ilen tahsili talep edildiği, muhataplardan davalı … vekilinin 01.10.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, icra takibine ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, takip icra müdürlüğünün 01.10.2018 tarihli durdurma kararı ile … yönünden durdurulduğunu, diğer muhataplar … ve … …’ın 01.10.2018 tarihli ayrı ayrı verdikleri aynı mahiyetteki itiraz dilekçeleri ile borca ve takibe itiraz edildiği ve takibin adı geçen davalılar yönünden de durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden GKS, Hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti asıllarını sunması istenmiş, dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından ibraz edilen bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilerek görüş, beyan ve itirazları alınmakla itirazlar ve mahkememiz ara kararı ile dosya kapsamı esas alınarak ek rapor aldırılmış ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre yargılama tamamlanarak hüküm buna göre oluşturulmuştur.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda Davacı Bankanın Bursa…Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde …’in top. Limiti 500.000,00.-TL …’nin top. limiti 1.850.000,00.-TL, …’ın top. limiti 500.000,00.-TL olduğu, dava dışı asıl borçlu Köseoğullan Ltd. Şti. ‘ne açılan ve kullandırılan krediler için davacı … Bankast’na verilen ipoteklerin, 02.11.2015/37593 … … tarla 550.000,00.-TL, 02.11.2015/37595 …l tarla 450.000,00.-TL, 02.03.2016/8187 … 900.000,00.-TL, 02.03.2016/8185 …. tarla 700.000.00.-TL, … tarafindan toplam ipotek 2.600.000,00.-TL 23.10.2017/43046 ….. tarla 500.000.00.-TL, 07.08.2017/32019 ….. tarla 250.000.00.-TL toplam kefalet tutarının 3.350.000,00.-TL olduğu, dava dışı asıl borçlu …San. Tic. Ltd., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller dava dışı …, davalılar …, … (sorumlu olduğu tutar 500.000,00 TL.) ve … (sorumlu olduğu tutar 500.000,00 TL) aleyhine keşide edilen Bursa 9. Noterliğinin 04.09.2018 ve .. y. no.lu kat ihtarnamesinde, 04.09.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili mevduat Hesabının 04.09.2018 tarihinde kat edildiği, anapara, faiz, kurfarlı KKDF ve BSMV ve diğer fer ilerle birlikte oluşan toplam 1.466.613,43 TL. borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini ihtarnamelerin davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, … ‘ye (Yeğeni … imzasına) 09.09.2018 tarihinde, … ‘a (Yeğeni … imzasına) 09.09.2018 tarihinde, …’a (aynı konutta reşit eşi imzasına) 07.09.2018 tarihinde, tebliğ edilmiş ve 7 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüdün; … için 15.09.2018 tarihinde, … ve … için 17.09.2018 tarihinde, oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde; “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür İvediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranmın 2 kati oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığı, davacı bankanın davaya konu devredeki en yüksek faiz oranı % 42 olup, temerrüt faiz oranı ise % 84 olduğu, bu oranın Taksitli Ticari Krediler için talep edilen faiz oranı ile örtüşmekte olduğu, Ticari Kredili Mevduat hesabı için uygulanması gereken faiz oranı; TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen Kredi Kartı Azami akdi ve temerrüt faiz oranlarını geçemez. Takip ve dava konusu devrede geçerli olan Kredi kartı azami faiz oranlan Akdi % 24,24, Temerrüt % 30,24 olup, icra takibinde de % 30,24 Temerrüt faiz oranından talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan hesaplamalarda davalı kefillerden … ve … ‘ın temerrüt tarihleri aynı olduğundan birlikte hesaplama yapılmış, …’ın temerrüt tarihi diğer iki davalıdan farklı olup adıgeçen için ayrı hesaplama yapıldığı, davalılardan …; borcun tamamından sorumlu tutulmuş bulunmakla birlikte, ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00.-TL bedelin tüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağın 500.000,00.-TL’lik kısmı için dava açıldığı, diğer davalılar … ve … ise; 2201-167288 no.lu Taksit Ödemeli Ticari Kredi borcundan 500.000,00 TL. Kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu tutulduğu, ipotekli taşınmazların satışından elde edilen tutarın 469.434,00.-TL’lık kısmı anılan krediden mahsup edilmiş ve kalan tutar üzerinden dava açıldığı tespit edilmiştir.
Netice itibariyle davalı …’nin dava tarihi itibariyle borç tutarının 97.578,54.-TL asıl alacak, 382.843,00.-TL işlemiş faiz, 19.142,00.-TL BSMV olmak üzere toplam 499.563,54.-TL, toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve dava tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının; 97.145,05 TL.lık kısmına % 84, 433,49 TL. ‘Iık kısmına % 30,24, temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı … hakkındaki takibin, 30.565,72.-TL, 394.838,54.-TL işlemiş faiz, 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplam 445.260,43.-TL, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 84 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca Önve faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, müteselsil kefil davalı … ‘ın dava tarihi itibariyle borç tutarının 30.565,72.-TL asıl alacak, 394.838,54.-TL işlemiş faiz, 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplam 445.260,43.-TL olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 84 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önve faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, tüm davalıların bursa 15. icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydi ile davalı … yönünden 97.578,54.-TL asıl alacak, 382.843,00.-TL işlemiş faiz, 19.142,00.-TL BSMV olmak üzere 499.563,54.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 97.145,05.-TL’lik kısmına işleyecek %84 ve 433,49.-TL’lik kısmına işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, icra takibinin davalılar … ve … yönünden 30.565,72.-TL asıl alacak, 394.838,54.-TL işlemiş faiz, 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplam 445.260,43.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %84 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 19.515,70.-TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen (davalılar rayime ve saime bu tutarın 6.113,14 tl’sinden sorumlu olmak kaydi ile) alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; tüm davalıların Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydi ile Davalı … yönünden 97.578,54 TL asıl alacak, 382.843,00 TL işlemiş faiz, 19.142,00 TL BSMV olmak üzere 499.563,54 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 97.145,05 TL’lik kısmına işleyecek %84 ve 433,49 TL’lik kısmına işleyecek %30,24 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
İcra takibinin davalılar … ve … yönünden 30.565,72 TL asıl alacak, 394.838,54 TL işlemiş faiz, 19.856,17 TL BSMV olmak üzere toplam 445.260,43 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %84 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 19.515,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen (Davalılar… bu tutarın 6.113,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydi ile) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 34.125,18.-TL.harçtan peşin alınan peşin alınan 3.658,15.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 30.467,03.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (Davalılar … ile …’ın bu tutarın 26.757,58.-TL.’sindan sorumlu olmak kaydı ile) Hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan mütesilsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 42.028,17.-TL.vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (Davalılar … ile …’ın bu tutarın 39.313,02.-TL.’sından sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 436,46. – TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.969,55.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 4.965,07.-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalılar … ile …’ın bu tutarın 4.421,40.-TL.’sından sorumlu olmak kaydı ile)
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

Davacı gideri;
44,40 TL.başvuru harcı
3.658,15 TL.peşin harç
267,00 TL.tebligat gideri
1.000,00 TL.bilirkişi ücreti gideri
4.969,55.-TL. toplam gider