Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/362
KARAR NO : 2021/432

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bursa Şubesi ile …Taahhüt ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi’ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını…AŞ. tarafından açılan ve halen Bursa 1. Asliye sayılı dosyasında2017/…esas sayılı dosyasında derdest bulunan “İflas Erteleme” davasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesabının kat edildiği, borçlulara Bursa 2.Noterliği ‘nin 18.09.2017 tarih ve …yevmiye num keşide ve tebliğ edildiğini, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle dava konusu borca ilişkin olarak Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2017/…esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı taraf borçlularca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/…esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin d davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile yine mahkememizde derdest olan 2019/361 esas sayılı davanın aynı borç ilişkisinden doğmuş olması ve taraflarının da aynı olması nedeniyle birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu, mevcut borcun ödenebilmesi amacıyla davacı bankanın da içinde olduğu diğer bankalarla yapılan yeniden yapılandırma protokolünün 25/06/2014 tarihinde imzalandığını, protokol kapsamında Vakıfbank’ın 31.03.2013 tarihi itibariyle tüm faizleri dahil olmak üzere alacağının 10.964.210,71 TL. olduğunu ve 31.12.2015 tarihine kadar 10.964.210,71.-TL anapara tutarının tamamının ödendiğini, toplam 1.489.496,00.-TL faiz ve BSMV alacağına karşılık ödeme yapıldığını ve 469.256,00.-TL faiz borcu kaldığını, 31/12/2015 tarihinde anaparanın tamamının ödenmesi nedeniyle faize faiz yürütülemeyeceğini, kaldı ki toplam faiz ve BSMV alacağının %76’sının 11/05/2017 tarihine kadar peyderpey ödendiğini, %24 oranında faiz ve BSMV alacağı kaldığını, anaparanın tamamen ödenmiş olması nedeniyle faize faiz yürütülemeyeceği dikkate alınmadan açmış oldukları takip ile faize faiz yürütmelerinin yasaya uygun bulunmadığını,
Vakıfbank’ın faiz alacağı için 17.11.2017 tarihinde 2017/…E. dosyasından *Taşınır Rehninin Paraya TL. icra takibi başlattığını, yine Vakıfbank’ın faiz alacağı için 07.11.2017 tarihinde Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında 763.022,39 TL. Toplam alacak, rehinle temin edilmiş 426.650,00 TL. tutar düşüldükten sonra kalan 336.372,39.-TL için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, buna karşın dosyada dava değeri olarak 763.022,39 TL. Gösterildiğini, müvekkili …AŞ. tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/…esas sayılı dosyasında açılan “İflas Erteleme” davasında alınan 02/01/2013 tarihli kararda “Her ne sebebe dayanırsa dayansın yapılmış ve yapılacak icra takipleri, ihtiyati haci, haciz ve tedbir uygulamalarının İİK. ‘nun 89/1 maddesi gereği ihbarnamelerin tedbiren durdurulması ile şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü icrai işlemin durdurulmasına” karar verildiğini, sözkonusu tedbir kararının halen yürürlükte olduğunu, bu karara rağmen Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nce kendilerine gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrinin tedbir kararından sonraki bir tarihte, şirket hakkında takip yasağına karşın yapıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yine davacı tarafından Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2017/…esas sayılı dosyasında açılan şikâyet ((İcra Memur Muamelesi) davası neticesi ilgili mahkemenin 2017/…esas ve 2017/… sayılı gerekçeli kararında davanın reddine karar verildiğini belirterek davaların birleştirilmesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2017/…esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, asıl Borçlu … AŞ. aleyhine 07.11.2017 (Harç) Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibinde; 426.650,00 TL. Alacak tutarının icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin istendiği, ödeme Emrinin 5. Maddesinde; 5 adet araç için toplam 42Ş.650,00 TL. Araç Rehni verildiği açıklandığı, borçlu … AŞ. vekilinin “Takibin Durdurularak iptali talebi ile iflas erteleme kararının sunulmasına” ilişkin 14.11.2017 tarihli dilekçesi ile müvekkil … AŞ. tarafından Bursa 1. ATM. ‘nin 2012/…E. sayılı dosyasında açılan iflasın Ertelenmesi davasında verien Mahkemenin 02.01.2013 tarihli kararında *Hangi sebebe dayanırda dayanırsa dayansın yapılmış ve yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamaları, İİK. 89/1 maddesi gereği ihbarnamenin tedbiren durdurulması” ile müvekkil şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü icrai işlemlerin durdurulmasına karar verildiğini, 21.11.2013 tarihinde müvekkil şirket hakkında iflasın 1 yıl ertelenmesine karar verildiğini, bahsi geçen iflas erteleme kararı gereğince 02/01/2013 tarihli tedbir kararının aynen uygulanmasına karar verildiğini, bahsi geçen mahkeme kararından 1 yıl sonra 21/11/2014 tarihinde 24/11/2015 tarihine kadar erteleme, 1 yıl sonra da 21/11/2016 tarihine kadar yeniden erteleme kararı verildiğini, borçlu … AŞ. vekilinin ayrıca 23.11.2017 tarihli dilekçesi ile talep edilen alacağın yerinde olmadığını, rehin konusu para borcunun tamamen ödendiğini, alacaklının rehin hakkının kalmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, itiraz üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü ‘nin 23.11/2017 tarihli tebligat parçası dönmemiş itiraz bildirimi İle İlgili Karar”ında; “Tebligat parçasının henüz dönmemiş olması nedeniyle itiraza süre açısından esas olmak üzere tebligat parçasının beklenmesine müteakip itirazın değerlendirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin rehinli araçların satış avanslarının alınması talebinin; icra Müdürlüğü’nün 16.04.2018 tarihli kararıyla; “Bursa Asliye 1. Ticaret Malıkemesi’nin 2012/…E. sayılı dosyasından verilen kararın 10/d bendinde rehinli takiplere ilişkin satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiş olması” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı bankanın Bursa Şubesi ile davalı asıl borçlu … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 07.09.2011 tarihli 55.000.000,00 TL. Tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalılar … Bursa Konut İnş. San. ve Tic. AŞ., … , …nun 55.000.000,00 TL. limitle “Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil” sıfatıyla kefalet imzaları yer aldığı, davacı Vakıfbank ile asıl borçlu … AŞ. arasında imzalanan RENAULD SCENİCE 2 PRIVILEGE15 FE 180,44.600,00.-TL, VOLVO S80D5 16 … 188 154.000,00.-TL, VOLGSWAGEN 2.5 TDI 16…563 81.150,00.-TL, VOLVO S50 2OT 16 …849 111.100,00.-TL, VOLGSWAGEN 1.9 TDI 16 …454 35.800.00.-TL olmak üzere toplam 426.650,00.-TL Araç rehni sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu …Taah. ve Tic. AŞ. Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … İnş. AŞ., … aleyhine keşide edilen Bursa 2. Noterliği ‘nin 18.09.2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinde, …T.A.O. Bursa Şubesi ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca …Taah. ve Tic. AŞ ‘ne diğer muhatapların kefaleti ile kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı…AŞ.’ye kullandırılan krediler nedeniyle firmanın 15/09/2017 tarihi itibariyle bankaya olan borcunun gecikme faizi ile birlikte 758.143,74.-TL’ye ulaştığı bu tutarın 1 gün içinde ödenmesi gerektiği, nakde dönüşmeyen 3.930.025,41.-TL teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi, firma nezdinde iade edilmemiş ve mer’i risk teşkil eden 26 adet çekten kaynaklanan 38.650,00 TL. Gaynikadi borcun depo edilmesinin ihtar edildiği kat ihtarnamesinin davalı … A.Ş’ye (çalışan … imzasına) 19/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve 1 günlük ödeme süresininde ilavesi ile temerrüdün 21/09/2017 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan borç hesaplamalarında asıl borçlu ve kefilleri hakkında Haciz Yoluyla girişilen Bursa 17.İcra Müdürlüğünü 2017/…E. sayılı icra dosyasında ise; asıl borçlu … Ltd.Şti 426.650,00.-TL rehin tutarını aşan borçtan *TahsildeTekerrür Olmamak Kaydıyla, sorumlu tutulduğu, bu nedenle takiplerde Mükerrerlik olmadığı görüşünün hasıl olduğu, davalı hakkında başlatılan icra takibinde talep edilen borcun “Ek Protokol” çerçevesinde faiz borcunun ödenmeyen kısmından ve 4000035171 No.lu BCH. bakiyesi 223,00 TL. ‘den kaynaklanan nakit borç ile Mer’i teminat mektubu ve banka garanti bedeli ödenmediği, mer’i risk teşkil eden çeklerden kaynaklanan gayrinakdi borçtan oluşmakta olduğu, 675.452,54.-TL. Faiz, 33.772,63.-TL. BSMV, 3.795.49.-TL. Masraf olmak üzere toplam 713.020,66.-TL., 3.930.025,41 TL. (Depo talebi), 33.660.00 TL. Depo talebi olmak üzere toplam 4.676.706,07.-TL. olduğu, davanın dayanağı icra takibinin; *Taşınır Rehninin Parayp icra takibi olduğu, takibin dayanağının 5 adet araçla ilgili toplam 426.650,00 TL. Araç Rehin Sözleşmesi olduğu, İİK. nun 45. Maddesi gereğince *Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir* hükmünü ihtiva ettiğinden davalı asıl borçlu (Rehin Borçlusu) … A.Ş. hakkında davanın dayanağı olan Rehnin Parava Çevrilmesi Yoluyla icra takibi yapıldığı, takip Rehin tutarı olan 426,650,00 TL. ile sınırı olduğu, rehni aşan tutar için davalı hakkında Haciz Yoluyla da takip yapılmış olup, takibe itiraz nedeniyle açılan İtirazın İptali davasının mahkememizin 2019/… E. sayılı dosyasında derdest olduğu, sonuç olarak davalı asıl borçlu … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. hakkındaki takibin 426.650,00 TL. alacak tutarı üzerinden devam edilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor da nazara alınarak davalının Bursa 14. İcra müdürlüğünün 2017/…Esas Sayılı icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 426.650,00.-TL üzerinden devamına, faize faiz yürütülmemesine, dava tarihinden sonra yapılan 07/08/2020 tarihli 109.854,90 TL tutarlı ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 85.330,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 14. İcra müdürlüğünün 2017/…Esas Sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 426.650,00 TL üzerinden DEVAMINA, FAİZE FAİZ YÜRÜTÜLMEMESİNE,
Dava tarihinden sonra yapılan 07/08/2020 tarihli 109.854,90 TL tutarlı ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate ALINMASINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 85.330,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan; alınması gereken 29.144,46.-TL nispi harcın tamamının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 38.315,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 612,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
212,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 612,00.-TL