Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/361
KARAR NO : 2021/533

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … -….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bursa Şubesi ile … İnş. Taahhüt ve Tİc. AŞ. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği kredi açıldığı ve kullandırıldığını, … AŞ. tarafından açılan ve halen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2017… esas sayılı dosyasında derdest bulunan “İflas Erteleme” davasının bulunduğunu, kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi borcunun ödenmemesi üzerine, Bursa 2. Noterliğinin 18.09.2017 tarih ve …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017 /… esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı taraf borçlularca itiraz edildiği ve hukuka, gerçeğe, sözleşmelere ve banka kayıtlarına aykırı olduğunu, davaya konu borca ilişkin olarak Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017… E. sayılı dosyasından asıl borçlu … AŞ. aleyhine *Rehnin Paıaya Çevrilmesi Yoluyla* tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni le takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalıların Bursa 14. icra Müdürlüğü’nün 2017 /… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın da içinde olduğu diğer bankalarla yapılan Yeniden Yapılandırma
Protokolü’nün 25.06.2014 tarihinde imzalandığını, Protokol kapsamında…ın 31.03.2013 tarihi itibariyle tüm faizleri dahil olmak üzere alacağının 10.964.210,71 TL. olduğu ve 31.12.2015 tarihine kadar 10.964,210,71.-TL ana para tutarının tamamının ödendiği, 31.12.2015 tarihinde 1.958.752,00 TL. Faiz alacağı oluştuğu, 04.01.2016 tarihinde 1.022.045,00 TL,.11.11.2016 tarihinde 50.000,00 TL., 01 03.2017 tarihinde 17.451,00 TL, 11.05.2017 tarihinde 400.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.489.496,00 TL. Faiz ve BSMV. Alacağına karşılık ödeme yapıldığı ve 469.256,00 TL. Faiz borcu kaldığı, 31.12.2015 tarihinde Anaparanın tamamının ödenmesi nedeniyle faize faiz yürütülemeyeceği, kaldı ki toplam faiz ve BSMV alacağının % 76 ‘sının 11.05.2017 tarihine kadar peyderpey ödendiği, % 24 faiz oranında faiz ve Bsmv alacağı kaldığını, müvekkil … İnş. AŞ. tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012… esas sayılı dosyasında açılan “lflas Erteleme” davasında alınan 02.01.2013 tarihli kararda; *Her ne sebebe dayanırsa dayansın yapılmış ve yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının İİK. ‘nun 89/1 maddesi gereği tedbiren durdurulması ile şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü icra takipleri, ihtiyati haciz haciz ve tedbir uygulamalarının İİK 89/1 maddesi gereği ihbarnamelerin tedbiren durdurulması ile şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü icrai işlemin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu tedbir kararının halen yürürlükte olduğu, bu karara rağmen Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nce kendilerine gönderilen İlamsız Takiplerde ödeme emrinin tedbir kararından sonraki bir tarihte, şirket hakkında takip yasağına karşın yapıldığı, ödeme emrine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasana karar verildiği, yine davacı tarafından Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017… esas sayılı dosyasında açılan *Şikayet ((İcra Memur Muamelesi) davası* neticesinde ilgili mahkemenin 2017… esas sayılı ve 2017/… sayılı gerekçeli kararında davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek davacının davasının ve itiraz konusu Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017 … esas sayılı dosyasına yaptığı ‘itirazın iptali” talebi ile icra inkar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı Bankanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… D. iş ve K. sayılı ve 03.11.2017 tarihli kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve davalılar, … AŞ., … AŞ:, …, … ve … aleyhine 07.11.2017 tarihinde haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 223,00 TL. Asıl Alacak, 722.860,87.-TL. Faiz, 36.143,03 TL. % 5 BSMV, 3.795.49 TL. Masraf olmak üzere toplam 763.022,39 TL. toplam alacağın, icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihind (223,00 TL yıllık % 39), faiz ve faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilinin istendiğini, borçlulardan … İnş. Taah. ve Tic. AŞ. için 223,00 TL. Asıl Alacak 722.860,87 TL. Faiz 36.143,03 .TL. % 5 BSM 3.795.49 TL. Masrafı olmak üzere 763.022,39 TL.den – 426.650.00 TL. Rehinle tdmin edilen 236.372,39 TL toplam alacağın, icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinde (223,00 TL yıllık % 39), faiz ve faizin % 5 BSMV. ile birlikte, geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden sağlanmak kaydı ile tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilerek ara karar gereği kök rapor ve itiraz ,talep ve beyanlar doğrultuunda ek raporlar aldırılmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı Banka Bursa Şubesi ile davalı asıl borçlu … İnş. Taah. ve Tic. AŞ. arasında imzalanan 07.09.2011 tarihli 55.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde; davalılar Bukotaş Bursa Konut İnş. San. ve Tic. AŞ., …, …, …’nun 55.000.000,00.-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzalarının bulunduğu, davalı asıl borçlu 1 – … İnş. Taah. ve Tic. AŞ., davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Bukotaş İnş. AŞ_, …, … ve … aleyhine keşide edilen Bursa 2. Noterliği’nin 18.09.2017 tarih ve …yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde … Bankası T.A.O.. Bursa Şubesi ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca … lnş, Taah. ve Tic. AŞ’ne diğer muhatapların kefaleti ile kredi tahsis edilip kullandırıldığı, … AŞ. ‘ne kullandırılan krediler nedeniyle firmanın 15/09/2017 tarihi itibariyle bankaya olan borcunun gecikme faizi ile birlikte 758.143,74.-TL’ye ulaştığını, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesi gerektiği, nakde dönüşmeyen 3,930.025,41 TL. Teminat Mektubunun iade edilmesi veya bedelinin nakden depo edilmesi, firma nezdindeki 26 çek yaprağının iade edilmesi veya garanti bedeli 36.600,00 TL. ‘nın depo edilmek üzere nakden ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı Muhataplara (Çalışan … imzasına) 19/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile temerrüdün tüm davalılar için 21/09/2017 tarihinde oluştuğu, Huzurdaki davanın davalısı Asıl Borçlu … İnş. T h. ve Tic. AŞ. ve Grup Şirketleri ile davacı… liderliğinde 13 banka (B kalar Konsorsiyumu) arasında 25.06.2013 tarihinde ‘Borçluların, Alacaklı Bankalara o an borçlarının tespiti, yeniden yapılandırılması ve vadeye bağlanması, ödenmesi konusunda “Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında…ın 31.03.2013 tarihi itibariyle anapara ve faiz alacağından oluşan alacağının 10.964.210,71 TL. olduğu tespit edilmiş ve bu tutar Anapara alacağı olarak kabul edildiğini, … Bankasının nakit alacağının tüm nakit alacaklara oranının %30,20 olup tahsilat paylaşımında bu oran üzerinden pay almakta olduğu, bu oranın bankalar arasındaki en yüksek oranı teşkil etmekte olduğu, sözleşmenin ‘Faiz ve Karpayı, Komisyonlar ve Gecikme cezası” ‘na ilişkin 7. Maddesinde ‘Tespit ve Kabul edilen nakit borçlara TL. Bazında olmak üzere 31.03.2013 tarihi ile TL krediler için yıllık %10 ve 31/12/2014 tarihinden başlamak ve her yılın son iş günü ödenmek üzere) oranında faiz uygulanmasının kararlaştırıldığı, borçluların sözleşme gereği temerrüde düşmesi halinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren, uygulanan faiz oranının o/o 50 fazlası oranın gecikme cezası uygulanacağının taraflarca kabul ve beyan edildiği, Ocak 2015 tarihinde imzalanan *Ek Protokol* ile 31/12/2014 tarihinden itibaren ödenmesi kararlaştırılan faiz ödemelerinin bir yıl ertelenmesinin kabul edildiği ve bu durumda faiz ödemelerinin 31/12/2015 tarihinden itibaren ödenmeye başlayacağı anlaşılmış, davalılar hakkında başlatılan icra takibinde talep edilen borcun önceki bölümde davaya konu maddeleri açıklanan “yeniden Yapılandırma Sözleşmesi’ ve “Ek Protokol” ‘çerçevesinde faiz borcunun ödenme . 4000035,17,1 No.|u BCH. bakiyesi 223,00 TL. ‘dan, kaynaklanan Nakit Borç ile Mer’i teminat mektubu komisyonu ve banka garanti bedeli ödenmemiş ve mer’i risk teşkil eden çeklerden kaynaklanan Gayrinakdi borçtan oluşmakta olup her iki kredi için ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Dava; davalı asıl borçlu … İnş. Taah. ve Tic. davacı … Bankası TAO. ‘nın da yer aldığı 13 banka arasında 25.06.2013 tarihinde “Borçluların, Alacaklı Bankalara olan borçlarının tespiti, yeniden yapılandırılması ve vadeye bağlanması, paylaştın İması” konusunda imzalanan “Yeniden Yapılandırma sözleşmesi” nin ihlalinden kaynaklanan Banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan bir “İtirazın İptali” davası olup, davalılar hakkında başlatılan icra takibinde talep edilen borcun önceki bölümde davaya konu maddeleri açıklanan yeniden yapılandırma sözleşmesi ve ek protokol çerçevesinde faiz borcunun ödenmeyen kısmından ve 4000035171 No.lu BCH. bakiyesi 223,00 TL. ‘dan kaynaklanan Nakit Borç ile. Mer’i teminat mektubu komisyonu ve banka garanti banka garanti bedeli ödenmemiş ve mer’i risk teşkil edin çeklerden kaynaklanan Gayrinakdi borçtan oluştuğu, 675.452,54 TL faiz, 33.772,63 TL BSMV, 3,795 49 TL. Masraf olmak üzere toplam 713.020,66 TL.nakit borç ile 3.930 025,41 TL. İle 33.660.00 TL.depo talebi olmak üzere toplam borcun 4.676.706,07 TL. Olduğu, davalı Asıl Borçlu … AŞ. için toplam 3 adet araç rehni bulunduğu, Rehin tutarının 426.550,00 TL. Olduğu, adıgeçen firma hakkında Bursa 14. İcra Dairesinin 2017… esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yürütülmekte olduğu, iiK. ‘nun 45. Maddesinde; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir hükmü yer almakta olup, bu nedenle asıl borçlu hakkında rehin tutarını aşan borç için davanın dayanağı haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, Asıl Borçlu Davalı … lnşaat Taahhüt A.Ş için takibin 675.452,54 TL. Faiz, 33.772,63 TL BSMV, 3.795 49 TL. masraf olmak üzere Toplam Nakit Borcun 713.020,66.-TL, Rehin Tutarı 426.650,00.-TL Rehni Aşan Borcun 286.370,66.-TL olduğu, gayrinakit TM borcunun 3.930.025,41.-TL , gayrinakit çek borcunun 33.660,00.-TL olduğu ve toplam borcun 4.250.056,07.-TL olduğu, ayrıca; Mer’i Teminat Mektubu Ve iade edilmemiş toplam 3.963.685,4l TL. gayrinakdi riskin Depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerektiğinden, davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefiller 1 -… lnş. San. Tic. A.Ş,. 2 -… 3 – … ve 4 – …’nun takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun tamamından sorumlu olacakları, bu nedenle davalı kefiller hakkında 675.452,54 TL. Faiz, 33-772,63 TL. BSMV , 3.795,49.-TL masraf olmak üzere toplam nakit borç tutarının 713.020,66 TL. Olduğu, 3 930-025,41 TL. İle 33.660 00.-TL depo taleplerinin düşümü ile toplam borcun 4.676.706,07 TL. Olduğu, ayrıca; Meı’i Teminat Mektubu ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan toplam ,963,685,41 TL. gayrinakdi riskin Depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerektiği,
Davacı Vekilinin 05.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından rapora konu edilen 4000335171, 7000135227, 7000135307, 7000141403 no.lu krediler için yapılan hesaplamada, 713.020,66 TL. alacak tutarı hesaplandığı, ancak müvekkili Banka alacak tutarının 763.022,39 TL. olduğu, bilirkişinin 50.001,73 TL. tutarında eksik hesaplama yaptığı, ve farkın faiz hesaplamasından ileri geldiği, ancak faizizin nasıl hesaplandığının raporda belirtilmediği, müvekkil banka tarafından takip talebinde Banka Sorumluluk bedeli ödenmemiş 26 adet çek yaprağı tutarı olan 36.660,00 TL. ‘nın raporda 33.660,00 TL. olarak belirtildiği ileri sürülerek rapora itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi; raporun 7. sayfasındaki “5 – a) Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamındaki borç“ bölümünde ayrıntılı ve anlaşılabilir şekilde açıklamalar yapılarak borcun ve faizinin nasıl hesaplandığı açıklanmıştır. Bu bölüm aşağıya aynen alınmış olup, faiz hesaplamasına açıklık getirecek ayrıntı içerdiği kanaatinde olduklarını, Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında davacı … Bankası TAO. ‘nun 31.03.2013 tarihi itibariyle (anapara ve faizden kaynaklanan) alacağının 10.964.210,71 TL. olduğu tespit edilmiş ve bu tutar Anapara alacağı olarak kabul edilmiştir. Sözleşme kapsamında vadeye bağlanan Anapara tutarı, borçlu firma tarafından tamamen ödenerek tasfiye edilmiştir. Bu husus, taraflar arasında tartışmasızdır. Takip ve dava konusu olan borç; Anaparaya 31.03.2013 tarihinden itibaren uygulanacak % 10 oranındaki faiz borcunun ödenmeyen kısmından kaynaklanmakta olduğu, sözleşmeye göre faiz ödemelerinin 31.12.2014 tarihinden itibaren yılda bir kez ödenmesi gerekmekte olduğu, taraflar arasındaki ek protokolle bu süre i yıl ertelenmiş ve faiz ödemelerinin 31.12.2015 yılından itibaren ödenmesine karar verildiği, 31.12.2015 tarihinde tahakkuk ettirilen faiz tutarı; 1.865.478,10 TL. Faiz ve 93.273,92 TL. BSMV. olmak üzere toplam 1.958.752,02 TL. Olduğu, davacı vekilinin çek garanti tutarlarına ilişkin itirazında haklılık bulunmaktadır. Tazmin edilmemiş çek garanti tutarından kaynaklanan gayrinakdi borç 36.660,00 TL. ‘dır. Sonuçta; … AŞ. için takibin;
675.452,54 TL. Faiz, 33.772,63 TL. Bsmv., 3.795,49 TL. Masraf olmak üzere Toplam Nakit Borç 713.020,66 TL.Rehin Tutarı – 426,650,00 TL.Rehni Aşan Borç 286.370,66 TL.Gayrinakit TM. borcu 3.930.025,41 TL. (Depo Talebi) Gayrinakit Çek borcu 36.660,00 TL. (Depo Talebi) TOPLAM BORÇ 4.253.056,07 TL. Olduğu, davalı kefiller Bukotaş AŞ., …, … ve … hakkındaki takibin;
675.452,54 TL. Faiz, 33.772,63 TL. Bsmv.,3.795,49 TL. Masraf, Toplam Nakit Borç 713.020,66 TL. Gayrinakit TM.Borcu 3.930.025,41 TL. (Depo Talebi) Gayrinakit Çek Borcu 36.660,00 TL. (Depo Talebi) TOPLAM BORÇ 4.679.706,07 TL. Olduğu, davalılar vekilinin 05.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; anapara ödemesinin yapıldığı, sonrasında toplam 1.599.351,11 TL. faiz ödemesi yapıldığı, faize karşılık ödeme yapılan bir borcun anapara borcu da kalmadığı, Davacı Banka tarafından faize faiz yürütüldüğü, açıklanarak itirazda bulunulduğu, davalılar Vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi davacı vekilinin itirazlarında haklılık olmadığı, yapılan hesaplamaların taraflar arasındaki Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi’ hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiği, sözleşmenin 12.7 maddesinde; her ne sebeple olursa olsun; 12.7.2 – Sözleşmede tespit ve kabul edilen anapara, faiz ve karpayları ile gayrinakdi kredilerin komisyon ve eklentilerinin, sigorta poliçe primlerinin, masrafların sözleşmede belirtilen tarihlerde tam olarak ödenmemesi,…. hallerinde temerrüt koşullarının doğmuş sayılacağı”, “bu tutarların vade tarihinden itibaren 30 içinde bu ödemeye ilişkin faiz oranının % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ödenmesi halinde temerrüt hali uygulanmayacağı ” hükmü yer almakta olduğu, bu hükümler gereği mükerrer faiz uygulamasının bulunmadığı açıktır. Aksi düşünce, anapara ödemesi yapılmış, ancak sözleşme gereği yılda bir kez ödenmesi kararlaştırılmış faizlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı tarafın hak kaybına uğrayacağı sonucu ortaya çıkar ki, bu durum ticari hayatın gerçeklerine uygun olmadığı, yapılan hesaplamaların icra takip talepnamesinde talep edilen tutarların altında olduğu anlaşılmakla bu tutarlar yönünden icra takibinin devamına karar verilebileceği anlaşılmış ancak icra takibinden sonra ve dava açılmadan önce yapılan kısmi tahsilatlar nedeniyle hesaplamaların yeniden yapılması gerekli bulunduğundan hesaplamaların dava tarihine kadar getirilerek 06.09.2019 dava tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapmak gerekmiş, buna göre yapılan kısmi ödeme ve tahsilatlar BK.nun 100 maddesi ve davacı yanın talepleri gereği öncelikle alacağın masraf ve ferilerinden düşümü yapılmak suretiyle hesaplamaya dahil edilerek hesaplama yapılmış mahkemece aldırılan bilirkişi kök raporu ve bilirkişden itiraz üzerine aldırılan 10.03.2021 tarihli ek raporu aynen benimsenmekle netice itibariyle yukarıda belirtilen şekilde yapılan hesaplamada davanın kısmen kabulüne karar verilerek ana para borcunun 31.03.2013 tarihli yeniden yapılandırma sözleşmesi ile tamamen ödenerek kapatıldığı, bu nedenle ana para borcuna ilişkin 223.00 TL.lik talep tutarının yerinde olmadığı, diğer hesaplamalar yönünden ise bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği sonucuna varılmış, davalıların Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı asıl borçlu … AŞ yönünden 675.452,54 TL faiz, 33.772,63 TL BSMV, 3.795,49 TL masraf olmak üzere toplam 713.020,66 TL’den 426.650,00 TL rehin tutarı düşümü ile 286.370,66 TL üzerinden devamına, davalı kefiller Bukotaş A.Ş, …, … ve … yönünden 675.450,54 TL faiz, 33.772,63 TL BSMV, 3.795,49 TL masraf olmak üzere toplam 713.020,66 TL üzerinden devamına, dava tarihinden sonra 07/08/2020 tarihinde yapılan 109.854,90 TL ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına, Mer’i teminat mektubu nedeni ile 3.930.025,41 TL ile 36.660,00 TL gayri nakdi çek bedellerinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, tüm kalemler yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 135.090,50.-TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp (Davalı … AŞ Bu tutarın 49.760,50 TL’sinden sorumlu olmak kaydi ile) davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı asıl borçlu … AŞ yönünden 675.452,54 TL faiz, 33.772,63 TL BSMV, 3.795,49 TL masraf olmak üzere toplam 713.020,66 TL’den 426.650,00 TL rehin tutarı düşümü ile 286.370,66 TL üzerinden DEVAMINA,
Davalı kefiller Bukotaş A.Ş, …, … ve … yönünden 675.450,54 TL faiz, 33.772,63 TL BSMV, 3.795,49 TL masraf olmak üzere toplam 713.020,66 TL üzerinden DEVAMINA,
Dava tarihinden sonra 07/08/2020 tarihinde yapılan 109.854,90 TL ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına,
Mer’i teminat mektubu nedeni ile 3.930.025,41 TL ile 36.660,00 TL gayri nakdi çek bedellerinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Tüm kalemler yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 135.090,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp (Davalı … AŞ Bu tutarın 49.760,50 TL’sinden sorumlu olmak kaydi ile) davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan; alınması gereken 48.706,44.-TL nispi harcın tamamının davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı … AŞ bu tutarın 19.561,97 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 52.701,03.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı … AŞ.bu tutarın 28.495,94 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.366,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%93,45) 1.277,00.-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( davalı … AŞ bu tutarın 512,84 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
616,50.-TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.366,50.-TL