Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/360
KARAR NO : 2019/41

HAKİM : … …
KATİP :

DAVACI : … – TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin üstlendiği elektrik işlerini yaptığını, davalının müvekkiline düzenli periyotlarla borçlarını (ediğini, daha sonra ödemelerde aksaklık yaşanması üzerine müvekkili tarafından davalıya Bursa 23. Noterliğinden 07/03/2019 tarih ve 8550 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31/12/2018 tarihli 082523 seri numaralı faturanın 148.000,00 TL bedellik kısmı için ve 26/02/2019 tarih 082563 nolu faturanın 246.179,21 TL lik kısmının ödenmesi yönünden ihtarname keşide edildiğini, buna karşılık davalının da müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında 3 adet banka dekontundan kaynaklandığı iddia edilen borç nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak dekontların var olmadığını, hiçbir bir delil ve belge bulunmadığını, başlatılan icra takibinde müvekkiline yapılan usulsüz tebligat nedeniyle icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkiline hacze gelindiğini, haciz konusu 2 adet 31/10/2019 vade tarihli 37.250,00 TL bedelli ve 29/11/2019 vade tarihli 37.250,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 37.250.00 TL bedelli senet tutan ile nakit 5.000,00 TL tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; “….İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılnuısı hafinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen taraflann arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna baş\urulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şanı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şanı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40.-TL maktu harcın 2.068,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.024,00-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf
Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2019

Katip 154101
e-imza

Hakim …
e-imza