Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2022/168

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALILAR : 1- … (TC….) …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, müvekkiline ait şirkette 16/08/2012 tarihinde teknik sorumlu olarak çalışmaya başladığını, davalı istifa dilekçesinde kendi şirketini kurması sebebiyle ayrıldığını belirtmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, davalı, müvekkil işyerinde çalışmakta iken görevi gereği işverenin müşteri çevresini, şirketin sattığı bilişim ürünlerini, bu ürünlere ait üreticiler ve toptancılar tarafından müvekkil şirket için belirlenen özel alış fiyatları ve müvekkil şirketçe müşterilere uygulanan fiyat politikasını, müvekkil şirketin müşterileriyle akdettiği teknik hizmet sözleşmelerinin (aylık bakım anlaşmaları) içeriğini, sözleşmelerin süresini ve bu sözleşmeler gereğince müşterilerden alınan aylık ve yıllık ödeme miktarlarını ve müvekkil şirkete ait daha pek çok ticari sırrı ayrıntılı şekilde bildiğini, davalı, istifa dilekçesinde de belirttiği gibi, kendi şirketini kurduğunu, ekte ibraz etmiş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde de görüldüğü üzere, şirket ünvanı … Teknik Servis Danışmanlık Eğitim Yazılım Hizmetleri Tic A.Ş olduğunu, davalıya ait bu şirketin müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanına sahip olduğunu, davalı kendi şirketini kurmasının ardından, vakıf olduğu ticari sırları kullanarak müvekkil şirkete karşı haksız bir rekabet başlattığını, davalı müvekkilinin pek çok müşterisine aynı ürünlerin ve aynı hizmetlerin satışını yapmış, teknik hizmet sözleşmesi yapmak için teklifte bulunmuş, hatta bazı müvekkilimin müşterileri ile sözleşme akdetmiş olduğunu, davalı bu tekliflerde bulunurken, müvekkilimin müşterilerinden talep ettiği ürün, hizmet ve sözleşme bedellerini bildiğini için, bu rakamların altına teklif verdiğini, şu an gelinen noktada, müvekkilinin pek çok müşteri kaybetmiş bulunmakta olduğunu, Örneğin, müvekkilimin teknik hizmet sözleşmelerini periyodik olarak yenilediği müşterilerinden sözleşmeleri müşterilerce sonlandırılan şirketlerinin;… Ticaret Ltd. Şti, … Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti, …Tekstil San.Tic. Ltd. Şti., …. ve Yapı Malz. İmal. San. ve Tic. A.Ş.,… Elemanları ve Teknik Hırdavat San.Tic.A.Ş., … Elektronik A.Ş., …Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., … AVM olduğu, haricen öğrendiği üzere bu şirketlerin davalı ile çalışmaya başladıklarını, bunun yanında, davalı… lisans yenilemeleri ile ilgili olarak tüm müşterilere, müvekkilimin çalışmakta olduğu rakamın altına teklif vermeye devam etmekte olduğunu, ayrıca, belirtmiş olduğu bu markaların birkaçı ile çalışan (örneğin … ürünleri ile çalışan) müşteri firmaya verdiği teklif yüksek kaldığında, müşteriyi düşük fiyat teklifinde bulunarak başka bir muadil markanın ürünleri ile (Örneğin Sophos ile) çalışmaya ikna ettiğini, bu nedenle, bazı müşteriler müvekkil firma ile çalışmayı bırakmış, bazıları ise müvekkilime davalı ile aynı fiyatı vermesi halinde kendisi ile çalışmaya devam edeceklerini, aksi halde çalışmayı bırakacaklarını dile getirdiklerini, keza davalı, müvekkilinin sattığı aynı marka bilişim ürünlerinin satışını yaptığından ve bu ürünler ile ilgili olarak da daha düşük fiyat tekliflerinde bulunduğundan, müvekkilimin aldığı siparişler ve yaptığı ürün ve hizmet satışlarında çok ciddi bir azalma meydana geldiğini, örneğin,… San Tic A.Ş, … Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti., … Elektronik A.Ş., …Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., …Tekstil San Tic A.Ş, Unimak Makina San. A.Ş., … Oteller İşletmeciliği ve Yerli Ürünler Tic. A.Ş., … San Tic A.Ş,…San Tic Ltd Şti, …Emprenye San A.Ş, … Tekstil San Tic A.Ş, … Bürosu, … A.V.M.,… Bursa İnş Tic ve San A.Ş,… Müşavirliği Ltd Şti, … İç Mimarlık Dek İnş İth San Tic Ltd Şti,, … San Tic Ltd Şti ve …San ve Tic A.Ş artık müvekkilimden ürün ve hizmet satın almadığını, bunun yanında müvekkilinden aldığı ürün ve hizmeti azaltan firmalar da olduğunu, aynı şekilde, davalının tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin yaptığı satışlarda da kar marjları çok düştüğünü, davalının tutum ve davranışlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve ticari hayatta vazgeçilmez olan iş ahlakı ile uyuşmadığı açık olduğu, davalı, müvekkil nezdinde çalışmakta iken şirkete ait pek çok gizli bilgiye ve ticari sırra vakıf olmuş, kendi işyerini kurduktan sonra da bu sırları kullanarak müvekkilim pek çok müşterisini çaldığını, davalının bu tutum ve davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği, çoğu müşterisini kaybeden, ürün ve hizmet satışları ciddi şekilde azalan müvekkilimin maddi sarsıldığı ve mağduriyet yaşadığı, müvekkilinin zararının bir nebze olsun giderilebilmesi için arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş, ancak anlaşmaya varılamaması sebebiyle iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetten kaynaklanan zararlarının ve mağduriyetinin giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine ve yargılama gideri ve vekil ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılması, HMK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesinde yer alan unsurlardan yoksun olması nedeni ile yok hükmünde sayılması ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber davacı tarafça talep edilen tüm dava kalemlerine zamanaşımı & hak düşürücü süre yönünden de reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz başlangıç tarihi olarak “zarar tarihi” olarak belirtilen talebin kabulü mümkün olmadığını, faiz alacağı davacı lehine hiçbir şekilde doğmadığı gibi talep edilen faiz başlangıç tarihine pek tabi faiz talebine de itiraz ettiklerini, her ne kadar huzurdaki dava davalı müvekkiller aleyhine ikame edilmiş ise de; müvekkil…’ ın şahsi olarak yapmış olduğu ticari faaliyet olmaması, rekabet yasağı sözleşmesi bulunaması; diğer davalı şirket yönünden ise şirketin ticari faaliyetlerine serbest piyasa koşullarına uygun ticari ahlak ve ticari örfe uygun şekilde devam ediyor olması, haksız rekabet teşkil edecek faaliyette bulunmaması ve davacı şirket ile rekabeti kısıtlayan iyiniyet anlaşma yahut bu kapsamda bir mutabakat yapılmaması nedeniyle husumet itirazları olduğunu, müvekkili… davacı şirketin yetkilisi… ile dava dışı … şirketinde 13 yıl boyunca birlikte iş arkadaşlığı yapmış çok uzun süre birlikte mesai kat etmiş iki yakın arkadaş olduklarını, müvekkilimiz…’ Uludağ Üniversitesi Bilgisayar Donanımı ve Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunu olup teknik bilgi, beceri ve tecrübesi yüksek olan işin her zaman teknik kısmında öncü ve başarılı çalışmalar yürütmekte iken davalı şirket yetkilisi… ise teknik becerilerden uzak satış – pazarlama bacağında aktif görev alan bir kişi olduğunu, taraflar birbirini tamamlayan bu yönleri sonucunda müvekkili ve davalı şirket yetkilisi… birlikte almış oldukları ortak karar sonucunda …’ tan ayrılmış ve kendi işlerini kurduklarını, Recep Hacılar ve Müvekkili…’ a ait sigortalı hizmet cetveli celp edildiğinde bu husus anlaşılacağını, müvekkiline ait sigortalı hizmet cetveli ekli ise de her ikisinin sigortalı sicil dosyasının celbini talep etiklerini, nitekim müvekkili… davalı şirketin kurucu ortağı olarak davalı şirketin şu an ki yetkisi… ile 2008 yılında davacı şirketi kurdukları, buna dair ticaret sicil gazetesi sureti ekte olup Sayın Mahkemece davalı şirketin ticaret sicil dosyasının tamamının celbi için BTSO’ na müzekkere yazılmasını talep ettikleri, görüldüğü üzere, müvekkili davacı şirketin herhangi bir çalışanı pozisyonunda hiçbir zaman olmamış bizzat davalı şirketin kurucu ortağı olarak davalı şirkete değer katmış ve çalışmasının sona erdiği tarihe kadar da davalı şirketin tüm teknik işlerini büyük bir özveri ve üstün başarı ile göğüslediğini, müvekkilinin yoğun teknik iş takipleri sebebiyle maddi durumun düzeleceğini beklemiş ise de kendisine her zaman işlerin kötü gittiği, şirketin kar elde etmediği sürekli zarar verildiği… tarafından beyan edildiği, bunun üzerine de, davacının hissesini devretmesi istenmiş olup maddi sıkıntılar sebebiyle de Müvekkili Ağustos 2012 Tarihinde şirket hissesini…’ a devretmek zorunda kaldığı, hisse devri yapıldığını gösterir ticaret sicil gazetesi sureti ekte olduğu, Recep Hacılar, işin teknik kısmında yetersiz olduğundan buna karşılık müvekkili… ise şirketteki teknik anlamda en kıdemli ve yetkili kişi olduğundan, hisse devrinden sonra, müvekkilini kaybetmeyi göze alamamış ve kendisine ücret karşılığında davalı şirkette bu sefer de sigortalı çalışmasını teklif ettiğini, bunun üzerine, uzun süredir maddi sıkıntı yaşan müvekkilinin iş teklifini değerlendirmekle, 16.08.2012 tarihinden sonra da çalışmalarına sigortalı olarak devam ettiğini, sigortalı çalıştığı süre içerisinde dava dilekçesinde belirtildiği şekli ile Teknik Sorumlu olarak değil Teknik Müdür olarak çalıştığı, başka bir deyişle müvekkilinin davacı şirketin faaliyet gösterdiği şirkette teknik anlamda en yetkin ve en donanımlı kişi olarak tüm teknik işlerin başında yer almış ve çalıştığı süre zarfı içerisinde yoğun ve özverili mesai kat ettiği, kurucu ortak olarak başladığı çalışması kağıt üzerinde sigortalı olarak devam etmiş ise de hiçbir zaman işyeri diğer çalışanları ile aynı mecrada iş yüklenmemiş davacı şirket bütün sıkıntılı iş takiplerinde ve yoğun mesai gerektirecek işlerde Müvekkili görevlendirmiş; müşterilerin teknik ihtiyaçlarına tek başını büyük bir özveri ile karşılık verdiğini, bu nedenle, davacı firmaya maddi kazanımların çok ötesinde davacı şirket yetkilisinin tek başına hiçbir zaman ulaşamayacağı pazar alanı, iş hacmi, network sağladığını, müvekkili…’ ın teknik bilgisi ve müşteri ihtiyacını anlık karşılayabilen iş ahlakı davacı şirketçe iyi biliniyor olması nedeniyle kurucu ortaklık sonrasında sigortalı çalışmaya devam etmesi istendiği, bu nedenlerle, müvekkili…’ ın kurucu ortak olduğu davacı şirkette kazandığı pek çok Müşteri bulunmakta olduğu, hatta dava dilekçesinde Müşteri kaybı olarak nitelenen pek çok şirketi davacı şirket portföyüne kazandıran müvekkili olduğu, nitekim davacı şirket de müvekkilinin kazandırdığı bu şirketlerle bunca yıl çalışma yaparak maddi kazanım, kar zaten sağladığını, ayrıca, Müvekkili… ile rekabet yasağı borcu içeren davacı şirket ile akdedilmiş bir sözleşme hükmü de bulunmadığını, davacı şirketin istihdam politikası gereğince az maliyetle az kalifiye personel istihdam ederek kar sağlamaya yönelik olduğundan müvekkili…’ ın yönettiği ekip hep değişen yetiştirilmesi gereken teknik donanıma sahip olmayan bir ekip olduğu, bu nedenle de müvekkilinin davacı şirkette yürütülen tüm işleri organize etmek, yürütmek, planlamak ve neticelendirmekle kalmamış ekibi yetişmesi için de insan üstü gayret ve çaba gösterdiğini, bu özverili çalışmalarına karşılık davacı şirket yetkilisi… işyeri çalışanlarına sürekli mobbing uygulayan, sert ve iletişime kapalı diyalog ile iş yürütümünü tercih eden bir kişi olduğu, müvekkilinin 2017 yılı içerisinde yaşadığı tüm bu sancılı süreçler sonrasında işten ayrılmak istediğini davacı şirkete bildirmiş ise de… Müvekkilini kaybetmeyi göze alamamış müvekkilini ikna ederek çalışmaya devam etmesini istediğini, bunun üzerine, müvekkilinin emeklilik için sigorta gün sayısını ve sigortalık süresini tamamlamakla emeklilik yaşını beklediğinden 24.01.2018 tarihinde Osmangazi SGM’ nde almış olduğu yazı sonrasında 29.01.2018 tarihinde davalı işverenliğe işten çıkışının yapılması yönünde talepte bulunduğunu, ancak, davalı işverenlik müvekkilinin bu talebini kabul etmediğini şartlarının istenildiği şekilde düzeleceğinin sözünü vererek çalışmasına devam etmesini istemiş ve Osmangazi SGM’ nden alınan yazı işleme konulmadan Müvekkilimiz çalışmasına aynı şekilde devam ettiğini, akabinde ise, müvekkilinin şartlarında hiçbir değişiklik yapmadığı gibi bu sefer de 26.03.2018 tarihinde Müvekkilimize İhbar Öneli başlıklı ekteki yazıyı tebliğ etmiş olup ekte olduğunu, davacı şirket en basit anlamda, bilgisayar ve elektronik sistemlerin yardımcı ve yedek malzemelerinin alım satımı, yazılım programlarının yürütülmesi ve bu kapsamda teknik servis ve destek hizmetlerinin sağlanması konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda davacı firma, müşterilerine bilgisayar, bilgisayar yedek parça, teknik cihaz ve donanım satarak kimi zaman da proje bazlı yahut belirli sürelerde bakım anlaşmaları yaparak faaliyet göstermekte olduğu, ancak bu çalışmaların hiçbir ticari sır, know how gerektirecek ekipman, araç, bilgiye dayanmadığı, zira, satış pazarlaması yapılan ürünlerin hiçbir davacı şirket adına tescilli ürünler olmayıp sektörde pek çok şirketin portföyünde bulunan ve pek çok internet sitesinden satışı yapılan ürünler olduğu, bu nedenle de satışı yapılan hiçbir ürün davacı şirketin tek satıcılığında bulunan ürünler olmadığı, müvekkilinin yukarıda özetle anlatılan sancılı çıkış süreci sonrasında, 24 yıllık mesleki bilgi ve tecrübesine uygun şekilde … Teknik Danışmanlık A.Ş. şirketini kurarak çalışma hayatına devam etmek istediği, hatta şirketini kurduktan sonra birkaç işte RH Bilişim’ den ürün satın alıp iş ortaklığı yapmış olup ticari kayıtlar incelendiğinde görüleceği, bu durum dahi, müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını ve ticari etiğe uygun davrandığını göstermekte olduğu, davacı tarafın yaşadığı iddia olunan müşteri kayıplarının müvekkillerini hasredilmesi soyut bir iddia ile mümkün olmadığı, kaldı ki, davacı şirketin hizmet politikasından memnun olmayan pek çok müşteri müvekkilinin iş ilişkisinin devamı süresince de mevcut olup sözleşmelerini sonlandırdıkları, ayrıca, müvekkillerinin portföyünde yer aldığı iddia edilen şirketlerin hiç birine müvekkillerinin kendi çabaları ile ulaşmadığı, iddia edilenin aksine bir çoğu ile çalışması dahi bulunmadığı, bir kısmı ise müvekkilimizin davacı şirkette kurucu ortak olduğu dönemde ilişkilerin kurulduğu şahsi portföyündeki şirketler olduğu, bir kısmı ise davacının hizmet politikasından memnun olmaması sebebiyle pek çok şirketten teklif alarak sözleşme sonlandıran firmalar olduğu, bu nedenlerle, ticari hayatın devamında iddia edilen hiçbir husus haksız rekabet edecek mahiyette olmadığı, ticari hayatın olağan akışında girişilen ticari faaliyetler davacı şirketin maddi kaygıları ve kötü niyeti sonucu olarak haksız rekabet olarak nitelendirilse de hiçbir somut olaya dayanmayan iddianın kabulü mümkün olmadığı, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunduğunun ispatı gerektiği, zararda müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için pek tabi bu zarara müvekkillerin sebebiyet verdiğinin açıkça ispatı gerektiği belirtilerek hukuka, yasaya, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak açılanan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;davalının, TTK’nın 54. maddesi gereğince davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğu iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak taraf şirketlere ait kayıtlar dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce SGK’ya müzekkere yazılarak davalı …’ın hizmet cetveli, çalıştığı işyerlerinin unvan listesi, davalı işyerinin tescil bilgileri, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ve işci sayısı ile davacı… Serv.ve Eğit.Hizm. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tescil ve yetkili bilgisi dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafından delil olarak bildirilen dava dışı, … Makina Sanayi Ticaret Ltd. Şti, … Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti, …Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., …. ve Yapı Malz. İmal. San. ve Tic. A.Ş., … Elektronik A.Ş., …Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., … AVM, … Ticaret Bağlantı Elemanları ve Teknik Hırdavat San.Tic.A.Ş., … San. Tic. A.Ş.,… Makina San. A.Ş. , … Market San. ve Tic. A.Ş, … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ,…Tekstil San. ve Tic. A.Ş., … Kagit Baski Emprenye San. A.Ş. ve…San.Tic. Ltd. Şti.’ye , davacı ve davalı şirketle çalışmaya başladıkları ve çalışmalarını sonlandırdıkları tarihlerin ve çalışma sonlandırılmış ise hangi sebeple sonlandırıldığı hususlarında müzekkere cevaplarının dosyaya celp edildiği görülmüştür.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …; “… Servis Ve Eğitim Hizmetleri Elek. San. Tic ve LTD ŞTİ’n de teknisyen olarak çalışıyorum. 2014 mayıs ayından bu yana kadar halen çalışmaya devam ediyorum. 2014 Mayıstan 2018 yılına kadar … ile birlikte çalıştık. … beyin ayrılmasına yakın müşterilerimizi kaybetmeye başladık. … Bey firmamızda çalışmaya devam ederken kendine ait işletmeyi kurma işlemlerine başlamıştı. Ayrılmasından 2 ay önceye kadar firmasının WEB sitesini hazır hale getirmişti. Bu süreçte bakım anlaşmalı oılduğumuz, hizmet verdiğimiz müşterilerimiz örnek olarak … Makina ,A…Hastanesi,… …,… Ticaret gibi firmalarada bakım anlaşması için … kuracağı şirketle ilgili görüşmeler yaptı. Hatta … ile çalışmaya başlamıştı. Bunun gibi diğer müşterilerdede vermiş oılduğu hizmetlerinde kendi kuracağı firma için müşteri ziyaretleri yapmıştır. Ayrılma sürecinden sonra yaklaşık olarak 30 a yakın müşterimizle sunduğumuz hizmet anlaşmamız ve vermiş olduğumuz ürün tekliflerimiz kabul edilmeyerek geri çevrilmiştir. Bunun sonucundada servis anlaşma bedellerimiz firmamıza yansımadığından zarara uğramıştır. Örneğin bakım ve hizmet anlaşma bedellerimiz … bey işyerinde çalıştığında iken 10.000 dolar iken işyerinden ayrıldıktan sonra bu bedel 5.000 dolara kadar düşmüştür. Çalışan sayımazdada ortalama 10 kişi iken 4 kişiye kadar düşme olmuştur. Tecrübeli olarak çalışanlarımız … bey firmadan ayrıldıktan sonra …, …ve ismini hatırlayamadığım tecrübeli bir kişi daha işten ayrılmıştır. Bunun haricinde bizim firmalara satmış olduğumuz ürünlerin yıllık yenilemelerinde yaklaşık olarak 400.000 Tl kadar bir kaybımız olmuştur. … bey kullanmakta olduğu bilgisayarında, müşteri bilgilerine sahipti kolayca erişebilirdi. Firmamızdan ayrılmadan bilgisayarı bize teslim ettiğinde, cihazın üzerinde herhangi bir bilgi bulunmamaktaydı. Silinmiş veya format atılmış olabilir. Normalde kendisine zimmetle teslim edilen bilgisayarı kişiler şirket politikası gereği öncelikli olarak teknik sorumlu kişiye teslim eder kontrol edildikten sonra işyerinden ayrılma süreci olur. Bizle iş yapmayı bırakan müşterilerimizi örnek vermek gerekirse …, yazılı olarak kendisine beyanda bulunduk, bizimle çalışmak istemediğini … beyle çalışmaya devam edeceğini yazılı beyanda bulundu. Müşterilere gittiğimizde örnek olarak … Hastanesi – …… Faydalı bu firmaları ziyaret ettiğimde …ın firmayı ziyaret ettiği bilgisini aldım. İlave olarak bu firmalara sunduğumuz tekliflerle birlikte fiyat kırmak için teklif verdiği bilgisini aldım. … Elektrik, …, … Makina, … Ticaret, … Ürünleri, …, firmaları ile mail yazışmaları ile anlaşmanın iptal edildiği bildirildi şirkete, ben buna haberdar oldum bizzat mail yazışmasını kendim yapmadım. Bakım anlaşması ile ilgili teklifleri… verir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı …; ” Ben… Servis Ve Eğitim Hizmetleri Elek. San. Tic ve LTD ŞTİ’n de teknisyen olarak çalışıyorum. Ben şirkette 2016 yılının 2. Ayından beri çalışmaktayım. … teknik sorumlu olarak çalışmaktaydı. İşten ayrılmadan önce çevrden kendi firmasını kurduğunu, WEB sitesini hazırladığını, altayapısını oluşturduğunu duyduk. Şuan çalıştığı firmalarda örneğin …, … Makina, … İnşaat, … Elektronik gibi hatırladığım firmalar kendisi ile çalışmaya başlamıştır. Şuan hatırladığım kadarıyla davacı şirketin anlaşmalı olduğu 25 firma …la çalışmıştır. %30 müşteri kaybımız oldu. Oda bakım anlaşmalı müşterilerimizdi. Bunun haricinde anlaşmalı olmadığımız ancak bizden ürün alan birçok firmada … işten ayrıldıktan sonra da bizle çalışmayı bırakımıştır. Bizim …gibi yıllık kiralık yazılımlarımız var . Bunlar bir veya üç yıllık olmakta. Ancak lisans yenilemesini bizimle yapmadılar. Yenilemeyi …la yaptıklarını müşterilerden duyduk. … başka daha düşük fiyatlı başka bir ürün teklif ettiği için bizle yenileme işlemi yapmıyorlardı. Personel sayımız 10 kişi iken 4 e düştü. Üçtane yetişmiş personelimiz işten ayrıldı. Bunlar …, …ve …. Biz müşterilerimizle mail yoluyla yazışmalarımızı yaparız. müşterilerimizden bize yazılı ve sözlü olarak herhangi bir memnuniyetsizlik gelmedi. Neden bizimle iş yapmayı bıraktıklarına dair bir bilgim yok ben bu konularda yetkili değilim. Biz müşterilere teknik servis için gidiyoruz ancak memnuniyetlerine dair bir bildirim bize yapmadılar. Ürün almayı bırakan firmaların ismi, …, … Ticaret, … aklıma gelen firmalar. … müşterilerle görüşen yetkili kişidir. Bizimle iş yapmayı bırakan firmalarla görüşmeyi o yapmaktadır. Neden iş yapmayı bıraktıklarını …dan ve orada çalışan satın alma personeli gibi personellerden duydum. Daha düşük fiyatlı veya başka bir ürün seçtiklerini bize söylediler. … Bey teknik sorumlu olduğu için müşterilerin özel fiyat tekliflerini biliyordu. Hangi firmadan ne alıncağını biliyordu. Ona göre karşı tarafa satış politikası uyguluyordu.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …; “Ben … A.ş genel müdürüyüm. Davacı şirketle ben 2016 Şubat ayında çalışmaya başladım. Bu çalışmamız … Limited Şirketine Bilgi İşlem Departmanı Donanım ve Yazılım Lisanslarının çalışmasıyla başladı. Ancak ben bu davacı şirketi 1996 yılından beri tanıyorum. Davacı şirket ile 2016 yılından 2018’in başına doğru çalıştım. 2017 yılındada davacı firmadan ayrılmak için birçok firma ile görüştüm teklifler aldım. Ayrılmak isteme sebebim…’ın zor bir kişi olması idi. Elemanlarından destek alamıyordum. Özellikle … iki sıkıntı yaşadığım noktada beni yarı yolda bırakmıştı. … sayesinde davacı şirket ile bir süre daha çalıştım. Kendisi tüm projelerde donanım çalışmalarında bana yardımcı oluyordu. Davacı şirketten ayrıldıktan sonrada …la çalışmaya devam ettim. … nerede çalışırsa bende orada çalışacaktım. Hem teknik anlamda hemde destek anlamında …la çok iyi çalışmalarımız oldu. Recep bey zor bir insan olduğu için çalışmamız zorlaşıyordu. Ekibi dağıtmıştı. Elemanları destek anlamında verdikleri sözü tutmadılar. Tutmadıkları için işler yürümüyordu. … Bey sabahlara kadar çalıştı bu eksikliği gidermek için. PODİM firması şuan halen …la çalışmaktadır. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …;” Ben… firmasında bilgi işlem yöneticisi olarak 2014 yılından itibaren çalışıyorum. Davacı şirket ile 2014 ten beri çalışıyorum. En son bir kaç ay önce kendisinden bazı ürünler aldık. Davalı … … Ayhanlada yaklaşık 1,5-2 yıldır çalışmaktayız. Bize en iyi teklif veren firmadan ürünleri alırız .ben sadece dava konusu taraf firmalarla değil daha birsürü firma ile de çalışıyoruz. Herhangi bir anlaşmamız yoktur sadece lisans ürün alırım. İyi fiyat teklifinden maksadımız bize en düşük fiyat sunan firma ile çalışırız. Davalı … … Ayhandan bize herhangi bir şekilde gelin bizle çalışın diye herhangi bir talebi olmadı. Biz prosödür olarak üç firmadan teklif alırız dedi. Herhangi bir anlaşmamız yoktur. Sigortalı olarak davacı şirkette teknik sistem destek uzmanı olarak çalıştığım dönemde davalı … oranın hem teknik müdürü hemde firma ortağı idi. Ben davacı şirket ile 2010-2014 şuba arasında çalıştım. Müşterilerle genel de … bey ilgilenir ve bizi yönlendirirdi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …; “Ben davacı şirkette 2015 temmuz ayından 2018 mart ayına kadar çalıştım. Ben davacı şirkette teknisyendim. …la birlikte çalıştık. O dönem içinde … beyle sürekli firmalara giderdik. Zaman zaman yardımcı olarak yanına beni de alırdı. Davacı şirketin iddiaları asılsızdır. … beyi müşteriler sever sayar hakkaniyetli insandır. Teknik bilgisi yüksektir. Ben herhangi bir işte çalışmıyorum. Davacı şirket huzursuz biryer olduğu için işten ayrıldım. … bey arkadaşım olduğu için zaman zaman kendisine yardım ederim ancak şirket ile ticari bir ilişkim yoktur . Ben davacı şirkette çalıştığın dönemde teknis servis olarak müşteriler ile görüştüğümüzde bize sözlü olarak memnuniyetsizliklerini dile getirirlerdi. İşlerin zamanında yapılamamasından, fiyatların pahalı olmasından, ilgisizlikten dolayı memnuniyetsizlikler yaşanmaktaydı. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın bilirkişiye tevdii ile, davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren davacı vekilince bildirilecek haksız rekabete konu olduğu iddia edilen şirketler ile ilgili ticari ilişkiler kapsamında her iki şirketin aynı dönemlerdeki mal alım satımlarının, tutarlarının, işlem hacimlerinin ne ile ilgili olduğu hususları ve tutarları taraf şirketlerin ticari defter ve dayanağı kayıtlarına bağlı olarak irdelendikten sonra haksız rekabetin oluşup oluşmadığı , var ise davacı zararının neden ibaret olacağı konularında açıklayıcı, delillere dayalı, hükme esas alınmaya elverişli teknik detayları içerir şekilde rapor düzenlenmesine karar verililerek, dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi …. haksız rekabet konusuna uzman bilirkişi …. ve Bilişim …..’a teslim edilmiştir.
12/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait
2018,2019 yıllarına ait e defter (yevmiye ve kebir) defterlerinin, davalı şirkete ait 2018,2019 yılları
(yevmiye ve kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu;
davalı … Teknik Servis Dan. Eğitim Yazılım Hizm. Tic. A.Ş.’nin … sicil no ile
01.02.2018 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, Kurucu ortaklarının …
… … olduğu, hisse devri sonucu şirketin tek ortaklı olduğu, tek ortak ve yetkilinin
… olduğu,
davacı… Servis ve Eğitim Hizmetleri Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 66759 sicil
no ile 07.05.2008 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, kurucuların 4.500 pay 112.500 TL…, 500 Pay 12.500 TL … olduğu,
şirket müdürü… olduğu, 15.08.2012 tarih …’ın hissesini devretmesi
sonucu şirketin tek ortaklı olduğu ve yetkilisinin… olduğu,
davacı şirket tarafından, Davalı şirkete; Mart /2018, Nisan/2018 döneminde 3 adet satış faturası
düzenlediği toplamı (1.479,13 USD) taraflar arasında kısa bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacı işyerinde
sigortalı işçi olarak çalıştığı dönem; 16.08.2012 giriş-10.03.2018 çıkış (… Hizm. Elektronik San. ve Tic. Ltd.
(SGK çıkış kodu 14 Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) ,yine dosya içerisindeki kayıtlardan davalı … Teknik Servis Dan. Eğitim Yazılım Hizm.
Tic. A.Ş.’nin … sicil no ile 01.02.2018 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği , dolayısıyla davalı şirketin davalı gerçek kişinin davacı işyerindeki iş ilişkisi devam ederken
kurulmuş olması karşısında durumun takdiri mahkemenize ait olmak üzere , haksız rekabet hükümleri
kapsamında değil iş hukukunda düzenlenen sadakat yükümlülüğüne aykırılık olarak yorumlanabilmesi
mümkün olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı … ile davacı şirket arasında
imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesine de rastlanamadığı, bu sebeplerle takdiri Sayın
mahkemeye ait olmak üzere davalı …’ın dava konusu eylemlerinin haksız rekabet
kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaati hasıl olduğu, huzurdaki davada düşük fiyat sunulması iddiasına dayalı olarak davacı tarafın esas olarak TTK
55/1-a maddesinin 6. Bendine dayandığı, bununla birlikte dosya kapsamında davalı
tarafın kanun maddesinde düzenlendiği şekliyle tedarik fiyatının altında satış yapıldığına ilişkin bir
delile rastlanmadığı, dolayısıyla bu bakımdan da haksız rekabet teşkil eden bir eylem tespit
edilmediği,
davacı tarafça, davalı gerçek şahsın davacı şirketin müşteri çevresini bildiğini ve bu
doğrultuda davalı firma tarafından bu müşterilere teklifte bulunulduğu beyan edilmekte olduğu, öncelikle
belirtmek gerekir ki bir bilginin ticari sır olarak kabul edilebilmesi için normal şartlarda rakiplerce
bilinmesinin olanaksız ya da çok zor olması gerekmekte olduğu, davacı ve davalı tarafların ticari
işletmelere hizmet verdikleri dosya kapsamından anlaşılmakta olduğu, günümüz ticaret hayatında ve
özellikle bilişim sektöründe firmaların hangi işletmelerden teknik destek aldıklarının imkansız ya da
çok zor olarak nitelendirilmesi kanaatimizce mümkün olmadığı, yine dosyada mevcut olan dava dışı
şirketlerce müzekkerelere verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere hizmet almak isteyen firmalar birden
çok firmadan teklif alıp buna göre karar vermekte oldukları, bu bağlamda sektörde mevcut firmalara
teklif verilebileceği ya da davalı firmanın yalnızca davacı firmanın çalıştığı firmalara teklif verip
vermediği de dosya kapsamında belirli olmadığı, dolayısıyla sadece davalı gerçek kişinin davacı şirkette
çalışmış olması sebebiyle ortak müşterilere ulaşılmış olması ya da çalışılmamış olsa idi bu müşteri
çevresine ulaşılamayacağını söylemenin mümkün olmadığı, yine tanık beyanlarından ve
müzekkere cevaplarındaki beyanlardan ağırlıklı olarak davalı taraf eylemlerinden çok dava dışı
müşteri çevresinin tercihi doğrultusunda çalışılmaya başlandığı anlaşılmakta olduğu, ayrıca davacı şirket
ile davalı şirket arasında keşide edilmiş faturaların varlığı da göz önünde bulundurulduğunda davacı
tarafın davalıların varlığından haberdar olduğu ve hatta ticari ilişki içinde bulunduğu hususları da göz
önünde bulundurulduğunda açıklanmaya çalışılan sair sebeplerle davalı tarafların eylemelerinin
haksız rekabet kapsamında olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet genel olarak, rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer şekillerdeki davranışlar ile ticari uygulamalar olarak ifade edildiği, TTK’nın 57. Maddesinde ise haksız rekabet hallerinin genel olarak belirtildiği, ancak, haksız rekabet teşkil eden davranışlar, sayılan bu hallerle sınırlı olmayıp, somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı mahkemece tayin edilmesi gerektiği, haksız rekabet mahiyeti itibariyle haksız fiilin özel bir hali olduğundan tazminat talep edebilmek için Türk Borçlar Kanunu koşullarına uygun olarak; hukuka aykırı fiilin varlığı, kusur, bir zarar veya zarar tehlikesinin varlığı ile illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, davanın, davalı …’ın davacı işyerinde
önce ortak sonrasında ise işçi olarak çalışması neticesinde iş akdinin sona ermesi sonrası, davalı … Teknik Servis Danışmanlık Eğitim Yazılım Hizmetleri Tic A.Ş şirketini kurmasının ardından, vakıf olduğu ticari sırları kullanarak eylemlerin
haksız rekabet teşkil ettiği iddiasından kaynaklı müşteri kaybı ile, ürün ve hizmet satışlarının azalmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı
tarafın TTK
55/1-a maddesinin 6. bendinde düzenlendiği şekliyle tedarik fiyatının altında satış yapıldığına ilişkin bir
delile rastlanmadığı gibi, iddiaya konu ticari sırrın elde edilmesi ile yapılan işlerde davalı tarafın artış sağlandığı sabit olmadığı gibi, yine davacı cirosu orantılı olarak düşüş gösterdiğine ilişkin illiyet rabıtasının kurulduğundan söz edilemeyeceği, yine dosyada mevcut olan dava dışı
şirketlerce müzekkerelere verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere hizmet almak isteyen firmalar birden
çok firmadan teklif alıp buna göre karar vermekte oldukları, bu bağlamda sektörde mevcut firmalara
teklif verilebileceği ya da davalı firmanın yalnızca davacı firmanın çalıştığı firmalara teklif verdiği ve sadece davalının davacı şirkette
çalışmış olması sebebiyle ortak müşterilere ulaşılmış olması ya da çalışılmamış olsa idi bu müşteri
çevresine ulaşılamayacağını söylemenin mümkün olmadığı, yine tanık beyanlarından ve
müzekkere cevaplarındaki beyanlardan ağırlıklı olarak davalı taraf eylemlerinden çok dava dışı
müşteri çevresinin tercihi doğrultusunda çalışılmaya başlandığı anlaşılmakta olduğu, ayrıca davacı şirket
ile davalı şirket arasında keşide edilmiş faturaların varlığı da göz önünde bulundurulduğunda davacı
tarafın davalıların varlığından haberdar olduğu ve hatta ticari ilişki içinde bulunduğu hususları da göz
önünde bulundurulduğunda davalı tarafların eylemelerinin
haksız rekabet kapsamında olmadığı, davacı şirketin haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat isteme hakkı ispatlanamadığından bu nedenle davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye …,30-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip … Hakim …
E-İmzalı E-İmzalı