Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/356 Esas – 2022/647
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2022/647

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…KİMYA İNŞ.TAAH.SAN.TİC.LTDŞTİ. –
VEKİLİ : Av.ETS
DAVALI : … (TC. UETS
VEKİLİ : Av.UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sanayi boyalarının satışı, pazarlanması ve nakliyesi konusunda faaliyet gösteren bir firma olup, ekte sunulan faturalarda görülen boya malzemeleri davacı tarafından davalıya satılmış ve davalı tarafça çeşitli ticari projelerde kullanılmış olduğunu, ekte sunulan sevk irsaliyelerinden de görülebileceği üzere, anılan boyalar çeşitli tarihlerde davalının sigortalı işçisi N. … tarafından teslim alınmış olduğunu, boyalar için kesilen fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğinden müvekkili tarafça Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı vekilinin 11/09/2019 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip konusu alacak faturadan doğmakta olup, likit nitelikte ve tutarı 40.859,86 TL olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari alış veriş olmadığını, davacı taraf dava konusu faturalardaki boya malzemelerinin müvekkili sigortalı işçisine teslim edildiğini söylemiş ise de müvekkili böyle bir işçisi olmadığı gibi hiçbir şekilde karşı taraf ile satım akdine konu bir hukuki ilişki kurulmamış, taraflar arasınca cari hesaba konu bir anlaşma olmadığını, davacı, satım hukuki ilişkisini yasal delilerle kanıtlamak zorunda olduğunu, bu ilişkiyi ispat edecek her hangi bir yazılı delilin ibraz edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ödeme emrinde cari hesap hareketi ile ilgili açıklamada bulunulmuş olup dava aşamasında 4 adet fatura ibraz edildiğinden müvekkili hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, cari hesaba konu olduğu iddia edilen faturalar icra takibi ile birlikte müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili icra takibine haklı olarak itiraz etmiş olup borcun kaynağı açık olarak bildirilmediğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekaleti ücretin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 27/08/2019 tarihinde, davalı aleyhine, 23.08.2019 düzenleme tarihli cari hareket raporuna istinaden, 40.859,86-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 11/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2019 yılına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, SGK’ya müzekkere yazılarak 2019 yılında davalı yanında çalışanların kimlik ve adres bilgilerinin gönderilmesi istenildiği, 27/01/2020 tarihli yazı cevabı ile; … adına kayıtlı 2019 yılına ait sigorta bildiriminde bulunduğu tespit edilen işyerlerinin tescil (Bursa, Çanakkale ve Kütahya) bilgileri ile 2019 yılında hizmet akdine bağlı çalışan kişileri gösterir dönem bordro bilgilerinin yazı ekinde gönderildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi …’ teslim edilmiştir.
05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı…İnşaat Ltd.Şti. nin ;2019 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanının gelmediği, İncelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davacı nın / davalı … a düzenlemiş olduğu faturaları ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, Bs formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalı … ın ;2019 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olarak tutulduğu, İncelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davacı tarafından kendisine satıldığı iddia edilen mallarla ilgili olarak, davalının ticari defter kayıtlarında herhangi bir mal / hizmet alımının gözükmediği, Ba formu ile de bağlı bulunduğu vergi dairesine herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalı dan ticari defter kayıtlarının işlenmiş olduğu 31.08.2019 tarihine kadar olan döneme ait ayrıntılı mizan istenilmiş, ayrıntılı mizanın incelenmesi neticesi, 2019 yılında davacıdan satın alınan mal / hizmet kaydına rastlanılmadığı, icra takip tarihinin 27.08.2019 olduğu ve bu tarih itibariyle, davacı nın ticari defter kayıtlarına göre ;davacı…Ltd.Şti. nin / davalı … dan (40.859.86 ) TL alacaklı olduğu, davalı nın ticari defter kayıtlarına göre, davacı…Ltd.Şti. nin / davalı … dan herhangi bir alacağının gözükmediği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara dayanak teşkil eden sevk irsaliyelerinde malı teslim atan olarak “N….” nun adının ve imzasının bulunduğu, bu konuda davayı kendisinin aydınlatacağı kanaatında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin fatura teslimine ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ederek, tanıklarının dinlenmesini, davalı çalışanı Sabrullah … yönünden imza incelemesi yapılması ayrıca davalı tarafın istivcap davetiyesi çıkarılarak dinlenmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … :” Ben boyacılık yapıyorum. Davacı şirketin sahibi Koray’ı bu şirketten devamlı boya aldığımız için tanımaktayım. Davalı …’ın taşeronu olan Vahit … çelik işi yapmaktadır. Bana boya işi olduğunu söyledi. Vahit …’ın kurduğu çelik konstrüksiyonu ben boyadım. Ben boyayı …şirketinden almalarını önerdim. Boyayı getirdiler bende boyadım. Davacı şirketten boyanın temin edildiğinden eminim çünkü Bursa’da “kanat” marka boya satan başka şirket yok. Davalıya boyayı kimin teslim ettiğini ya da boyanın kimin tarafından teslim alındığını bizzat görmedim, bizimle …’ın kardeşi … ilgilenmektedir. Bana boyayı davacı şirketten aldığına dair herhangi birebir birşey söylediği yoktur. Ancak boya tenekelerinin üzerinde …yazmaktadır. Boyalar kargo ile gelmiştir. Vahit … aracılık etti, Murat ve … ile oturup boya konusunda 10.000,00-TL ye anlaşdım dedi…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … :” Ben davacı şirkette 2017-2019 yılı arasında satış temsilcisi olarak çalıştım. Davalı …’ı tanımam. Vahit … ve … isimli kişiler şirketimize gelip patronlarımız Koray Bey ve Özlem Hanımla görüşüp boya istediler ve anlaşma yaptılar. Ertesi gün bizde boya malzemelerini şantiyeye bizzat gidip ben teslim ettim. Boyaları orada görevli olan konteynırda bulunan yaşlı bir amcaya boyaları teslim ettim ancak görevi nedir bilmiyorum. Kendisi güvenlik görevlisi ya da bekçi olabilir. …Boyadan geldiğimizi, boya getirdiğimizi söyledik tamam dedi, boyaları indirmemize yardım ettiler. Teslim esnasında sevk irsaliyesi düzenlendi. Teslim alan yaşlı amca sevk irsaliyesine isminin baş harfi ile soyismini yazıp imzaladı. Yaşlı amcayı şimdi görsem bile tanımam. Tanıklık yaptığım için ücret talebim yoktur. Ben …’ı tanımıyorum. … Bey ve Vahit … şirkete görüşmeye geldiklerinde Koray Bey ve Özlem Hanıma kanat boya kullanacaklarını söylediler ve kanat boya da Güney Marmara bölge bayisi davacı şirket olduğu için sadece bizden alabilirlerdi. Faturanın neden … adına kesildiğini ben bilmem. Faturayı muhasebeci kesti. Ben sevk irsaliyesini alıp malzemeleri yükledim. Kendi içimizde konuşma yapıldığı sırada bu şantiye işinin …’a ait olduğunu duydum …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı Sabrullah …: ” Davalı …’ı tanırım. Davalı …’a ait Karakol şantiyesinde 9 ay çalıştım. 2019 yılının 12. Ayında başladım 2020 yılının 8. Ayında ayrıldım. Davacı …Boyal Ltd Şti ni bilmiyorum. Benim orada çalıştığım dönemde davalıMurat Kardoğan’ın …Boya Ltd Şti ile ticari ilişkisi yoktu. Ben davacı …Boya Ltd Şti ne ait herhangi bir sevkiyatı almadım. Bana göstermiş olduğunuz sevk irsaliyelerindeki “N. …” yazı ve altındaki imza bana ait değildir. Benim dışımda …’ın yanında çalışan bu soyisminde başka bir tanıdığım akrabam yoktur. Benim şahıs firmam mevcuttur. Buna ilişkin imza beyannamesi fotokopisini mahkemenize ibraz ediyorum. Ayrıca benim … Bankası Organize Sanayi Şubesinde de imza örneğim bulunmaktadır. Ayrıca Esnaf ve Sanatkarlar Odasında da kayıtlı bulunmaktayım” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacı vekiline davaya konu sevk irsaliye asıllarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin süre içerisinde dava konusu sevk irsaliyesi asıllarını mahkememiz dosyasına sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyaya celp edilen SGK kayıtlarında davalı çalışanı olarak ismi geçen ve mahkememizce tanık olarak da dinlenen Sabrullah Engudaroğlunun yazı ve imza örnekleri alınarak yazı ve imza örneklerinin bulunduğu beyan edilen Bursa 19. Noterliği, Bursa … Bankası Organize Sanayi Şubesi ve Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan tanığın imzalarının bulunduğu belge asıllara celp edilerek dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile, davaya konu sevk irsaliyesinde bulunan yazı ve imzalar ile tanık .. yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması için rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle dosya konusunda uzman grafolog bilirkişi Halil Mutlu’ya teslim edilmiştir.
11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafına tevdi olunan, tetkik konusu sevk irsaliyeleri üzerinde (ilk 4 madde de belirtilen belgeler, diğerlerinde imza
yoktur) Teslim Alan/İmza bölümlerinde bulunan “N. … isim yazıları ve altlarında
atılı olan imzalar” ile…’nun dosyada bulunan mukayese yazı
ve imzalarının çeşitli optik aletler (miscope doküman inceleme ve renk
analizi mikroskobu, mikroskop, makroskop, çeşitli lup, renk analizi
yazılımı) altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik
metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; ortak harflerin tersimleri, yuvarlak harflerin başlama ve bitiş yerleri, harf bağlantıları,
noktalamalar, imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, imza
içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, buklelerin yapısı, dönüşler, işleklik ve meyilleri,
kaligrafik-karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular yönünden aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, tetkik konusu
yukarıda ayrı ayrı belirtilen sevk irsaliyeleri üzerinde (ilk 4 madde de belirtilen
belgeler, diğerlerinde imza yoktur) teslim alan/imza bölümlerinde bulunan “N.
… isim yazıları ve altlarında atılı olan imzalar”ın, dosyada bulunan mukayese
yazı ve imzalarına atfen; Sabrullah Engüdaroğlu eli ürünü olmadıkları
kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davalı asile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullandıklarına dair yemin metnini dosya içerisine sunduğu, yemin metninin bir örneğinin usulünce davalı ve vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı …; “Davacı şirket ile aramda herhangi bir ticari alış veriş olmadığına, davacı şirketten faturalara konu boyaları almadığıma, davacı ile aramızda cari hesaba konu bir anlaşma olmadığına, icra takibine konu faturaların kime, hangi işleme ait olduğunu bilmediğime, davaya konu boyaların yanımda çalışan işçilerden birine teslim edilmediğine, dosyadaki sevk irsaliyelerinde ” N…. ” şeklinde atılmış imzanın yanımda çalışan işçilerden birine ait olmadığına, bahsedilen N….’ nun her ne kadar soyadı benzerliği olsa da, SGK kayıtlarına göre yanımda çalışan Sabrullah … olmadığına, Sabrullah …’ndan farklı olarak sigortalı veya sigortasız soyadı … olan bir işçi çalıştırmadığıma yemin ederim,” şeklinde yemini eda ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Davacı tarafından kesilen takibe konu faturalara dayanak teşkil eden sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında “N….” adı ve imzası bulunmaktadır. Davalı taraf ticari ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmeyip, “N….” isimli çalışanı olmadığını savunmuştur.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği, usulüne uygun olarak tutulan taraf ticari defterlerine göre, davacının davalı …’ a düzenlemiş olduğu faturaları ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, Bs formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı … dan 40.859.86 TL alacaklı olduğu, davalı …’ ın ticari defterlerinde ise, davacı tarafından kendisine satıldığı iddia edilen mallarla ilgili olarak, herhangi bir mal / hizmet alımının gözükmediği, Ba formu ile de bağlı bulunduğu vergi dairesine herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı …’ dan herhangi bir alacağının gözükmediği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara dayanak teşkil eden sevk irsaliyelerinde malı teslim atan olarak “N….” nun adının ve imzasının bulunduğu, mahkememizce soy isim benzerliği olan davalı firma çalışanı tanık Sabrullah …’nun beyanı, tanığın alınan ve celp edilen yazı ve imza örnekleri ile takibe konu sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, sevk irsaliyelerinde malı teslim atan olarak “N….” yazı ve imzasının tanık Sabrullah …’nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ayrıca davalı …n alınan yeminli beyanı sonucu da davacı tarafın davalı tarafla olan ticari ilişkiyi ve mal teslimini ispat edemediği anlaşılmakla, mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmayıp, yasal şartları oluşmamakla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 697,79-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 617,09-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.111,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve bilirkişi ücretinde kullanılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır