Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/355 Esas
KARAR NO : 2020/634

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – (TCKN:…) …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin tekstil ürünleri konusunda faaliyet gösteren bir firma olup, dilekçe ekinde sunulan faturalarda görülen ürünlerin davacı tarafından davalıya satıldığını ve davalı tarafça çeşitli ticari projelerde kullanıldığını, dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyeleri ve ambar teslim fişlerinden de görülebileceği ve ayrıca yargılama aşamasında tanık beyanlarıyla da ispatlanacağı üzere, anılan ürünlerin çeşitli tarihlerde davalı tarafından teslim alınmış bulunduğunu, takibe konu ürünler için kesilen fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğinden Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davalı taraf aleyhine hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde ibraz edilmeyen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 8-10 yıldır devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2016 yılının 6. ve 7. aylarında müvekkilin, davalıdan kumaş aldığını, alınan kumaşların bazaya döşenip Adana iline satış yapıldığını, Adana iline satış yapılan bu bazalar ile ilgili olarak gelen şikayetler üzerine davacı şirketin o tarihteki ortağı olan Nuri Ermetoğlu’nun Bursa ilinden müvekkilinin yanına geldiğini, tarafların birlikte Adana’ya gittiklerini ve oradaki malın ayıplı olduğu davacı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu ürünün 7.165,71TL değerinde olduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile tarafların aralarında anlaştıklarını, anlaşma sonucunda 4.696,43 TL tutarında iskonto olarak cari hesap defterine kayıt yapıldığını, müvekkilinin bakiye borcunun 2.468,74 TL olduğunu, buna rağmen davacı tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak bakiye alacaktan çok daha yüksek miktarda 7.165,71TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil ve davacının aralarında yapmış oldukları anlaşma doğrultusunda müvekkilin cari hesaplarına bu hususun geçtiğini, bakiye kalan alacak yönünden ise taraflar arasındaki ticari ilişkilerin devam edeceğinden dolayı bunun ilerideki ticaretlerden düşülmesi konusunda her iki tarafın da anlaştığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 27.06.2019 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı 7.165,71 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hsap alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Faturaya konu malın teslim edildiğine dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, her iki tarafın da inceleme gününde ticari defterlerini ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehline delil teşkil edebileceği ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarına göre 7.165,71 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının da ticari defterlerinde devir bakiye ve 2016 yılındaki alışlar sebebiyle toplam 7.165,17 TL borç oluştuğu, bu yönüyle taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, ancak davalının ticari defterlerinde davacıya 4.696,43 TL tutarında ödeme gözüktüğü, bu ödemenin davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, davalının bu ödemeyi yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından söz konusu ödeme kaydının taraflarca yapılan anlaşma sonucu iskonto olarak cari hesaba kaydedildiğini savunulduğu, fakat buna yönelik ispat belgesi de sunulmadığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmışsa da, cevap dilekçesi süresinde ibraz edilmediğinden savunmanın genişletilmesi kapsamında olan yemin delili gereği, mahkememizce davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıltılmadığı, netice itibariyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 7.165,71 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu sebeple mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 1.433, 14-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 489,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 173,18-TL harç, 1.112,40-TL tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.285,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı