Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/354 Esas
KARAR NO : 2020/547

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1-… … ….
2- … … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Katılım Bankası A.Ş tarafından, davalılara tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi ve diğer sözleşme ve taahhütnameler gereğince çek defteri verilmek suretiyle gayrinakdi kredi tahsis edildiğini, imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümleri gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedelleri tutarının esasen çek defteri verilmesi aşamasında borçlu tarafından depo edilerek banka lehine rehnedilmesi gerekli ve zorunlu olduğunu, müvekkili Banka çek defterleri sebebiyle fiilen ödediği ve ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedellerinin borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle 26/09/2019 tarihinde Üsküdar 21. Noterliği’nin 26/09/2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların ihtarnameye süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalıların müşteri işlemleri sözleşmesine, sözleşme altındaki imzaya ve ihtarnameye herhangi bir itirazının olmadığını, davalı ayrıca borcuna ferilerine de itiraz etmişse de sözleşme hükümlerine göre tespit edilen faiz oranı üzerinden takibe geçildiğini, davalı hesap kesim ihtarıyla temerrüde düşürüldüğünden davalının ihtarnamenin tebliğinden sonraki dönemde işlemiş bulunan temerrüt faizinden sorumlu olduğunun ortada olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının yerine olmadığını, anılan bu sebeplerle davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kar mahrumiyeti olan 48,74 TL asıl alacak, ödenen çek sorumluluk bedeli olan 3.360,00 TL asıl alacak, ödenmemiş çek yaprağı riski 30.240,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 33.648,47 TL tahsili bakımından 27.11.2014 tarihinde başlatılmış ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; temlik eden … Katılım Bankası A.Ş. İle … … Ortaklığı arasında 18.02.2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu borcun sözleşme gereğince kullandırılan gayrinakdi kredi ile ilgili olarak borçluya tahsis edilen çek koçanları nedeniyle, bir kısım çek yapraklarına ilişkin banka garanti bedellerinin çek hamillerine ödenmesi sonucu nakdi borca dönüşen tutarlar, faiz ve vergisi ile banka garanti tutarı ödenmemesine karşın mer’i risk teşkil eden gayrinakdi borç tutarından oluştuğu görülmüştür.
Her ne kadar bilirkişi raporunda sözleşmede davalılardan …ın müteselsil kefil bölümünde imzasının yer aldığı, ancak kefaletin geçerlilik şartlarının bulunmaması sebebiyle kefaleten sorumluluğunun bulunmadığı, asıl borçlu sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ….. ise kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığından kefaleten sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, davaya konu kredi sözleşme aslı incelendiğinde, davaya konu kredi sözleşmesinin … … Ortaklığı arasında imzalandığı, adi ortaklıkların ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin imzanın bulunmadığı, ortaklık adına her iki davalının da imzalarının bulunduğu, anlaşılmakla davalıların akdedilen sözleşme gereğince asıl borçlu sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğu görülmüştür.
Davalılara Üsküdar 21. Noterliğinin 26.09.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının derhal ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, derhal ödeme şartı nedeni ile temerrütün 01.10.2014 tarihinde oluştuğu görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafından icra takibinde banka garanti bedeli ödenmiş nakdi borç tutarını, garanti bedeli ödenmemiş çek riskini ve katılım bankalarınca kar mahrumiyeti olarak nitelendirilen faizi ayrı ayrı asıl alacak olarak talep etmiş ve bunlara takip tarihinden itibaren %13,93 gecikme tazminatı istemiş ise de talep edilen tutarlar arasında yalnızca garanti bedeli ödenmiş 3.600,00 TL’lik tutarın asıl alacak olarak kabulü ve takip tarihinden sonra bu tutara temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, gayrinakdi kredinin ise sadece depo edilmesi ve garanti bedelleri ödenerek nakde dönüşmesi halinde dönüşüm tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanması gerektiği, ayrıca mahrum kalınan kar payı olarak belirtilen tutara gecikme tazminatı isteminin ise mükerrer faizlendirme olacağından yasal olmadığı anlaşılmakla tazmin edilen çek garanti tutarına tazmin tarihinden takip tarihine kadar %13,93 oranında faiz işletilerek yapılan hesaplamalara göre, 3.360,00-TL asıl alacak, 48,74-TL kar payı olmak üzere toplam, 3.408,74-TL davacı bankanın alacaklı olduğundan dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazın kısmen iptaline, çek garanti tutarından oluşan 27 adet çek yaprağı ile ilgili 30.240,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 672,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 3.360,00-TL asıl alacak, 48,74-TL kar payı olmak üzere toplam, 3.408,74-TL üzerinden, toplam nakit borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %13,90 oranında mahrum kalınan kar payı ile birlikte devamına,
Çek garanti tutarından oluşan 27 adet çek yaprağı ile ilgili 30.240,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 672,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 232,86-TL karar ve ilam harcı ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 277,26-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.408,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 743,80-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/10/2020

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı