Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/351
KARAR NO : 2020/396

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – TC Kimlik no-…
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2018 tarihinde davalı … ait 34 …6483 plakalı vasıta ile Ankara Mamak Çatak caddesinde seyir halindeyken Bostancık Caddesinden kavşağa sarı fasılalı ışıkta giriş yapan 06 … 50 plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısı …’ya ait 34 …6483 plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle hasar gören 06 … 50 plakalı aracın maliki…’ye hasar bedeli olarak 25.500,00.-TL ödeme yapıldığını, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şartlarının b.4 maddesi gereğince “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde şirketin rücu hakkına sahiptir” hükmü gereğince davacı taraf ta ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhinde Bursa 16 İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyası ile sigorta şirketinin ödemiş olduğu 25.500,00.-TL alacağın fer’ileri ile birlikte talep olunduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı 3.kişi olan… Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile uzun süreli kiralama anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeye ilişkinmüvekkilinin dava dışı 3.kişiden kira alacağının mevcut olduğunu ve Ankara 18.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, müvekkilinin dava dışı 3.kişi ile olan sözleşmesi gereği üstüne kayıtlı olan 34 …6483 plakalı aracı 3.kişiye teslim ettiğini ve araç bu kişinin hakimiyeti altındayken kazaya karıştığını, işleten sıfatının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile 3.kişi arasında yapılan sözleşme ile artık aracın fiili hakimiyetini ve ekonomik yararlanmasını dava dışı 3.kişiye geçirdiği için alacaklı gözüken sigorta şirketinin kendilerine rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının kendi sigortalısının kusuru nedeniyle 3. Şahsa ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup, dosya kapsamında yapılan incelemede davalının tacir olmadığı, kullanılan aracın da davalı sigortalı nezdinde de ticari nitelikte bulunmadığı görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/18198 Esas ve 2018/3955 Karar sayılı kararında “….Somut olayda, davacı … şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir…” şeklinde karar verdiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2019/1443 esas-2019/2863 karar, 2016/15724 esas- 2019-7574 sayılı kararları gibi diğer kararları da incelendiğinde aynı hususta Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yukarıdaki karar doğrultusunda kararlarının yerleşik hale geldiği, mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücusuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

İş bu kararın gerekçesi 16/09/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza