Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/350 Esas – 2020/426
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2020/426
HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : 1- …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLLERİ : Av…..UETS
Av…..
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- P…. A.Ş. (….) -…..
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … -….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin maliki olduğu 16 …70 plaka sayılı aracın olay tarihinde ….. sokak üzerinde park halindeyken davalılardan… İnşaat San.ve Tic. AŞ.’ye ait 39 … 980 plaka sayılı motorsikletin çarpması sonucunda maddi hasara uğradığı, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağaına göre davalı aracının % 100 kusurlu bulunduğu, tutanakta da belirtildiği gibi 39 … 980 plaka sayılı davalı aracının sürücüsü …’nin kullandığı motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek gelip davacı aracına çarptığı, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ciddi hasara uğramış olup ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere aracın tamirinin Teknik … San.ve Tic.AŞ. Tarafından 15.189,59 TL bedel ile yaptırıldığı,müvekkiline ait hasara uğrayana aracın 2017 model BMV 5.20İ marka aracın ilk sahibi olup o güne değin aracın hiç bir trafik kazasına karışmadığı, aracının ikinci el piyasası itibariyle geçirmiş olduğu kaza nedeniyle emsallerine göre ciddi oranda değer kaybetmiş olup müvekkili şirketin bu konuda zararının oluştuğu, 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesi gereği öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak değer kaybı talep edilmiş ise de olumsuz yanıt alınması üzerine arabuluculuğa başvurmuşlar ise de anlaşmanın gerçekleşmemesi sebebiyle iş bu davayı açtıkları, netice itibariyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalılardan olay tarihi olan 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı… İnşaat San.ve Tic.AŞ. vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresi itibariyle İstanbul Ticaret Mahkeme’lerinin yetkili olup Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettikleri, müvekkiline husumet yöneltilmesi de yerinde olmayıp davalı aracın kazaya karıştığı dönemde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğundan müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmayıp bu nedenle husumet itirazında bulundukları, 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi ile işleten sıfatına açıklık getirilip tanımlandığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile de 1 yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinin uzun süreli olarak kabul edildiği, müvekkili tarafından yapılan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin araç işleten sıfatının kaybolduğunu, davanın uzun süreli araç kiralayan-işleten… AŞ.’ye ve sürücü …’ye ihbarını talep ettikleri, davayı ve husumeti hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça istenen değer kaybı tazminat bedelinin fahiş olduğunu, maddi zarar kalemlerinden olan değer kaybının belirlenebilir nitelikte olup belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın maddi tazminat talebine esas olayda kusur, zarar ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, her halükarda iş bu tazminatlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağının açık olduğu,anılan nedenlerle davanın öncelikle usulşden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta şirketine dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ olunmuş, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
Dava ihbar olunan… A.Ş. Vekili beyan dilekçesi ile, dava konusu talepler belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettikleri zira davacı tarafın dava tarihi öncesinde davalı Sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunda 20.000,00 TL tutarında değer kaybı talebinde bulunduğu, ayrıca araç yetkili serviste tamir edilmiş olmakla tamir edilen yenisi ile değişen tüm parçalara ilişkin malzeme ve işçilik değerleri belli olup araçtaki değer kaybının bu nedenle de belirlenebilir nitelikte olduğu, dava konusu aracın iş bu kaza tarihi öncesinde değer kaybına yol açan başka bir kazaya karışıp karışmadığı araştırılarak inceleme yapılması gerektiği, fahiş değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Araç Sürücüsü …’ye de gerekli bildirim yapılmış, davaya yönelik bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile ZMMS sigortasını yapan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Açılan dava ile araçtaki değer kaybının başlangıçta belirlenebilir olmadığı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılmış her ne kadar davalı tarafça dava değerinin davacı tarafça bilinebilir olup belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünde itirazda bulunulmuş ise de değer kaybının mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli edilecek bir rakama ilişkin bulunması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilmekle davalı tarafın bu konudaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı aracının kaza tarihini içerir şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Dava, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile ,ilgili bulunduğundan daha önceden geçirdiği ve aracın değer kaybını etkileyebilecek kazasının bulunup bulunmadığının araştırılması bakımından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi TRAMER’E yazı yazılarak davacı aracı ile ilgili kayıtlar dosyamız içerisine getirtilmiş, aracın tamir ve bakımını yerine getiren yetkili servis Teknik … San. Ve Tic. AŞ. şirketine yazı yazılarak kazaya karışan davacı yan aracına ait servis kayıtları ve hasar gideri faturaları celbedilerek dosyamız içerisine alınmış, dava dosyası, ibraz edilen deliller, celbedilen hasar dosyası, ekspertiz raporu, servis kayıtları, Tramer kayıtları bir arada değerlendirilerek kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı tutarının belirlenmesi açısından mahkememizce resen seçilen makine mühendisi-trafik güvenliği ve hasar uzmanı bilirkişi ….. dosya tevdi edilerek rapor aldırılmış,dosya içerisine ibraz edilen ve hükme esas alınmaya değer görülen maddi ve teknik verilere dayalı yeterli incelemeleri içerir bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan davacı yana ait 16 …70 Plaka sayılı BMV marka 5.20 İ Sedan 1.6 170 Sport Line tipi2017 model 21403 km de bir araç olup davacı yanın ilk sahibi ve aracın da kazasız olduğu,aracın piyasa rayiç değerinin 350.000,00 TL olup, tamir ve bakımı yapıldıktan sonra kazalı hali ile değerinin 342.000,00 TL olup değer kaybının 8.000,00 TL olduğu, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK.ZMMS Sigortası Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada araçta değer kaybının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kusur durumlarının incelenmesinde, davacı aracının trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde nizami şekilde park halinde olup davacı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davalı araç sürücüsü …’nin ise kazanın gerçekleştiği adreste park halinde bulunan davacı aracına şerit izleme kurallarına riayet etmeyip hızını bulunduğu mahal ve yol şartlarına uygun şekilde ayarlamadığından KTK.nun 52/b, 56/1-a, 84/l maddelerini ihlal etmek suretiyle olayda % 100 kusurlu bulunduğundan davalı araç malikinin KTK kapsamında değer kaybı tazminatının tamamını ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmış, Sigorta Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla Sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmemekle birlikte davalı araç malikinin piyasa şartlarına göre değer kaybı zararından sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafça her ne kadar aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava ihbar olunan… AŞ.’ye kiraya verildiği nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalkacağı yönünden husumet itirazında bulunulmuş ise de Karayolları Trafik Kanunu hükümleri doğrultusunda araç malikinin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından sözleşme hükümlerine göre rücu hükümleri saklı kalmak kaydıyla davanın dava ve ıslah edilen tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Sigorta Şirketine karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ye karşı açılan davanın KABULÜ ile; 8.000,00 TL değer kaybı tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 546,48 TL nispi harçtan peşin alınan 68,31 TL harç ile 68,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86 TL karar ve ilam harcının davalı… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.102,12 TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketi yönünden yapılan tebligat ve yazışma giderleri tutarı olan 168,80 TL düşüldükten sonra bakiye 933,32 TL yargılama giderinin davalı… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekili ve dava ihbar olunan vekilinin yüzünde, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
68,31 TL PH.
68,31 TL ISLAH HARCI
321,10 TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.102,12 TL