Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/349 Esas – 2020/650
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/349
KARAR NO : 2020/650

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … -TC Kimlik no- 18730648546
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
2-

VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 18/06/2019 tarihinde Bursa İli Osmangazi İlçesi Çağlayan mahallesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde 54 B … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, olay yeri sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında 54 B … plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin D bendine göre “arkadan çarpma,” kusurunu işlediği tespit edildiğini, müvekkili …’ın kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralandığını ve Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi edildiğini, müvekkilinin Borusan Mannesman’da çalışmakta olup, son 4 aylık bordrosundan anlaşılacağı üzere aylık gelirinin brüt 5,000.00 TL’ olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle yapılacak tazminat hesabının bu miktar üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonrasında cep telefonunun da kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca motor ekipmanları ve kıyafetlerinin de zarar gördüğünü, bu nedenle yenilerini almak zorunda kaldığını, sigorta şirketi tarafından yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile trafik kazasında yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar, kırılan cep telefonu, zarar gören motor ekipmanları ve kıyafetlerin bedeli) olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazada yaralanan müvekkili … için 50,000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 54 B … plaka nolu Opel Astra aracın hususi otomobil olması ve dava konusunun haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle davanın genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu olayın meydana geldiği esnada kask takıp takmadığı, hız sınırına uyup uymadığı, şerit ihlali yapıp yapmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 54 B … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan 4101900461058 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL olduğu, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekilinin 06/11/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili de 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalı … Sigorta vekili de feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin peşin yatırılan 172,49.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.201,91.-TL’nin davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 218,10.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmakla, davalılara vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.20/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 20/11/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip 104191 Hakim 190236
e-imza e-imza