Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/346 Esas
KARAR NO : 2021/580

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … [16099-90772-92175] UETS
DAVALI : …(TC. …) …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında kredi üyelik sözleşmesi imzalandığı ve kendisine 01520TT000000004638 Nolu kredi kullandırıldığını, davalının, sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle, davalıya ait kat edilerek anılan sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi amacıyla ve müvekkil bankaya borçlu olunan miktarın ödenmesi talebiyle ilgili olarak 25.09.2018 tarihinde Besiktas 1 Noterliği 25.09.2018 tarih ve 56762 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalıya tebliğe gönderildiğini, ihtar 01.10.2018 tarihinde davalı borçluya bizzat tebliğ olduğunu, gönderilen bu ihtarnameye hiç bir itirazda bulunmayıp kabul ettiğini, davalının kredi borcu ile ilgili olarak; 169.564,20 TL asıl alacak, 11.985,24-TL işlemiş %36.18 temerrüt faizi, kat tarihine kadar işlemiş akti faiz 214,01 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 153,81 ihtar masraf olmak üzere toplam 181.917,26 TL alacak ile davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 11.10.2018 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini ancak davalının 16/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkili bankaca her ne kadar arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, aleyhine %20 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı Banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından, 01520TT000000004638 no’lu kredi borcundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla borçlular Cenk Belir ve … aleyhine 08/10/2018 tarihinde, 169.564,20-asıl alacak, 7.705,17-TL işlemiş akdi faiz, 4.280,07-TL temerrüt faizi, 214,01,TL Vergiler toplamı, 153,81-TL masraf olmak üzere toplam 181.917,26-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı …’in 16/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Bankaya müzekkere yazılarak, davaya konu kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesinin mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte, 25/09/2020 tarihinde konusunda uzman Bankacı Bilirkişi Ömer GEP’e tevdii edilmiştir.
09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08.10.2018 takip tarihi esas alınarak hazırlanan Pınar Beril ile dava dışı Cenk Beril’e takip talebine konu kredilerinden alacaklarına dair hesaplama tablosu:
Taksitli Tic. Kredi
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
180.829,12 TL
169.564,20 TL
169.564,20 TL
Kat tar.kadar işl.akdi
0,00 TL
7.705,17 TL
0,00 TL
TEMERRÜT FAİZİ
908,67 TL
4.280,07 TL
908,67 TL
%5 bsmv
45,44 TL
214,01 TL
45,44 TL
İhtarname Masrafı
153,81 TL
153,81 TL
153,81TL
TOPLAM ALACAK
181.937,04 TL
181.917,26 TL
170.672,12 TL
olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere asıl alacak tutarı hesaplanırken kredide son ödeme tarihindeki anapara tutarına kat tarihine kadar ki süre için işleyecek akdi faiz hesaplanır. kat edildiği tarih ile temerrüdün başlangıç tarihi olan kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih arasındaki dönemde mevcut ana paraya cari faiz işletilerek bu faiz alacağı, temerrüt tarihinde anapara alacağına eklenerek asıl alacak rakamı hesaplandığı, eğer takip talebinde asıl alacak tutarı üzerinden talepte bulunuluyorsa artık akdi faiz’den söz edilemeyeceği, çünkü asıl alacak tutarına kadar tüm akdi faizler anapara tutarına kapitalize edilerek asıl alacak tutarı tespit edildiği, Sonrasında temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarına temerrüt faizi hesaplanır ve toplam alacak tespit edildiği, toplam 170.672,12 TL alacağın, asıl alacak kısmına (169.564,20TL) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %36,18 temerrüt faizi, %5 Bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.md. talepli olarak hesaplandığı, davalı … tarafından protokol gereği açıklaması ile davacı bankaya takip tarihinden sonra 10.10.2018 tarihinde takip borcuna istinaden 15.000,00 TL para yatırıldığı, dosya içindeki belgelerden anlaşıldığını, banka ile yapılan protokole dosya içerisinde rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline bilirkişi raporunda bahsi geçen davalı tarafından takip tarihinden sonra protokol gereği açıklaması ile 10/10/2018 tarihinde 15.000,00-TL ödemeye yönelik ve varsa bu ödemenin icra dosyasına bildirilip bildirilmediğine yönelik beyanda bulunması için süre verildiği ve davacı vekilinin 28/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; 10/10/2018 tarihinde yapılan 15.000,00-TL’lik ödemeyi icra dosyasına değil banka şubesine yaptığına dair bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, bilirkişi raporunda, hesaplamalar bölümünde kat tarihi ve temerrüt tarihi ile ilgisi olmayan tarihlerin baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii ile, rapordaki hata gereğince ve 10/10/2018 tarihinde 15.000,00-TL lik takipten sonra ancak dava tarihinden önce olan ödeme nedeniyle yeniden rapor düzenlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilerek 02.04.2021 tarihinde dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir.
04/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 1520TT-4638 Nolu KGF destekli Aylık Taksit ödemeli Ticari Kredinin hesaplamalarında maddi hata olmamasına rağmen açıklama hanesinde sehven tarih ve faiz oranlarının yanlış yazılması ile ilgili itirazlarıniz incelenmiş ve son ödenen 14. Taksit dönemi 26.05.2018 tarihi itibariyle 169.178,94 TL anapara tutarı üzerinden yapılan hesaplamalarımız sonucunda tespit edilen tutarlar; Davacı Bankanın Takip Talebindeki tutarlar ile kıyaslaması aşağıda gösterildiği,
Davacı Vekilinin Bursa 3. İcra Md. 08.10.2018 tarih ve 2018/… E. Sayılı takip talebinde; asıl alacak 169.564,20 TL tutarının aslında 26.05.2018 vadedeki anapara alacak tutarı olduğu, %36,18 temerrüt faiz oranın ise 26.05.2018 tarihi ile 08.10.2018 tarihleri arasında hesaplanan temerrüt faizi (%36,18) ile hesaplandığından tarafımızdan hesaplanan kök raporda da belirtildiği gibi fark oluştuğu,
“Beşiktaş 1. Noterliğinin 25.09.2018 tarih ve 56762 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile davalıya kullandırılan nakdi kredilerin muaccel hale geldiği; kök raporda da sunduğumuz noter tasdikli tebliğ şerhleri göz önüne alınarak yapılan tespitlerimizde; 08.10.2018 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının, yorumu ve takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak davacı bankanın talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği; davacı bankanın takip talebi, tarafımızdan Hesaplanan asıl alacak tutarlarından düşük kaldığı itibariyle talep edilen asıl alacak tutarın bankanın talep edilebilir tutarlar olacağı, kanaatine varılarak bu husus aşağıdaki tabloda son sütunda gösterildiği,
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
180.924,13 TL
169.564,20 TL
169.564,20 TL
TEMERRÜT FAİZİ
909,15 TL
11.985,24 TL
909,15 TL
%5 BSMV
45,46 TL
214,01 TL
45,46 TL
MASRAF
153,81 TL
153,81 TL
153,81 TL
TOPLAM
182.032,55 TL
181.917,26 TL
170.672,62 TL
Toplam 170.672,62 TL alacağın, asıl alacak kısmına (169.564,20 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %36,18 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; tahsil edilmesi; BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 20.03.2017 tarihli ve 270.000,00-TL limit üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı takip borçlusu Cenk Belir’in söz konusu sözleşmede aynı limit üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, imzalanan sözleşme gereğince davalıya 01520TT000000004638 Nolu kredi kullandırıldığını, davaya konu borcunda da söz konusu krediden kaynaklandığı, davacı banka tarafından davalıya, Beşiktaş 1. Noterliğinin 25.09.2018 tarih ve 56762 yevmiye nolu kat ihtarnamesinde Banka ile … ve müteselsil kefil Cenk Belir’in arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden KGF destekli aylık taksit ödemeli kredi açılmış ve kullandırılmış olduğu, borçlusu oldukları kredi hesaplarının 25.09.2018 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, bu tarih itibariyle anapara alacak tutarının 169.178,94 TL, geciken toplam alacak tutarının 180.398,36 TL tutarında olduğu; toplam nakdi borç tutarlarını işlemiş ve işleyecek temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname harç masraf ve sair ferilerini ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödemenizi, aksi takdirde muhataplar hakkında nakdi borcun temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsili için aleyhinizde yasal takip işlemlerinin başlatılacağını, takip masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağını ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin asıl borçlu …’e sözleşme adresine muhatabın bizzat kendisine 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 gün ödeme süresininde göz önüne alındığında 03.10.2018 Tarihin temerrüt başlangıç tarihi olacağı , yapılan hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının; 169.564,20-TL asıl alacak, 909,15-TL temerrüt faizi, 45,46-TL BSMV, 153,81-TL masraf olmak üzere toplam 170.672,62- TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Takipten sonra davadan önce davalı tarafından 15.000,00-TL ödeme yapılmıştır.
Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
Yapılan 15.000,00- TL ödemenin mahsubu davacı vekilinin de talebine istinaden öncelikle takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ve ferilerden yapılmış, fazlası ise asıl alacaktan mahsup edilerek takibin 155.672,62-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,18 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 155.672,62- TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %36,18 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 31.134,52- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.634,00-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.106,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.527,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 18.738,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.247,91-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 133,60-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 2.881,51-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 2.465,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, ret kabul oranına göre 1.130,00-TL’sinin davalıdan; 190,00-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı taraf yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır