Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/340 Esas – 2021/639
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/340
KARAR NO : 2021/639

BAŞKAN : ..
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …UETS

DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Çekirge Şubesi ile dava dışı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 27.01.2016 tarih 9.100.000,00 TL. bedelli, 05.11.2015 tarih 2.000.000,00 TL. bedelli, 25.10.2016 tarih 9.100.000,00 TL. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limitleri kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 06.05.2018 tarih …no.lu ihtarnamesi ve Beşiktaş 17. Noterliğinin 05.09.2018 tarih … no.lu ihtarnamesi ile 4.782.930,53 TL. nakit, 14.860,00 TL. gayrinakit ile 11.190,67 nakit, 8.840,00 TL. gayrinakit olmak üzere toplam 4.816.921,20.-TL. borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ihtiyati hacizli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazların yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, öncelikle davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüklerini, sonrasında icra takibi başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını, faiz oranlarının sözleşmenin 2.5 ve ilgili maddeleri gereği serbestçe kararlaştırıldığını, bu sebeple faiz oranlarına ilişkin itirazların haksız, sözleşme ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca borçlu ve müvekkili banka arasındaki kredi çerçeve sözleşmesi ve çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun ve geçerli olduğunu, ihtarnamelerin tebliğine karşın borcun ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü, ayrıca davalıların tüm borca kefil olduğunu belirterek davalı borçluların Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerine usulüne uygun hesap kat ihtarının gönderilmediğini ve usulüne uygun tebliğ edilmediğini ancak usulsüz gönderilen ihtarnameye İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 17.04.2018 tarih ve …y. no.,lu ihtarnamesi ile borç miktarına, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, usulüne uygun kat ihtarnamesinin gönderilmemesi nedeniyle davacının muacceliyet kazanmış bir alacağının bulunmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davacı yanca gönderilen takip konusu evraklar ve kredi sözleşmelerinin tebliğ edilmediğini, 2004 sayılı IIK. Md.61’de “…Takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır.” düzenlemesi yer aldığını, ödeme emri ekinde borcun dayanağını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, bu hususun hem kanunun emredici hükmüne hem de evrensel bir hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkına aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan gerekçelerle davacı tarafa herhangi bir belgeye dayanmayan ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş ve ödeme emrinde belirtilen miktarda herhangi bir borcun bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine davacı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 10. İcra Md. 2018 /…sasas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı asıl borçlu …… Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve … aleyhine 01.10.2018 tarihinde haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı talep etmek hakkı saklı kalmak ve Bursa 10. İc. Md. ‘nün 2018/ … E sayılı ipotekli takip doyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile talep edilen borç tutarının 4.841.811,38.-TL asıl alacak, 896.832,37.-TL.İşlemiş, 44.841,62.-TL.BSMV(Faizin%5‘igidervergisi) olmak üzere toplam 5.783.485,37 TL alacağın, asıl alacağa 01.10.2018 takip tarihinden itibaren % 39 ve %57 oranından ayrı ayrı temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesi sağlanmak kaydı ile tahsilinin talep edildiği, ayrıca 23.700,00.-TL. Gayrinakdi Kredi tutarının icra dosyasına veya Bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi istenmektedir.
Davalılar vekilinin 09.10.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle, borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takip, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 12.10.2018 tarihli kararı ile durdurulduğu , her ne kadar takip durdurulmuşsa da, dosya ihtiyati haciz dosyası olduğundan, mahkeme kararı gereği bundan sonra bu borçlular açısından İhtiyaten işlemlere devam edilmesine karar verilmiş, Bursa 1. ATM. ‘nin 2017/… D. İş ve K sayılı 27.09.2018 tarihli kararı ile davalıların taşınır-taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 4.816.921,20.-TL. ihtiyati haciz uygulanmıştır.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’e tevdii edilmiş, bilirkişinin 16.03.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı Bankanın Bursa Çekirge Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …..
Ltd. Şti. Arasında 05.11.2015 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede …, …, … Gurup Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 2.000.000,00
-TL limitle imzalarının bulunduğu; dava dışı asıl borçlu ……
Ltd. Şti. Arasında 27.01.2016 tarihli, 9.100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede …, … Gurup Ltd. Şti.’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 9.100.000,00
-TL limitle imzalarının bulunduğu; dava dışı asıl borçlu … Grup San Tic. Ltd. Şti arasında 25.10.2016 tarihli, 9.100.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede …, …, ….. Ltd.’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 9.100.000,00
-TL limitle imzalarının bulunduğu; kefalet sözleşmesinde; 6098 S. TBK. Kefaletin geçerliliği için öngördüğü el yazısı ile yazılmış (kefalet tutarı, kefalet tarihi kefalet türü ve imzadan oluşan) kefalet beyanlarının yer aldığı, sonuç itibariyle; davalı …’in … … Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan kredi
borçlarından 11.100.000,00TL. limitle, … Grup Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan
kredi borçlarından 9.100.000,00 TL. limitle sorumlu bulunduğu, davalı …’ın … … Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan kredi
borçlarından 2.000.000,00TL. limitle, … Grup Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan
kredi borçlarından 9.100.000,00 TL. limitle sorumlu bulunduğu, dava dışı Asıl borçlu … … … Ltd. Şti. davalı müşterek borçlu
müteselsil kefil …, dava dışı … Grup Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen
Beşiktaş 17. Noterliğinin 06.04.2018 tarih ve …y. no.lu kat ihtarnamesinde muhataplardan asıl borçlu … … Ltd. Şti. ile Banka arasında akdedilen
kredi sözleşmelerine istinaden adıgeçene kredi kullandırıldığı, ekli hesap özetinde
görüleceği üzere sözkonusu krediler nedeniyle 04.04.2018 tarihi itibariyle 4.782.030,53
TL. Nakit, 14.860,00 TL. Gayrinakit borç bulunduğu,
diğer muhatapların, imzaladıkları sözleşmelerdeki limitler ve kendi temerrütlerinin sonuçları
ile sınırlı sorumlu oldukları,
hesap özetinde de detayları açıklanan 4.782.030,53 TL. Nakit borç tutarının 1 gün içinde
ödenmesi, 14.860,00 TL gayrinakit borcun 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, İhtarname, dava dışı borçlu … … … Ltd. Şti. ve davalı … ‘e 10.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve 1
günlük ödeme süresinin de eklenmesiyle temerrüdün 12.04.2018
tarihinde oluştuğu; dava dışı … Grup Ltd. Şti., Müşterek müteselssil kefiller davalı … ve …, dava dışı … … Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen
05.09.2018 tarih ve … y. nulu kat ihtarnamesinde muhatap borçlu … Grup Ltd. Şti. ile Banka arasında akdedilen kredi
sözleşmelerine istinaden adıgeçene kredi kullandırıldığı, ekli hesap özetinde görüleceği
üzere sözkonusu krediler nedeniyle 03.09.2018 tarihi itibariyle 11.190,67 TL. Nakit,
8.840,00 TL. Gayrinakit borç bulunduğu,
nakit borcun 24 saat içinde ödenmesi, gayrinakdi borcun ise 24 saat içinde depo edilmesi ihtar edildiği, ihtarnameler … ’e 10.09.2018 tarihinde, …’a ise 07.09.2018
tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüdün; … için 09.09.2018 tarihinde, … için 12.09.2018 tarihinde oluştuğu; taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar
Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri* başlıklı 4.2. Maddesinde; “Müşteri, anapara, dönem faizleri,
komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,
taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli
kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun
borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye
yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek
cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı
tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz
oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt:
faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmü yer almakta olduğu,
davacı Bankanın TC. Merkez Bankası’na bildirdiği en yüksek faiz oranı;
15.08.2018 tarihine kadar % 26 ve temerrüt faiz oranı (26*1,50 = % 39) % 39,
15.08.2018 tarihinde itibaren % 38 ve temerrüt faiz oranı (38 * 1,50 = % 57) % 57 olduğu, icra takibinde de bu oranlar üzerinden talepte bulunulduğu, yapılan hesaplamalara göre, toplam borç tutarının davalı … yönünden, 2.011.240,31 TL asıl alacak, 374,97 TL işlemiş faiz, 18,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.011.634,03 TL olduğu; davalı … yönünden; 4.834.601,90 TL asıl alacak, 896.795,93 TL işlemiş faiz, 44.839,81 TL BSMV olmak üzere toplam 5.776.237,64 TL olduğunun tespit edildiği;
Kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06/11/2018, 2018/19-689 Esas-2018/1624 Karar ) , davalıların depo bedelinden sorumluluklarının bulunmadığı;
Davalı … vekilinin 23.12.2020 tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi ile özetle; davaya konu Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/…E sayılı dosyasındaki itirazdan müvekkili adına tarafınca feragat edildiği, İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazdan feragat neticesinde mahkemeniz dosyası konusuz kaldığı belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiği; davacı vekilinin 27/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle, davalı … yönünden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminat talebimiz bulunmadığını belirttiği, davalı … yönünden itirazdan vazgeçme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, sonuç olarak Davalı … yönünden itirazdan vazgeçme nedeni ile konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiş, davalı … yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 2.011.240,31 TL asıl alacak, 374,97 TL işlemiş faiz, 18,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.011.634,03 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dava tarihinden sonra 20.04.2020 tarihinde; … … Limited ŞTİ için toplam 3.842.320,12 TL ile … Grup Limited ŞTİ için toplam 11.243,05 TL tahsilatın ve başkaca yapılacak tahsilatların İcra Müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilerek, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden itirazdan vazgeçme nedeni ile konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 2.011.240,31 TL asıl alacak, 374,97 TL işlemiş faiz, 18,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.011.634,03 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Dava tarihinden sonra 20.04.2020 tarihinde; … … Limited ŞTİ için toplam 3.842.320,12 TL ile … Grup Limited ŞTİ için toplam 11.243,05 TL tahsilatın ve başkaca yapılacak tahsilatların İcra Müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
3-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 402.248,06 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 137.414,73-TL nispi harçtan peşin alınan 69.850,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 67.564,68-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TLzorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan (davalı … 459,13-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 100.034,41.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 70.839,45.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 24.639,64-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye…
e-imza
Katip ….
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
69.850,05 TL PH.
195,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 70,839,45.-TL