Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2020/312

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında tasarım hizmeti adı altında e-fatura düzenlendiğini ve davalının bu faturaları tebliğ aldığını, icra takibine konu faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müd. 2019/…Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ise itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirdiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın reddi gerektiğini bu nedenlerden dolayı, haklı davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 14. İcra müdürlüğü 2019/…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın icra takibini sürüncemede bırakması sebebi ile asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle;müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki mail yazışmalarında da görüleceği üzere davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu, müvekkil şirket tarafından defalarca davacı şirkete yapılan işle ilgili eksikliklerin ve ayıpların bildirilmesine rağmen davacı şirketin bu eksiklikleri ve ayıpları düzeltmek ya da gidermek için herhangi bir eylemde bulunmadığını, fatura teslimde itiraza konu edilmemesinin nedeninin davacı şirket tarafından yapılan tasarım müvekkile teslim edildikten sonra bu tasarım kalıplarındaki eksikliğin kısa süre içinde fark edilmesinin mümkün olmaması, 1-1,5 ay sonra fark edilmesinin mümkün olduğu, müvekkil şirketin iş bu ayıpları başka şirkete gidermek zorunda kaldığını, buna ilişkin evrak ve faturaları mahkemeye ibraz edeceğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan ticari faaliyet nedeniyle kesilmiş fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 14.İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasında tasarım hizmeti satım ilişkisi bulunduğu, takip konusu alacağın da bu kalıp satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacı şirketle yapılmış olan ticari faaliyet nedeniyle kesilmiş fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiğini,davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu savunmuş, ancak davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır.
Bilindiği üzere bir vakıadan kendi lehine sonuçlar çıkaran taraf iddiasını ispatla mükelleftir. Davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.
Taraflar tanık deliline dayanmışlarsa da aradaki hukuksal ilişki satım ilişkisidir. Davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmamıştır. Bu konuda mail yazışmaları ve tanık beyanları bu hususu ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 66.470,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 49.470,00 TL borçlu olduğu, icra takibinin 49.470,00 TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, dosya kapsamından davacının alacağı ile ilgili olarak davalıya noter kanalı ile göndermiş olduğu bir ihtarname olmadığından davacının davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 49.470,00TL asıl alacak üzerinden, 789,60TL işlemiş faiz dışında talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/…Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 49.470,00TL asıl alacak üzerinden, 789,60TL işlemiş faiz dışında talepnamedeki koşullarla birlikte devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.379,30 TL harçtan peşin alınan 858,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.520,99TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ve ret oranına göre 1.299,27 TL’sinin davalıdan; 20,73 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 909,11 TL harç ve 549,20 TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.458,31TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.435,40 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.231,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır