Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/328 Esas – 2020/593
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/328
KARAR NO : 2020/593

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : … GÖZETME ETÜD KONTROL SERVİSLERİ ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLLERİ : Av… UETS
Av. ….UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin dünya çapında hizmet veren bir gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, müvekkil şirketin denetim hizmeti kapsamında müşterileri tarafından üretilen ihracat konusu ürünlere yönelik olarak, nakliye sırasında durum ve ağırlık kontrolü gibi hizmetlerle, müşterilerinin ticaretini yaptığı malların kalite ve miktar kontrolünü yapabilmesine ve çeşitli bölge ve pazarların ilgili yasal düzenlemelerine uymasına yardımcı olarak bu konuda uluslararası alanda geçerli uygunluk sertifikası hizmeti sağladığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından müvekkil şirketten 20.09.2019 tarihinde Suudi Arabistan’a, 08.10.2018 tarihinde ise Kenya’ya ithal edilecek metal ürünlerin sevkiyatı sırasında denetim uygunluk sertifikası hizmeti talep edildiğini, davalı tarafın gerekli belgeleri müvekkil şirkete ulaştırması neticesinde müvekkil şirket tarafından denetim enspektörleri ataması yapıldığını, yapılan denetim çerçevesinde her iki ülke bakımından uluslararası alanda geçerli uygunluk sertifikaları hazırlanarak davalı şirkete ulaştırıldığını, müvekkil şirketin verdiği hizmet kapsamında davalı adına iki faturayı tanzim ederek davalıya ulaştırdığını, davalı şirketin ilgili faturaları ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalıya müteaddit kereler uyarı ve hatırlatma amaçlı elektronik posta iletileri gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında bir anlaşma sağlanamaması üzerine icra dosyası yetkili Bursa İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, ancak davalı şirketin Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Nolu dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız şekilde yeniden itiraz ettiğini belirterek Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Nolu dosyası üzerinden devam eden icra takibine yönelik borçlunun haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında oluştuğu iddia edilen fatura alacağının kaynağının davalı müvekkil şirket tarafından anlaşılamadığını, nitekim, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığını, davalı müvekkilin davacının, ilamsız icra takibinin usule koşullarına aykırı olarak, alacaklı olduğunu iddia ettiği bedele mesnet teşkil eden belgeleri davalı müvekkiline tebliğ etmediği bir durumda, davalı müvekkilin haklı itirazında kötüniyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasında talep edilen alacaklar kalemlerinin herbirine, güya borcun doğduğunu iddia etmiş oldukları tarihlerden itibaren faiz işletildiğini, Yüksek Yargı Kararları ve yerleşik içtihat kararlarında da sabit olduğu üzere fatura ve cari hesap alacaklarına ilişkin alacaklarda faiz başlangıç tarihi borçlunun temerrüte düşürüldüğü tarih olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından davalı müvekkil şirkete takip öncesinde iddia edilen borç için başvurulmadığını, müvekkilinin bu hususta temerrüde düşürülmediğini, davacı yanın bu hususa ilişkin yazılı bir belge de ibraz edemediğini belirterek davacı tarafından haksız yere açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın ticari hizmet alımı kaynaklı 4.951,39.- TL fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 30/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin SMMM bilirkişi…. tarafından incelenmesi sonucu 19.02.2020 tarih bilirkişi raporu düzenlendiği, rapora göre; davacı şirketin, Davalı şirketten takip tarihinde 4.260,99 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin tarafımdan incelenmesi sonucu davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre; Davalı şirketin, Davacı şirkete 4.260,99 TL borçlu gözüktüğü, davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin icra takibine konu olan faturalardan dolayı davalı şirketten 4.260,99 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete takip tarihinden önce gönderilmiş ve davalı şirkete teslim edildiğini gösteren herhangi bir ihtarın dava dosyasında olmadığı, işlemiş faizin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, taraf defterlerinin birbirini karşıladığı, fatura miktarları itibariyle BA-BS bildirim sınırının altında oluşu ve BA-BS formu verilmediği nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 4.260,99.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 4.260,99.-TL-TL’nin %20’si oranında 852,19.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 291,06.-TL harçtan peşin alınan 84,56.-TL harcın mahsubu ile bakiye 206,50.-TL harcın kabul ret oranı (%86 kabul, %14 ret) dikkate alınmak suretiyle 177,59.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 28,91.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-1320.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%86 kabul, %14 ret) dikkate alınmak suretiyle 1.135,20.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 184,80.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan karar ve ilam harcının mahsup edilmesinden sonra geriye kalan 44,40 TL harç, 1.124,40.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.168,80.- TL yargılama giderinin kabul ret oranı (%86 kabul, %14 ret) dikkate alınmak suretiyle 1.005,16.-TL davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3400.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 690,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 12/11/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza